Анализ судебной практики приводит к выводу, что наибольшее количество ошибок допускается при рассмотрении дел о признании завещаний недействительными[49].
Большее как теоретическое (изучение правоотношений), так и практическое (использование в законодательной и правоприменительной деятельности) значение имеет классификация юридических фактов, поскольку она способствует точному и правильному отбору и закреплению юридических фактов в нормах права, а также помогает понять специфику юридических фактов, что является необходимым условием для осуществления правоприменительной деятельности[50].
В теории права проблема классификации юридических фактов разработана достаточно хорошо. Авторами в разные периоды было предложено множество оснований для классификации юридических фактов в праве. В основу традиционной классификации юридических фактов положены три взаимосвязанных признака:
1) все юридические факты принято делить на действия юридические факты, наступление которых зависим о г воли субъектов правоотношении (поступки человека, акты государственных органов и т.д.), и события - юридические факты, наступление которых не зависит от поли субъектов правоотношений (явления периоды смерть, совершеннолетие, конец срока наказания и т.д.);
2) все действия подразделяются на правомерные, соответствующие предписаниям юридических норм, выражающие законопослушное (с точки зрения действующего закона) поведение, и неправомерные, противоречащие правовым предписаниям, причиняющие вред интересам общества своих требований она указала, что 13 апреля 2000 г, открылось наследство после смерти Алексашиной Н.А. которой па праве собственности принадлежала - А доли квартиры № 91 дома 23 по ул. Крупской г. Рязани. Наследники первой очереди отсутствуют, Кузнецова Н.А. являлась наследницей второй очереди и решила принять наследство по закону. В мае 2000 г. ей стало известно, что Алексашина все свое имущество по завещанию, удостоверен, поэтому нотариусом, завещала постороннему получателю Зоровой. В момент составления завещания наследодатель в силу своего психического состояния не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, т.к страдала серьезными заболеваниями, влияющими на ее психический статус[51].
Для признания завещания недействительным в силу того, что гражданин совершил его под влиянием угрозы или насилия (ст.179 ГК РФ), что завещатель в момент совершения завещания не отдавал отчет своим действиям (ст.177 ГК РФ), что завещание было подписано другим лицом без просьбы и без ведома завещателя (п.3 ст.1125 ГК РФ), требуется решение суда[52]. Такое завещание является оспоримым.
В ГК РФ установлены специальные правила, касающиеся оспаривания завещания, Во-первых, предусмотрено, что оспаривание завещания до открытия наследства не допускается, оно может быть оспорено только после смерти завещателя. Во-вторых, оспорить завещание вправе лишь то лицо, права и законные интересы которого нарушены завещанием. Например, заявить требование о признании завещания недействительным могут наследники по заколу, а также наследники по ранее составленному завещанию, которое было отменено последующим оспариваемым завещанием (п.2 ст.113 ГК РФ).
В ст.1131 ГК РФ содержится новая норма, смысл которой заключается в том, что не все нарушения порядка составления, подписания и удостоверения завещания должны приводить к признанию завещания недействительным. Эта норма касается оспоримых завещаний и ориентирует суд па то, что описки и другие незначительные нарушения порядка совершения завещания не должны служить основанием для признания завещания недействительным, если суд установит, что они не влияют на возможность установления и понимания действительной воли завещателя (п. Зет.1131 ГК РФ).
Некомпетентность или невнимательность тех, кому предоставлено право удостоверять завещания, не должна отражаться на интересах граждан. С учетом этого в новом ГК РФ установлено, что, если при наличии нарушений все же не возникает сомнений в понимании действительной воли завещателя, такое завещание не должно признаваться недействительным.
Только суд вправе оценить значимость допущенных нарушений с точки зрения влияния их на понимание действительной воли наследодателя, выраженной в завещании, и применить соответствующие последствия. Предусмотрено, что недействительным может быть как завещание в патом, так и содержащиеся в нем отдельные завещательные распоряжение (если завещатель вопреки требованию закона лишает обязательных наследников причитавшейся им наследственной доли или снижает ее размер, завещание признается недействительным только в этой части) [53]. При этом недействительность отдельных распоряжений не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (ср. ст. ISO ГКРФ) [54].
Во всех перечисленных случаях нотариус или исполнитель завещания или суд должны использовать в числе других приемов толкования, закрепленные в ст.1132 ГК РФ: "при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений".
В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается в том сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
Статья 1131 ГК РФ не содержит нормы, устанавливающей специальные последствия недействительности завещания. В том случае наступают общие последствия, предусмотренные ст.167 ГК РФ: недействительное завещание само по себе не влечет юридических последствий, то есть наследование по завещанию, признанному недействительным, не открывается и такое завещание не исполняется. Однако п.5 ст.1131 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым признание завещания недействительным не лишает наследников и отказе получателей права наследовать по закону либо па основании другого действительного завещания, если такое имеется[55]. Такие же правила действуют в отношении отказа от наследства и соглашений о разделе наследства.
Иные последствия наступают, если последующее завещание признано недействительным по любому основанию[56]. Как известно, сделка, признанная недействительной, не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (ст.167 ГК РФ) [57]. В рассматриваемом случае юридическим последствием признания последующего завещания недействительным является восстановление предыдущего завещания, то есть наследование осуществляется в соответствии с предыдущим завещан кем (п.3 ст.1130 ГК РФ). Такие же последствия наступят, если будет признано недействительным распоряжение об отмене завещания[58].
Поскольку наследственным законом не установлены специальные сроки исковой давности, к признанию оспоримого завещания недействительным или применению последствий из ничтожного завещания применяются общие сроки исковой давности, однако особенности приобретают правила исчисления указанных сроков. В связи с тем, что о завещании наследники, в принципе, могут, узнан только после открытия наследства, сроки исковой давности о признании завещания недействительным и, тем более, о применении последствий из ничтожного завещания могут начать течь только после открытия наследства, однако если лицо о нарушении своих нрав угнало позднее, то соответственно течь срок исковой давности начнет только с этого момента. На наш взгляд, нецелесообразно установление пресекательного срока в отношении признания завещания недействительным, поскольку это существенно ограничит права и законные интересы наследников. С другой стороны, мы предлагает сократить срок исковой давности о признании завещания недействительным до шести месяцев, что отвечало бы принципам гражданско-правового механизма осуществления наследственных прав[59].
Бабенко А.А. обратилась в суд, ссылаясь на то, что в феврале 1994 года ее родители Бабенко А.И. и Бабенко (Ковпак) Н.Е. заключили договор с разрезом "Лучегорский" на передачу в их собственность занимаемой квартиры по адресу: п. Лучегорск Приморского края, 3-й микрорайон, д.3, кв.148. На время заключения договора она, 1976 года рождения, и ее брат Бабенко Евгений, 1977 года рождения, будучи несовершеннолетними, в нарушение требований закона не были включены в состав собственников приватизируемого жилого помещения, хотя и являлись членами семьи своих родителей. В связи с этим просила включить ее в состав собственников указанного жилого помещения, признать частично недействительным регистрационное удостоверение от 15 марта 1994 года о регистрации права собственности на спорную квартиру за Бабенко А.И. и Бабенко Н.Е. и свидетельство о праве на наследство по закону от 6 февраля 2007 года в части указания в нем на принадлежность умершему 26 июля 2006 года Бабенко А. И.1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Ответчица Ковпак Н.Е. исковые требования не признала, пояснив, что дочь с момента приватизации квартиры знала о том, что не включена в число собственников жилого помещения; к настоящему времени она пропустила срок для обращения в суд с иском, в связи с чем в исковых требованиях следует отказать.