Но опять же, область разумного часто содержит ряд возможностей, и обязанность разумным образом выбирать из разнообразных возможностей не вынуждает правоприменителя делать какой-либо особый выбор; скорее, она открывает перед ним некий простор. «Таким образом, стандарт разумности, примененный в двух подобных случаях, не обязательно приводит к идентичным решениям».[104]
Представляется, что далее рассматривать вопрос о законности на общем уровне становится невозможным. Необходимо перейти на уровень единичного. Только там можно более или менее достоверно определить степень законности, но не законности вообще, а конкретного правоприменительного акта.
Для иллюстрации изложенных выше суждений обратимся к примерам.
Статья 28 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. Следователь вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, при наличии обстоятельств, указывающих на деятельное раскаяние. Элементы деятельного раскаяния сформулированы в ч. 1 ст. 75 УК России: явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.
В теории и на практике неразрешенным является вопрос: достаточно ли для констатации деятельного раскаяния одного из перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК действий или необходима их совокупность? Буквальное толкование этой правовой нормы приводит к выводу, что для освобождения лица от уголовной ответственности необходимо выполнение им всех перечисленных в законе действий. К такому выводу пришли многие исследователи.[105] Но есть и полярные, противоположные взгляды. Проанализируем две ситуации.
1. Если исходить из предложенного выше подхода о соотношении законного и разумного при осуществлении усмотрения, то следователю в отдельновзятой ситуации необходимо рассуждать таким образом: «В законе есть перечень условий, и только установленная (доказанная) их совокупность позволит мне сделать выбор в решении вопроса об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности». В таких суждениях и проявляется строгий подход к определению законности вариантов (в данном случае их два) решений и использование разумности при выборе одного из них.
2. Ученый или правоприменитель, склонный к социологическому пониманию права, может рассуждать, например, так: «Наличие всей совокупности означенных в ч. 1 ст. 75 УК обстоятельств желательно, и на практике оно иногда встречается, но было бы нереальным (и вредным) всегда возводить желаемое требование в абсолют».[106] Или несколько мягче: «Если обвиняемый совершил некоторые действия, указывающие на деятельное раскаяние, но другие выполнить не мог по каким-либо причинам (в том числе и объективным), он может быть освобожден от уголовной ответственности».
Какой же из этих ситуаций можно отдать предпочтение?
Первая – достаточно жесткая. Практикой она почти не воспринималась. Исследователи утверждают, что из 260 изученных прекращенных уголовных дел только четыре отвечали этим требованиям.[107] Вторая ситуация выглядит гибкой, учитывающей большее число жизненных обстоятельств, она в какой-то степени более гуманна и поддерживается правоприменительной практикой.
Но первая ситуация с большей вероятностью обеспечивает строгое соблюдение закона, его единообразие, дает меньший простор для «вольницы» ипроизвола. Вторая может еще раз подтвердить русскую народную пословицу «закон, что дышло ...». Справедливость при этом может использоваться с учетом узковедомственной и даже личной «целесообразности». Например, прекращение уголовного дела в случаях сомнений в достаточности доказательств для вынесения судебного решения (так называемое отсутствие судебной перспективы). При этом не исключается возможность еще более вольного толкования оснований для прекращения производства по делу. Исследование практики такую опасность подтверждает. Так, в 15% случаев прекращения уголовных дел не соблюдалось условие, согласно которому преступление должно относиться к категории небольшой или средней тяжести; почти во всех прекращенных делах отсутствовали доказательства, подтверждающие деятельное раскаяние; возмещение вреда, причиненного преступлением, имело место только по 40,9% дел.[108] Есть и оборотная сторона медали. Например, суд определил одинаковую меру наказания Б. – инициатору кражи, ранее судимому за такие же преступления, отрицавшему на предварительном следствии свою причастность к краже, и М. – впервые совершившему преступление, чистосердечно раскаявшемуся в содеянном, активно способствовавшему раскрытию преступления (на первом допросе он дал правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, назвал соучастника, изобличал его на очной ставке).
Конечно, многое в разрешении этого вопроса зависит от воли самого законодателя. Он в состоянии был обеспечить надлежащий режим контроля за применением ст. 7 УПК РСФСР. Представляется, что обозначенные выше проблемные вопросы были бы в значительной степени разрешены, если при принятии УПК РФ получила бы одобрение следующая редакция ч. 1 ст. 28:«Суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора при наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное преследование лица, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести».
Если и при этом данная правовая норма окажется «нерабочей», можно изменить некоторые условия и вновь контролировать ситуацию. Однако такого не произошло в связи с принятием нового уголовно-процессуального закона. На то может быть и есть причины, однако рассматривать их мы не предполагали. Сложившуюся практику понимают и законодатель и правоприменитель. Но возражений по этому поводу не высказывают.
Таким образом, усмотрение следователя требует, чтобы существовала сфера законных возможностей, в которой правомочное лицо могло бы выбирать целесообразный способ поведения.
С позиции законодателя такая сфера должна определяться следующими условиями:
1. Сложностью обстоятельств, которые важно принять во внимание
при оценке конкретной жизненной ситуации.
2. Невозможностью найти общие формулы для выражения какого-
либо юридического правила, вследствие чего законодатель может дать
только наставление, а не строгую норму.
3. Невыясненностью в законе тех юридических фактов, в зависимости от которых должна быть принята ограничивающая права мера в тех
или других ее видах.
4. В первом случае законодательство может дать самые общие правила оценки, главным образом следить, чтобы оценка была обстоятельной, беспристрастной и разносторонней (например, оценка доказательств). Во втором случае законодатель сознает отдельные условия применения различных мер, но не может заключить их в общую норму, дать для примера перечисление некоторых условий, предоставляя усмотрению выводить точное значение каждого. В третьем – законодатель, имея, с одной стороны, сложность обстоятельств, которые должны быть приняты во внимание, и с другой – разнообразие могущих быть принятыми мер, способен установить целесообразно-справедливое соотношение между ними лишь в общих чертах, оставив более подробное соотношение усмотрению правоприменителя.
Сфера усмотрения следователя – это категория, фокусирующая дискреционное поведение в рамках законности, своего рода стандарт, используемый для оценки такого поведения, позволяющий считать выполненное действие или принятое решение законным. Любое решение, которое находится вне этой сферы, не может быть использовано. Эта сфера не очерчена достаточно четкой границей (пределами), однако разделительная черта здесь может быть проведена с помощью анализа ограничений (причем не только правовых) пределов усмотрения следователя.
Решение о возбуждении уголовного дела может быть принято при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ). Причем следователь может ориентироваться лишь на предположение, что совершено общественно опасное уголовно наказуемое деяние, предусмотренное определенной нормой уголовного закона. Если в дальнейшем данное предположение не подтвердится, уголовное дело может быть прекращено. С позиции законодателя, в этом нет ничего предосудительного.[109]
В контексте данного параграфа интересно следующее утверждение. В структуре мотивации психологи выделяют несколько состояний: установки, интересы, желания, стремления, влечения. Применительно к нашему вопросу рассмотрим отдельные из них.
Установка – это стереотипная готовность действовать в соответствующей ситуации определенным образом. Принято считать, что установки являются неосознанной частью поведенческих актов, в которых не осознается ни цель действия, ни потребность, ради которой оно совершается.
Установка может возникать как на основе прошлого опыта, так и под воздействием других факторов. В частности, законодатель, сформулировав в ч. 2 ст. 21 УПК РФ обязанность следователя в каждом случае обнаружения признаков преступного деяния принимать меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении, сформулировал своего рода установку для органов расследования.