Такова разница между порядком, сложившимся к середине 13 века в Северо-Восточной Руси и прежним родовым порядком Киевской Руси. Чем объяснить эту разницу? Субъективной привязанностью каждого князя к своему уделу, как это объясняет С.М. Соловьев? Но это объясняет лишь субъективную сторону дела. Кроме того, если Андрей Боголюбский еще похож на созидателя, то другие князья, потомки Александра Невского не очень-то на них похожи, по крайней мере, они демонстрируют нам созидание уже совсем иного рода: они умеют брать и разорять города своих противников, но не строить их.
Единственная причина, по которой прекратились княжеские переходы, может состоять только в том, что на северо-востоке Руси сам переход терял смысл, ибо города в этой области России по своему богатству и экономическому потенциалу мало чем отличались друг от друга. Во времена Юрия Долгорукого была большая разница между Ростовом или Суздалем, с одной стороны, и Киевом - с другой. Эта-то разница и вынуждала Юрия помнить свои родовые права, и гнала его из его Ростово-Суздальского княжества на юг отстаивать эти права и завоевывать Киев. Перейдя из Ростова в Киев он много выигрывал во всех отношениях, прежде всего - в материальном. [16, c.55] Но этой разницы уже не существовало между городами самого Ростово-Суздальского княжества. Мало что мог выиграть князь - правнук Юрия Долгорукого, перейдя из Ростова в Суздаль или из Москвы в Тверь. Когда по мере дробления на уделы и сам стольный город Владимир стал в свою очередь незначительным уделом, переходы и вовсе стали неуместны. Татаро-монгольское нашествие, во время которого подверглись разгрому почти все значительные города Северо-Восточной Руси, еще больше сравняло города по своему материальному положению. Таким образом, благодаря тому, что города в Киевской Руси по своему материальному благосостоянию были в значительной мере дифференцированы, переход из города в город был для каждого князя содержательным, продуктивным действием; напротив того: во Владимирской Руси подобный переход терял в силу сказанного всякий смысл.
Но если в отношении оседлости князей между порядком, сложившимся на северо-востоке Руси и прежним порядком Киевской Руси была большая разница, то какова разница в отношении дробления уделов?
централизованное российское государство церковь
Уделы дробятся, потому что множатся князья, каждый из которых должен быть обеспечен источником дохода, источником кормления. Поэтому отец еще при жизни раздает сыновьям города своего удела, города, которые после его смерти становятся в свою очередь уделами. Масштабы и конфигурация удела определяется количеством, так сказать, ртов, которые должны с него кормиться, т.е. определяются объемом потребления. Следовательно, дробление уделов - это верный, очевидный признак продолжающегося экстенсивно-потребительского отношения князей к своим княжествам.
Указанное отношение было материальной причиной стремительного расширения границ Киевской Руси в первые века ее существования. Расширение это происходило до тех пор, пока Русь не достигла своих естественных для того времени границ. Таковыми были: западные государства, с одной стороны, необжитые территории с суровым климатом - с другой, наконец, кочевья или поселения варваров - с третей. После того, как, с одной стороны, внешние границы определились и их дальнейшее расширение стало невозможным, а с другой стороны, стал разрастаться княжеский род, то же самое экстенсивно-потребительское отношение стало причиной дробления территории самой Руси. Это дробление не было административным, т.е. князья в своих городах не являлись наместниками, временными управляющими, а если были таковыми, то лишь до тех пор, пока оставался жив их отец - средоточие высшей власти. С его смертью князья становились самостоятельными правителями, но дробления в политическом смысле по-прежнему не происходило; княжества не становились ни государствами, ни феодами. Князь сидел в своем княжестве, кормился за его счет; при этом мог, правда, не признавать над собой никакой власти, но в то же время, мог бросить свое княжество ради другого более богатого. Собственно только таким путем, т.е. только путем перехода в другой, более богатый город, князь мог радикально улучшить свое материальное положение. Дифференциация городов Киевской Руси в отношении благосостояния открывала все возможности для этого [5, c.43]. Поэтому стремление к накоплению на основе экстенсивно-потребительского отношения к земле порождало неудержимое явление княжеских переходов, которое и занимает собой всю политическую историю Киевской Руси. Переход стал основным, преобладающим явлением, основным способом материального обогащения. И он продолжался до тех пор, пока Киев окончательно не рухнул и даже продолжался еще после: даже после татарского нашествия Святославичи пытаются выгнать Мономаховичей с их уделов и сесть на их места (последняя битва между ними произошла в 1245г). [6, c.33]
В Северо-Восточной Руси переходы уже не могли быть для князя столь эффективными как на юге. Переходить было некуда и незачем. Переходы поэтому прекращаются, и одновременно усиливается дробление уделов.
Если делать вывод о том, в чем состоит разница между политическими системами Киевской и Владимирской Руси, то можно сказать следующее. В обоих случаях земля дробится на уделы, и в обоих случаях имеют место княжеские переходы, однако если в Киевской Руси главным явлением были именно переходы князей из княжества в княжество, то во Владимирской Руси главным явлением стало дробление земли, так сказать уделизация Руси. Только теперь, когда нам ясна эта разница, мы можем поставить вопрос о причинах самодержавия более определенно.
На протяжении всей истории русской цивилизации очевидна тенденция к количественному росту, расширению территории государства: сначала Киевской Руси, затем Литвы, с одной стороны и Московского княжества - с другой, затем - Российской империи. В чем причины этой тенденции? Их две - одна внутренняя, другая внешняя. Внутренняя состоит в том, что количественный рост есть единственный способ жизнедеятельности, жизненного прогресса, способ существования общества вообще.
Выше мы говорили, что князья, чтобы выжить должны были собирать земли, по крайней мере, должны были стремиться к этому. Однако ясно, что это лишь самая поверхностная причина распространения пределов Московского княжества. За политикой князей, прежде всего, лежит общество с экономической структурой, сложившейся на основе экстенсивно-потребительского способа производства. То, что чувствовал князь, должен был в большей или меньшей мере чувствовать каждый земледелец. Не случайно и не только по причине внешних невзгод замолкает вече, не случайно в народе зрела неприязнь, а то и ненависть к Новгороду с его народной вольницей и всеми последствиями из нее вытекающими. Новгород изначально был богаче и свободолюбивее других городов, поэтому в процессе всеобщего порабощения он постоянно отставал от остальной Руси и в силу этого для остальной Руси служил как бы живым зеркалом, в котором отражались все пороки русской анархии. С другой стороны, рабское или еще полурабское положение народа так называемой "Низовой земли" (так в Новгороде называли территорию Владимирской Руси) [8, c.544] служило для новгородцев как бы живым пророчеством их собственного недалекого будущего; и это свое будущее, которое они видели в Низовой земле, мало внушало им симпатий, так же как суздальцам или владимирцам мало симпатий внушало их прошлое, которое они видели в новгородской вольнице. Если мы возьмем Новгород как начало вектора, а Москву как конец вектора, то этот вектор покажет нам тенденцию общественного развития Руси, соответствующую периоду становления самодержавия - тенденцию от деспотизма толпы к деспотизму самодержца. В этой тенденции теперь уже нельзя выделять чисто экономические причины, и делать на них акцент; перед нами - тип культуры, цивилизации, система элементов и связей между ними, система, в которой каждый из элементов - от хозяйства до политики и самосознания - обусловливает другой и сам обусловливается им. Способ хозяйствования, направление политики, форма общественного сознания и самоощущения - все взаимоувязано и взаимообусловлено. И во всем видим одно: количественный рост преобладает над качественным прогрессом. Внешнее политическое расширение границ государства - это только следствие внутреннего его состояния. Внешний прогресс государства сопровождается порабощением населения, т.е. деградацией его качественного состояния.
Но если вполне понятно, что собирание земель являлось выходом для князя, то что несло оно обществу, какой выход давало обществу? Экстенсивное движение внутрь - это движение, порождающее внутреннее напряжение, противостояние, раскол и развал общества. Расширение территории вовне дает внешний выход этой отрицательной энергии: внутренние броуновские движения и противоречия прекращаются, консолидируются и превращаются во внешнее движение. Внутреннее противостояние порождает волну внешней экспансии и только таким путем общество умиротворяется, получает шанс выжить. Внутренняя война вытесняется на периферию, становится войной внешней - этим способом достигается внутренний мир и общество обретает возможность если не развития, то хотя бы существования. Таким образом, интересы князя и общества в целом оказываются тождественными.