А. Пашук зазначає, що підсудність селян панам посилила їхню залежність від останніх, але на той час це ще не було обмеженням особових прав селян. Вказане надання носило здебільшого фінансовий характер: пан мав діставити звинуваченого селянина в суд, за що пану йшла платня, яка раніше належала діцькому: „…а виноватый, который вину заслужил, пану своему, а не иному, будет обязан заплатити” [66, с. 134]. З огляду на те, що, як вже вказувалось вище, право суду державою вважалося скоріше джерелом прибутку, ніж проявом публічної влади, ми погоджуємося з думкою А. Пашука, що надання панам права доменіального суду означало в середині XV ст. лише право панів стягувати із селян судову платню. Хоча вказаний привілей прикріпив селян до землі, заборонивши перехід селян із приватних маєтків до великокнязівських і навпаки, але саме правосуддя над селянами ще здійснювалося державою.
Право повного суду, а не тільки обов’язок діцького, було надане панам Судебником великого князя Казиміра 1468 р.: „На подавание [підданих] предреченных княжат, рытерев, шляхтичов, боярь, местичов, децькых не дамы: олиж бы первей от пана, которому же тот поддан, который кривду вчинил, правда пожадана была…”; „А которому человеку князьскому или паньскому или боярьскому до князьских и до паньских или до боярьских людей дело: ино хто ищеть на ком, ехати ему искати правом перед осподарем его” (Судебник Великого князя Казимира 1468 року, арт. 11). На нашу думку, причиною таких змін у вотчинному правосудді стали зміни в суспільно-державному житті Великого князівства Литовського: у XV ст. значно посилюється роль магнатів у державі, відбувається остаточна консолідація цієї верстви. Право доменіального суду, яке було пов’язане саме із посіданням землі, посилило роль і могутність магнатів в державі. З середини XV ст. великокнязівська влада значною мірою обмежується Панами-Радою, яка була представлена магнатами. Великий князь стає лише “першим серед рівних” (за польським зразком). Надання магнатам державного права – права суду над підданими – зводило великокнязівську вотчину до рівня приватновласницької. Більше того, великий князь де в чому мав навіть менше прав за своїх підданих-магнатів (на нього з кінця XV ст. поширювались, в державних інтересах, такі обмеження у розпорядженні своєю вотчиною, яких не знали магнати, наприклад, він не міг передавати свою вотчину в спадщину).
Право доменіального суду, як пов’язане із посіданням землі, звичайно оговорювалося при наданні, передачі землі, її купівлі-продажу тощо; оскільки право надання землі мала не тільки верховна влада в державі, а і самі магнати, то і право суду над селянами з XV ст. могло надаватись і безпосередньо ними при здійсненні актів передачі землі, тим більше, що, як зазначалось вище, вказане право розглядалось скоріше як джерело прибутку, ніж як прояв публічної влади. Пізніше, з інтенсифікацією закріпачення селян, право доменіального суду могло надаватись, даруватись магнатами і без надбання права власності на маєток. Так, наприклад, жінка каштеляна Гнезнинського пані Феодора Требуховська надала в 1565 р. земянам Микиті і Ганні Кутровським право суду над селянами села Скліня („сим моим листом ему и жоне его то упевняем и моць даю: мають они, вживаючи того дожывотья своего, своих людей, подданых моих Склинских, тамошних судити, рядити, вины, пересуды, брати, доброго миловати, а злого карати, ведле каждого заслуги и вчинков“ [204; с. 84-85]).
Якщо у XV ст. доменіальний суд відбувався лише у відношенні справ, які виникали між селянами одного пана, то у XVI ст. закріпилася засада, за якою при виникненні справ між селянами, які належали різним панам, суд мав відправляти пан звинуваченого селянина, навіть коли потерпілий належав великому князеві.
Привілеї Волинський (1509 р.) і Київський (1507 р., підтверджений в 1529 р.) підтверджують право доменіального суду і сприяють його подальшому розвиткові. Волинський привілей проголошує, що судова влада пана поширюється на всяку особу, що скоїла злочин в межах приватного маєтку, незалежно від належності або неналежності даної особи до вказаного землевласника: „…а злодея приличного где коли имуть на чыемъ именьи, там его мають судити и там жо мает каран быти, подлуг давного обычая“. Однак, „вини”, як і раніше, йдуть на користь пана-власника селянина незалежно від місця суду.
Волинським привілеєм також встановлюється, що при виникненні справи на ярмарку (нейтральній території) право суду над приватновласницькими людьми належить смісному суду, який має складатись із намісника старости (він був постійним членом такого суду) і представника пана (тимчасового члена, обирався звинуваченим для кожної конкретної справи окремо) [204, с. 36]. Отже, у Волинській землі принцип підсудності за місцем скоєння злочину бере верх над принципом підсудності за суспільним положенням звинуваченого і за місцем його постійного проживання, хоча платню одержує власник селянина.
Подальші зміни в устрої і компетенції доменіальних судів пов’язані із інтенсифікацією процесу закріпачення селян в Литовсько-Руській державі.
“Устава на волоки” Сигізмунда ІІ Августа (1557 p.) проголошує, що в панських маєтках функцію діцького – ставити звинуваченого селянина перед державним судом – має виконувати призначений паном управитель-наглядач – війт. Він же мусить бути присутнім під час процесу над селянами і “справедливости подданому допомогати” [14, с. 241].
Державна влада контролювала відправлення правосуддя в доменіальних судах. Певною мірою наглядало за судом пана над селянами і суспільство: теоретично доменіальний суд був одноособовим, але звичайно пан судив в присутності громадських урядів. „…Тогож часу, обославши панов зацных… и при вижу вряду здешнего замку Луцкого, Миколаю Марковичу, … нинешнего дня справедливост на того служебника своего чинил, и с права, водлуг судового сказаня, … выдал есмо ему [потерпілому] того Яна, служебника своего, горлом, ” - читаємо в запису від 17 липня 1564 р. [204, с.54].
В іншому запису читаємо: „Вжо село право: з стороны пана Яна Жарчинского – брат его Жарчинский, а другий Вербовъский, а с стороны пана Холоневского – пан Ян Колпытовский, и пан Михно Ощовский [пани селян і “сторонні люди”]…” [204, с. 74].
За Статутом 1529 р. воєводи і старости мали висилати діцьких до тих панів, які ухиляються від відправлення належного правосуддя над підлеглими їм селянами, і нагадувати панам про їх обов’язки. Після третього обсилання діцький мав діставити винного до місцевого державного суду (Статут 1529 року, розд. VI, арт. 18).
Для юрисдикції доменіальних судів існували обмеження за колом справ. З-під їхньої підсудності були вилучені злочини за “старостинськими артикулами”. Однак на практиці вказане правило неодноразово порушувалось. В актах панських судів 1501–1569 рр., зібраних М.Ясинським, згадується панський суд у випадках пограбування, покалічення, вбивства, наїзду на маєток тощо [204, с. 38, 56, 59, 64, 98].
Оскільки держава контролювала доменіальні суди, то при відправленні правосуддя пан мусив керуватися тими ж правними засадами, що і державні суди: спочатку звичаєвим правом, а пізніше – Статутами Великого князівства Литовського – „водле обычаю права посполитого и статуту земского”. Безумовно, траплялись численні випадки грубого порушення права. “…Пан Михайло Маркович Жоравницкий, поимавши боярина его милости княжеского … Свирида, безвинне, одно наполнившися воли своей, без жадного лица и права … казал его обесити [повісити]”. Зем’янин Лев Тимофійович Звєров заявив у гродський суд, що він їздив до пана Богдана Лосятинського, “просячи права и справедливости на людей [пана] о покрадене быдла…; то пак… пан Богдан Лосятинский, не складаючи року права а не вчинивши жадное справедливости, его самого, словы непочтивыми зсоромотивши, збил, змордовал, жал и тяжкост ему вчинил”. Слуги князя Костянтина Острозького наїхали на маєток княгині Беати Острозької, пограбували і вбили її слугу і згвалтували його дочку. Урядник князя Острозького не діставив винних до княгині і сам не з’явився на місце арешту, в маєток княгині, для відправлення суду над винними. Люди княгині, разом із вижем Луцького гродського суду, приїхали до маєтку князя Костянтина Острозького для запрошення урядника на розгляд справи. Впізнавши вбивців і гвалтівників, вони звернулись до княжого врядника Яцка Бутовича, але останній “вижа в себе загамовал [затримав] и через три дни держал”, а людей княгині Беати Острозької “до везеня [в’язниці] осадити дал…; ку тому праву на рок зложоный сам не был и никого от себе… на местце свое не присылал». Намісник князя Сангушка скаржився, що при вимаганні ним суду урядник хазяїна відповідача “..не маючи до мене жадное причины, толко наполнившися воли своее, мене словы ущипливыми а барзо шкодливыми соромотил, отповед и пофалки на здорове мое вчинил…”. Пан Ян Кухмистрович, хазяїн селян-злочинців, не вчинив суд над винними, а посланця гродського суду Євраша Плюту “окрутне збил, змордовал, груди и живот ему отбил, с которого бою и окрутного мордованя тот человек лежит на смертной постели, а неведати, естли будет жив…” [204, с. 35–36, 40, 49–51, 63–64, 56–57].