Як бачимо, Бальзак взяв наставників з різних світів, з протилежних полюсів суспільства, для того, безперечно, щоб продемонструвати універсальність законів і прагнень , якими воно керується . «Чиніть зі світом так , як він того заслуговує ,- повчає віконтеса де Босеан . – Вивчайте всю глибину зіпсованості жінок і всю міру жалюгідного марнославства мужчин… Чим холоднокровніше ви будете розраховувати, тим далі ви підете. Наносьте удари нещадно, і вас будуть боятися. Дивіться на мужчин і на жінок як на поштових коней , яких заганяють безжально і залишають подихати на кожній станції». ( 2,с.70)
Ту ж життєву філософію хижого егоїзму, яка вбачає в людях лише перешкоду чи засіб для досягнення особистих корисливих цілей , підносить Растіньяку й збіглий каторжник Вотрен . Зрозуміла річ, він про все говорить з більшою прямолінійністю і цинізмом , ніж світська дама : « В цей людський натовп треба врізатися гарматним ядром або ж прокрастися , як чума. Чесністю нічого неможливо досягнути … Продажність – всюди, талант – рідкість . Продажність стала зброєю посередностей , які все заполонили … Якщо хочеш щось зладити , брудни руки , тільки вмій потім гарненько їх відмити ,- в цьому вся мораль нашого часу « . ( 2,с.89)
Але сутність повчань Вотрена та ж сама , що й відмічає Растіньяк : « Він грубо, відверто сказав мені те ж саме, що говорила в пристойній формі віконтеса де Босеан». ( 2,с.86)
Світом правлять егоїзм і корисливість , які нахабно тріумфують , чеснота й благородний труд не винагороджуються – ось та гірка істина життя , яку досить швидко відкриває Растіньяк . « Світ постав перед ним таким , яким він є : в безсиллі моралі й закону перед багатством ; ultima ratio mundi ( з лат.- найглибшу основу світу ) він почав вбачати в грошах . « Правий Вотрен . Багатство – ось чеснота» , - сказав Ежен сам собі». ( 2,с.90)
І навіть Б’яншон , студент – медик і благородний подвижник науки , визнає природною систему доказів наставників Растіньяка , оскільки вони не суперечать «законам природи», найймовірніше ,принципам науково – природного детермінізму, які знаходили визнання у французькій реалістичній літературі, зокрема у Бальзака . Їх письменник схильний прийняти за «голос розуму» , який те ж не може протистояти спокусникам Растіньяка . Проти них протестує лише голос совісті , моральне почуття , на яке й хоче покладатися Растіньяк як на надійний дороговказ в плутанині життя : « Гаразд , я знаю тільки те , що підказує мені почуття …
Голова паморочиться . Не хочу ні про думати . Найвірніший провідник – це серце». ( 2, с. 97)
Однак , цієї рішучості герою вистачило ненадовго . Коли Растіньяка ще тільки починали « мучити погані думки « , він у розмові з Б’яншоном згадує моральну притчу , яку приписує Руссо ( насправді вона міститься в « Генії християнства» Шатобріана ): « Пам’ятаєш те місце , де він запитує читача , як би той вчинив , якщо б міг , не виїжджаючи з Парижа , одним своїм бажанням вбити в Китаї старого мандарина і завдяки тому стати багатим ?»
Б’яншон дає неоднозначну негативну відповідь , Растіньяк же зізнається , що його зводять з розуму подібні думки , і просить його «вилікувати».
Через певний час , помітивши зміни в житті Растіньяка , Б’яншон його запитує : « Так значить , ти вже прикінчив мандарина ?» Растіньяк відповідає: « Ще ні , але він агонізує».(2, с. 100 )
Власне, агонізувало те моральне почуття , на яке вирішив було покладатися Растіньяк . Моральна драма , яку переживав герой , закінчилася перемогою егоїзму і водночас – аморального середовища , в якому безроздільно панує буржуазний «принцип вигоди». Растіньяк дозріває для того , щоб , прийнявши принципи й засоби боротьби цього середовища, кинути йому знаменитий виклик , яким завершується роман : «Тепер подивимося , хто кого ?» (2, с. 130 )
Отже ,історія Растіньяка – це торжество буржуазних начал і принципів в душі молодої честолюбної людини , до того ж людини середньої , і її Бальзак справді змалював з тонким психологізмом і об’єктивністю великого митця реаліста . Для Бальзака та драма , яку переживає Растіньяк , булла сповнена великого суспільного змісту , пов’язаного з центральною проблематикою « Людської комедії» .
2.3 Влада золота й уособлення її філософії в образі лихваря Гобсека
Повість «Гобсек» - це не лише історія одного скнари , а й дослідження явища, діагностика хвороби суспільства , стосунки в якому базуються на грошах .
Гобсек був лихварем , тобто людиною, яка під певні відсотки , під заставу цінних речей або паперів давала гроші тому , у кого булла нагальна потреба в них . Це міг бути торговець , який боявся втратити вигідну партію товару , чи аристократ , що програвся в карти , чи бідняк ,якому нічим годувати свою сім»ю ,і він міг закласти обручку або старий годинник . До лихваря йшли люди, з якими сталося лихо . І лихвар , нічого не роблячи, нічого не втрачаючи, мав величезні прибутки. Він був характерною постаттю епохи розквіту капіталізму. Ця професія - квінтесенція буржуазного суспільства, де жага наживи й паразитизм набули неабиякої сили. Чи не тому вона привертала увагу багатьох майстрів слова, серед яких сааме Бальзакові вдалося створити вічний образ лихваря, порівнюваний за силою узагальнення з героями Шекспіра.
Знайомство з персонажем автор починає з портрета,де вже є вказівки на соціальні та моральні прикмети героя. В його змалюванні превалюють кольори золота і срібла(обличчя його схоже на місяць, його «жовтувата блідість» нагадувала колір срібла , з якого зникла позолота,волосся теж попелясто-сіре , «срібне »,очі - жовті , а за зовнішнім спокоєм ( завжди говорив « тихо і м’яко») крилося щось лиховісне ( автор порівнює очі героя з тхорячими , очима злого і підступного хижака ). Відчуття прихованої небезпеки Бальзак підсилює , ховаючи ті очі під козирок старого картуза. Гобсек знає таємниці найвідоміших аристократичних та буржуазних сімей і може передбачити майбутнє багатьох із них . Тому його ніс схожий до буравчика (він «вгвинчується» в події ) .
Звідси й порівняння героя з Талейраном , відомим своєю підступністю та впливом . ( 16,с.21)
Дервіль не міг визначити не лише вік Гобсека , а і його стать, з одного боку, привертає увагу до позачасовості, « вічності « персонажа, а з іншого – до його антигуманної сутності. Бальзак називає свого героя людиною – автоматом ,людиною-векселем ,порівнює з удавом , наголошує на перекладі його прізвища ( «живоглот» ).
Житло Гобсека несе на собі відбиток особистості господаря , є невід’ємною частиною його характеристики . « В цьому похмурому , вогкому будинку немає двору , всі вікна виходять на вулицю , а розташування кімнат нагадує обладнання чернечих келій…» (1,с.3)
У конторі Гобсека зазвичай панує тиша . Але це не творчий спокій налагодженої діяльності , а мертва тиша « кухні , коли заріжуть качку».
Змальовуючи гнітючу атмосферу дому , підбиваючи підсумок , Бальзак пише: « Будинок і мешканець були єдиним цілим , зовсім як скеля і устриця , яка приліпилась до неї». ( 1,с.5)
Персонаж зростається з навколишнім предметним світом . Його неможливо уявити без речей , що навколо нього. Вони виявляють його індивідуальність і соціальний стан .
Бальзак постійно підкреслює патологічну скупість Гобсека : у його кімнаті замість дров тліють ,жевріючи ,присипані попелом головешки ; очі захищає старий картуз ;герой « ненавидів своїх спадкоємців і навіть гадки не мав , що хтось заволодіє його майном , хоч і після його смерті» . (1,с.5)
З часом Гобсек починає боятись взагалі всіх людей – купує весь величезний будинок , щоб позбутись сусідів , хоча живе в одній кімнаті , поряд із якою усе помешкання захаращене відданими у заставу і не викупленими речами .
Еволюція характеру героя – це деградація особистості , яка втрачає останні людські риси ; жага накопичення виходить за межі розумного . Жахливі картини відкриваються перед очима Дервіля , коли він оглядає будинок по смерті лихваря : « В кімнаті , суміжній зі спальнею покійного , справді були й гнилі паштети , й купи різних припасів , навіть устриці та риба , вкриті пишною пліснявою» . (1 ,с.10 )
Картини розпаду , гниття продуктів та речей стають образним доказом безглуздя накопичення . Загибель речей свідчить про духовний розклад людини, цілком від них залежної.
Та Гобсек Бальзака – не лише скнара й накопичувач , а й філософ , чиї переконання є відображенням сутності сучасного авторові суспільства .
«В золоті все є в зародку» , - говорить Гобсек . ( 1, с.20) Тому за нього точиться невпинна й неминуча боротьба . І краще самому визискувати , ніж дати комусь змогу те чинити з тобою .
Філософія героя розкривається , як це властиво методові Бальзака , в тривалих монологах з Дервілем ( сусідом по будинку , скромною й чесною людиною ) . Лихвар з довірою ставиться до нього, часом повчає, але свідомо заперечує будь-які стосунки, засновані на почуттях. Гобсек нікого не підпускає до себе, тримається на відстані, залишається самотнім. Це крайня межа відчуженості у приватновласницькому суспільстві. Адже, спілкуючись із людьми, потрібно віддати свої почуття, свій час. А Гобсек уміє лише»мати». В цьому сутність його істоти. Як міфічний вампір, він отримує насолоду лише відбираючи в оточення пристрасті та силу, натомість спонукаючи їх стати або соціально (чи й фізично) мерцями, або такими само визискувачами-вампірами. У будь-якому разі Гобсек їм і бог, і суддя, і кат.
Слід зауважити, що Бальзак до певної міри мав рацію, відводячи Гобсекові роль месника, адже жертвами лихваря часто були представники знаті, що протринькали свої багатства, ті, хто крав мільйони. «Щоб не забруднити лакованих чобіток, йдучи пішки, пихатий пан і будь-хто, який намагається наслідувати йому, ладні з головою зануритися в багно»,- констатує герой.(1,с.40) Він теж свого часу «занурився у життя» з головою. Та минуле Гобсека вкрите таємницею, майже романтичною завісою невідомості. З десяти років він служив юнгою на кораблі і двадцять років мандрував світом. Був причетний до війни за незалежність у Сполучених Штатах, жив в Індії, якісь справи у нього були з корсарами. “Зморшки його жовтуватого лоба зберігали таємницю страшних випробувань».(1,с.42)