Открытое акционерное общество "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора хранения от 29.09.2003 N 39.Д03/03.469, заключенного с открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Московский Деловой Мир".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2005 в иске отказано.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции.
Определением от 14.06.2005 кассационная жалоба оставлена без движения с предложением заявителю представить до 05.07.2005 документы, подтверждающие невозможность уплаты им государственной пошлины.
Определением от 27.06.2005 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что до вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству в суд поступило ходатайство от лица, подавшего кассационную жалобу, о ее возвращении.
Общество 20.07.2005 повторно обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу и указав, что от кассационной жалобы не отказывалось.
Определением от 15.08.2005 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано в связи с недоказанностью обстоятельства, на которое общество ссылается. Кассационная жалоба возвращена заявителю.
Определением от 21.09.2005 коллегиальный состав суда кассационной инстанции определение от 15.08.2005 оставил без изменения на основании недоказанности факта фальсификации ходатайства о возвращении кассационной жалобы и неуважительности в связи с этим причины пропуска обществом срока на кассационное обжалование.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда кассационной инстанции от 21.09.2005 общество просит отменить данный судебный акт как нарушающий его право на судебную защиту.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Право на кассационное обжалование решения арбитражного суда первой инстанции, вступившего в законную силу, установлено главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Письмом от 27.06.2005 N 13/2, поступившим в Федеральный арбитражный суд Московского округа до рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, общество известило суд о том, что от жалобы не отказывалось, и просило рассмотреть ее по существу.
Исходя из презумпции добросовестности лица, подавшего кассационную жалобу, и с учетом заявления общества о том, что оно от кассационной жалобы не отказывалось, указанная жалоба подлежала рассмотрению.
Поскольку оспариваемый судебный акт лишил заявителя права на судебную защиту, он подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2005 по делу N А40-61998/04-9-669 Арбитражного суда города Москвы отменить. Дело направить в Федеральный арбитражный суд Московского округа для рассмотрения кассационной жалобы.
Исследование закрепленных в законе существенных признаков позволяет сформулировать следующее определение кассационного производства.
Кассационное производство - самостоятельная стадия (правоприменительный цикл) арбитражного процесса, сущность которой заключается в проверке федеральными арбитражными судами округов законности вступивших в законную силу решений, постановлений, определений арбитражных судов субъектов РФ. Более полно сущность кассационного производства в арбитражном процессе характеризуют следующие признаки:
-кассационное производство - один из способов пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу;
-кассационное производство осуществляется специальным звеном судебной системы - федеральными арбитражными судами округов;
-процессуальная задача кассационного производства - проверка законности судебных актов;
-предметом кассационного производства являются судебные акты, вступившие в законную силу;
-необходимое основание возбуждения кассационного производства - кассационная жалоба лица, наделенного правом кассационного обжалования.
Наличие эффективной системы проверки судебных актов - это важнейшее условие нормального функционирования того или иного вида правосудия, поскольку она представляют собой гарантию того, что последнее действительно состоится. Оценить эту систему на предмет эффективности - это в определенном смысле означает уяснение ответа на вопрос о том, гарантирует ли та или иная система проверки судебных актов достижение задач и целей, поставленных обществом перед соответствующим судом. Поэтому рассмотрение этого круга вопросов безусловно входит в число приоритетных для процессуальной науки. Причем как в плане проработки концептуальных основ системы проверки судебных актов, так и в аспекте постоянного мониторинга ее функционирования, поскольку социальные (в том числе и правовые) реалии, влияющие на нее, могут меняться и порой весьма значительно.
Проведя настоящее исследование, приходим к следующим выводам.
При осуществлении правосудия основная роль принадлежит суду первой инстанции, который по результатам судебного разбирательства принимает законное и обоснованное решение. Этот судебный акт базируется на исследовании всех представленных доказательств и установленных судом обстоятельствах дела. В суде первой инстанции формируется дело, завершающееся вынесением решения.
Согласно АПК РФ система обжалования актов арбитражных судов построена на принципе последовательного обжалования акта - сначала как не вступившего в законную силу, затем как вступившего в законную силу (ст. 181, ч. 1 ст. 257, ст. 273 АПК РФ). Такой подход полностью исключает возможность конкуренции апелляционного обжалования с кассационным в течение одного срока. К тому же кассационная инстанция осуществляет контроль за законностью актов апелляционной инстанции. Между тем в соответствии с указанным толкованием, чтобы обжаловать определение в течение месяца со дня вынесения его судом первой инстанции, необходимо сделать выбор между апелляционным и кассационным способами, т.е. эти способы становятся альтернативными. Данное противоречие дает повод усомниться в правильности приведенного толкования.
Апелляционный суд является единственной вышестоящей инстанцией, которая, повторно рассматривая дело, полномочна проверять полноту установления обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанность этих обстоятельств, правильность оценки каждого доказательства и всех доказательств в их совокупности, а также соответствие выводов, указанных в решении, обстоятельствам, которые суд счел установленными. Ни кассационная, ни надзорная инстанция такими полномочиями не наделены.
Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд рассматривает дело повторно на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств. При этом возможность представления дополнительных доказательств поставлена в зависимость от уважительности причины, по которой лицо не могло предъявить их суду первой инстанции, т.е. от наличия условий, имеющих исключительный характер. Однако представляется, что законодатель вряд ли действительно стремился лишить сторону возможности представить дополнительные доказательства, особенно если принять во внимание нестабильную судебную практику и отсутствие профессиональных адвокатов, способных, а главное заинтересованных в том, чтобы собрать все доказательства до начала судебного процесса. Поэтому суды апелляционной инстанции при применении ч. 2 ст. 268 АПК РФ учитывают разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 19 июня 1997 г. N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции". Пленум ВАС РФ несколько расширил пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции: суд апелляционной инстанции вправе отказать в принятии дополнительных доказательств только в том случае, если будет установлено, что заинтересованное лицо вело себя недобросовестно и не представило доказательства с целью затянуть процесс.
Поскольку апелляционное производство предполагает полный пересмотр дела, отмена судебного решения судом апелляционной инстанции не всегда связана с установлением ошибок в деятельности суда первой инстанции. Представление стороной дополнительных доказательств, с которыми не был ознакомлен суд первой инстанции, увеличивает вероятность отмены судебного решения и принятия нового судебного акта. Иными словами, решение суда первой инстанции на основании представленных к тому моменту доказательств может являться законным и обоснованным, но с появлением новых доказательств, которыми не располагал суд первой инстанции, оно потребует пересмотра.
По нашему мнению, в подобных случаях в постановлении апелляционной инстанции необходимо указывать на то, что отмена судебного акта связана с представлением лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств. Для этого следует внести изменения в ст. 270 АПК РФ, предусмотрев данное обстоятельство как самостоятельное основание для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Требуют совершенствования и нормы АПК РФ, касающиеся рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции по безусловным основаниям. В соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения суда первой инстанции по безусловным основаниям, перечисленным в ч. 4 указанной статьи, апелляционная инстанция рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (даже если на эти основания не ссылается ни одна из сторон).