Каждое государство, руководствуясь общепризнанными принципами и нормами международного права, устанавливает национальную судебную систему, призванную обеспечивать осуществление эффективной судебной защиты. При этом, как показывает анализ судоустройства в различных государствах, при его организации во внимание принимаются исторические условия и традиции, потребности экономического развития, возможности, которыми располагает общество, форма государственного устройства, географические и некоторые другие факторы. Не является исключением в данном отношении и Российская Федерация.
В России в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации"[6] федеральную судебную систему составляют Конституционный Суд РФ, суды общей юрисдикции и арбитражные суды.
Арбитражные суды, создание которых в современном их виде было начато в 1991-1992 гг., являются специализированными судами, призванными осуществлять правосудие в сфере экономики. Расширение компетенции этих судов, которые разрешают гражданские и административные дела, связанные с предпринимательской деятельностью, дело о несостоятельности (банкротстве) и некоторые другие дела, дает все больше оснований рассматривать арбитражные суды как суды экономической юрисдикции.
В системе арбитражных судов действуют:
арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах, именуемые сокращенно как арбитражные суды субъектов Российской Федерации;
арбитражные апелляционные суды;
федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды);
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, являющийся высшим судебным органом, который пересматривает судебные акты в порядке надзора.
Возвращаясь к указанному выше, следует подчеркнуть: каким бы ни было устройство в государстве судебной системы, центральная задача правосудия - защита нарушенного права независимым судом - должна обеспечиваться. Ее выполнение, как нетрудно заметить, осуществляется на основе взаимодействия основных положений судоустройства и судопроизводства. В первую очередь имеется в виду инстанционность. В этом смысле можно сказать: как устроена судебная система, так и организовано производство по рассматриваемым делам в судебных инстанциях.
Не случайно в приведенной системе арбитражных судов их процессуальные функции - суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций содержатся в судоустройственном законе.
Таким образом, инстанционность, обусловленная устройством судебной системы, устанавливается национальным законодательством государства. Она не диктуется жестко международно-правовыми нормами. Однако вряд ли будет соответствовать международным стандартам такая организация судопроизводства, когда разрешение конкретного дела ограничивается только одной судебной инстанцией.
Что касается гражданского и арбитражного процесса, Конституционный Суд РФ, исходя из толкования Конституции РФ, неоднократно обращал внимание на необходимость предоставления права участвующему в деле лицу требовать проверки судебного акта, затрагивающего его права, вышестоящей судебной инстанцией.
Анализ законодательства ряда европейских государств показывает, что применительно к гражданским, в том числе коммерческим, а также административным делам судебная система организуется, как правило, в виде трех инстанций. При этом если задача суда первой инстанции заключается в разрешении дела по существу, то суды второй и третьей инстанций осуществляют проверку решения суда первой инстанции, будучи наделены при этом разным объемом полномочий.
В Российской Федерации в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах количество судебных инстанций, осуществляющих проверку решений суда первой инстанции, различно. По ГПК РФ[7] решение районного суда может быть проверено по вопросам законности и обоснованности в суде кассационной инстанции, а также по вопросам законности в трех надзорных инстанциях - президиуме верховного суда республики, краевого, областного и приравненного к ним суда, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и Президиуме Верховного Суда РФ, а всего в четырех инстанциях. По АПК решение арбитражного суда может быть проверено в трех инстанциях - апелляционной, кассационной и надзорной. Законодатель при этом преследовал цель - предоставление больших гарантий для сторон и повышение качества правосудия.
В процессе обсуждения проекта АПК 2002 г. вносились различные предложения, суть которых сводилась к сокращению одной инстанции и установлению в арбитражном судопроизводстве трех судебных инстанций. Однако эти предложения аргументированно не были восприняты, так как они могли привести к разрушению сложившейся и нормально работающей системы. Единственно, что было признано целесообразным, это разделить в арбитражных судах субъектов РФ полномочия первой и апелляционной инстанций, сохранив за ними функцию суда первой инстанции. Для проверки дел в апелляционном порядке решено создать самостоятельные арбитражные апелляционные суды - один апелляционный суд на несколько арбитражных судов субъектов РФ. Эту работу намечается осуществить в течение 2003-2005 гг. Главный итог судебной реформы в этой части заключается в сохранении четырех судебных инстанций в арбитражных судах, в том числе трех инстанций, выполняющих проверочные функции[8].
Из многих прав, которыми обладают участники арбитражного процесса, следует указать в рассматриваемом контексте на право обжалования судебного решения. Возможность проверки решения вышестоящей инстанцией является одной из важнейших гарантий его законности. Хотя подавляющее большинство судебных решений, как показывает статистика, не обжалуется и не подвергается пересмотру (перерешению), практика российских судов, да и мировой опыт показывают, что исключить судебные ошибки в деятельности суда нельзя. Их исправлению и служат наделенные определенными полномочиями соответствующие судебные инстанции. В арбитражных судах России - это апелляционная, кассационная и надзорная. Они обладают некоторыми общими чертами, но имеют и присущие каждой из них качества.
Общим для всех этих инстанций является:
1) исправление судебных ошибок, причем только по инициативе соответствующих лиц, наделенных правом обращения с жалобой или заявлением. Речь идет о праве судебной инстанции отменить судебный акт и принять новый при наличии требуемых по закону оснований и условий, а также о ее праве прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения;
2) проверка по всем делам в интересах законности, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной, кассационной жалобе или в обращении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, соблюдения норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта (ч.4 ст.270, ч.4 ст.288, п.1 ст.304 АПК).
1.2 Отличие между инстанциями по пересмотру судебных актов
арбитражных судов
Каждая из инстанций, в том числе и вышестоящих по отношению к первой инстанции, выполняет свою, присущую только ей роль, определенную законом. При этом апелляционный суд наделен существенно иными полномочиями по сравнению с кассационным (федеральным арбитражным судом округа) и надзорным (Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ).
Основное отличие апелляции от двух других вышестоящих инстанций заключается в том, что она по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Иными словами, проверяется обоснованность и законность решения суда первой инстанции. Ревизии подвергается вся доказательственная база, фактические обстоятельства, а также проверяется правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм права. Исходя из столь широкого объема полномочий, апелляционный суд принимает новое решение на основе обстоятельств дела, установленных по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, не направляя дело на новое рассмотрение[9].
Кассационная и надзорная инстанции в отличие от апелляционной проверяют только законность оспариваемых судебных актов, т.е. соблюдение судом норм материального или процессуального права по имеющимся в деле материалам. Они вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, если приходят к выводу о неправильном применении закона судом первой и апелляционной инстанции, и что важно подчеркнуть - при неизменных фактических обстоятельствах дела.
Аналитическое осмысление полномочий всех четырех инстанций в системе арбитражных судов приводит к выводу об особой роли суда первой и апелляционной инстанций в исследовании и оценке доказательств по делу в целях установления всех юридически значимых обстоятельств. Это связано с их исключительной компетенцией в указанных вопросах. В их распоряжении для выполнения данной задачи имеются соответствующие процессуальные средства.
Необходимость раскрытия всех доказательств еще на стадии подготовки дела к слушанию в суде первой инстанции, безусловно, призвана положительно сказаться на оперативном рассмотрении дела по существу и принятии законного решения. С этим напрямую связано ограничение принятия апелляционным судом дополнительных доказательств (а именно с невозможностью их представления в суд первой инстанции).
В таких условиях становится предсказуемой деятельность арбитражного суда при активном участии сторон по установлению действительных правоотношений.
Кассационная и надзорная инстанции не вправе оперировать какими-либо новыми материалами. Они сосредоточивают свою деятельность только на проверке законности оспариваемых судебных актов. Следует признать контрпродуктивными и неприемлемыми предложения по наделению указанных инстанций, особенно Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, полномочиями по принятию и исследованию дополнительных доказательств. Это определенно было бы шагом назад в реформе арбитражного судопроизводства. Роль высшего судебного органа в государстве, что является общепризнанным, состоит не в подмене суда первой и апелляционной инстанции (эта задача абсолютно нереальна), а в обеспечении единообразия в толковании и применении всеми судами закона и на этой основе достижения единства судебной практики.