В АПК РФ требуется внести изменения, которые бы уточняли, как следует поступать суду апелляционной инстанции, если при рассмотрении апелляционной жалобы все же возникает необходимость привлечь к участию в деле третье лицо, в отношении прав и обязанностей которого было вынесено решение. Как указал Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установив указанное обстоятельство, суду апелляционной инстанции надо принять постановление об отмене решения и указать в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом суд решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение.
Остается неясным, следует ли проводить два раздельных судебных заседания и выносить два постановления по делу, каждое из которых может быть обжаловано в кассационном порядке? Если необходимо проводить два раздельных заседания, должно ли рассматриваться дело по существу (во втором судебном заседании) в том же составе суда или оно может быть рассмотрено в ином составе, отличном от состава суда, первоначально отменившего решение суда первой инстанции?
Наличие эффективной системы проверки судебных актов - это важнейшее условие нормального функционирования того или иного вида правосудия, поскольку она представляют собой гарантию того, что последнее действительно состоится. Оценить эту систему на предмет эффективности - это в определенном смысле означает уяснение ответа на вопрос о том, гарантирует ли та или иная система проверки судебных актов достижение задач и целей, поставленных обществом перед соответствующим судом. Поэтому рассмотрение этого круга вопросов безусловно входит в число приоритетных для процессуальной науки. Причем как в плане проработки концептуальных основ системы проверки судебных актов, так и в аспекте постоянного мониторинга ее функционирования, поскольку социальные (в том числе и правовые) реалии, влияющие на нее, могут меняться и порой весьма значительно.
Уникальность закрепленного в АПК института кассационного пересмотра решений суда для отечественного процессуального законодательства заключается в том, что процедура кассационного пересмотра (обязательного возбуждения кассационного производства по жалобе заинтересованного лица) касается исключительно судебных актов, вступивших в законную силу и подлежащих исполнению. В этом отношении кассационное производство в арбитражном процессе напоминает пересмотр в порядке надзора. Сочетание в действующем институте кассации признаков, присущих различным системам пересмотра, в достаточной степени усложняет содержание соответствующих процессуальных норм, вместе с тем это придает названному институту новые возможности, которых лишены иные системы пересмотра. Другое несомненное преимущество кассационного пересмотра в арбитражном процессе связано с судоустройственным аспектом и заключается в распространении юрисдикции арбитражных судов округа на территорию нескольких субъектов РФ, что способствует укреплению вертикали судебной власти и практически исключает возможность какого-либо местного влияния на судебную деятельность.
Установление в новом Кодексе двухмесячного срока на кассационное обжалование вызвало проблему, на которую ответ не дает ни сам Кодекс, ни постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.02. В практике Федерального Арбитражного суда Поволжского округа возникают случаи, когда одна из сторон подала кассационную жалобу, которая рассмотрена судом кассационной инстанции. После вынесения соответствующего постановления в пределах двухмесячного срока, данного на кассационное обжалование, поступает жалоба от другой стороны. Что должен делать в этом случае суд? По данному вопросу имеется две позиции.
Одна заключается в том, что оснований для безусловного прекращения производства по более поздней жалобе не имеется, а вторая исходит из диаметрально противоположного мнения.
Первое мнение мотивировано тем, что универсального подхода разрешения данной проблемы применительно ко всем ситуациям не имеется. В каждом конкретном деле следует исходить из характера спора, существа обжалуемого судебного акта, доводов жалоб как рассмотренных судом, так и вновь поступивших. Так, согласно пункту 5 статьи 194 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании нормативных правовых актов суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме. Из этих же критериев должен исходить суд кассационной инстанции, который обязан проверить законность решения в полном объеме, рассматривая дело по жалобе одной стороны. Думается, что таким образом при поступлении жалобы от другой стороны уже после вынесения кассационной инстанцией постановления, у суда имеются достаточные основания для прекращения производства по жалобе применительно к пункту 2 статьи 150 АПК РФ. Аналогичный порядок может быть применим и по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ Арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Приведенный порядок может быть применен и в других ситуациях, при которых стороны оспаривают одни и те же выводы суда, но с разных позиций. Иная ситуация возникает в случае, когда стороны обжалуют судебный акт в части, вынесенной не в ее пользу. В силу пункта 1 статьи 286 АПК РФ Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее. Поэтому, суд кассационной инстанции должен проверить судебный акт лишь в обжалуемой части. В случае подачи жалобы другой стороной, оснований для прекращения производства по жалобе не имеется, она должна быть рассмотрена по существу, не затрагивая выводов суда, рассмотревшего первоначальную жалобу. При этом безусловно возникнут сложности, так как по одной из жалоб судебный акт может быть оставлен без изменения, а по другой изменен или отменен. У лиц, участвующих в деле, на руках окажутся два постановления кассационной инстанции, различные по содержанию. Какое из них исполнять? Предлагается исполнять более позднее постановление, поскольку выводы суда, рассмотревшего первоначальную жалобу, ревизии не могли быть подвергнуты и должны подразумеваться как составная часть последнего. Не допустить такого казуса могут и сами стороны, если заблаговременно известят лиц, участвующих в деле, и суд о наличии жалобы, датированной более поздним числом, чем первоначальная, или о намерении подать ее в установленный законом двухмесячный срок. В этом случае имеются законные основания для отложения рассмотрения дела до поступления в окружной суд еще одной жалобы.
Другая позиция заключается в том, что производство по более поздней жалобе после вынесения постановления по первоначальной в любом случае подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 статьи 150 АПК РФ. Она основана на ином толковании статьи 286 АПК РФ и заключается в том, что согласно указанной норме Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений суда первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов в полном объеме и с учетом доводов, содержащихся в жалобе и возражений на нее. Такая правовая позиция в отношении правильности применения норм процессуального права безусловно основана на законе и прямо вытекает из пункта 2 статьи 286 АПК РФ. Но вряд ли ее можно признать бесспорной в отношении применения норм материального права к конкретным правоотношениям. Согласно статье 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт не только полностью, но и в части. Если заявитель жалобы обжаловал решение или постановление лишь в определенной части, суд связан с доводами жалобы и не вправе выходить за ее пределы, если это право ему прямо не предоставлено законом. Поэтому суд кассационной инстанции вправе проверить законность судебного акта только в обжалуемой части. Иное означало бы присвоение судом полномочий лица, участвующего в деле, что не предусмотрено законом, нарушает принципы состязательности и равноправия сторон. Исходя из такой посылки, проверка законности судебного акта в обжалуемой части означает, что в другой части правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам не проверялась, в связи с чем допустимо рассмотрение кассационной жалобы второй стороны на ту часть судебного акта, которая ранее не была обжалована.