Несмотря на схожие подходы к привлечению к административной и налоговой ответственности (наличие обстоятельств, смягчающих, отягчающих или исключающих ту или иную ответственность), к административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов не могут быть привлечены граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (примечание ст. 15.3 КоАП РФ), и юридические лица (последние просто не упоминаются в КоАП в качестве субъектов административных правонарушений в сфере налогов и сборов). Таким образом, административная ответственность в этом случае распространяется на граждан и должностных лиц.
В связи с этим, на наш взгляд, остаётся не решённым вопрос о допустимости одновременного привлечения лица к административной и налоговой ответственности за одно и то же налоговое правонарушение. Ни КоАП РФ, ни НК РФ не содержат прямого запрета на это. Таким образом, на практике это может привести к нарушению одного из основополагающих постулатов учения об ответственности «не дважды за одно и тоже» или как этот постулат звучал в российском в российском дореволюционном праве «не отмстиши дважды за едино». В ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ прямо указывается на то, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Но налоговое правонарушение, как уже отмечалось, признаётся самостоятельным видом правонарушения и этот запрет на налоговые правонарушения не распространяется.
Вместе с тем, налоговые и административные правонарушения влекут за собой применение, по сути, совершенно однотипных санкций – штраф, что так же делает недопустимым их одновременное применение.
Для того, чтобы устранить коллизию налоговых и административных норм необходимо, по мнению автора, дополнить ст. 4.1 ч.6 следующего содержания «никто не может быть привлечён к административной ответственности в случаях, если за указанное в настоящем кодексе правонарушение лицо было привлечено к уголовной или финансовой (в том числе и налоговой) ответственности». Такое же положение следует закрепить и в Налоговом кодексе РФ.
Вместе с тем, положение п. 4 ст. 108 НК РФ о том, что привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает её должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации, следует признать правомерным и не противоречащим Конституции РФ и вышеупомянутому принципу.
Так же одной из проблем административной ответственности, по прежнему остаётся проблема защиты граждан от административного произвола при привлечении к административной ответственности.
В последние годы в научной и правозащитной литературе большое внимание уделяется судебной защите прав и законных интересов граждан от неправомерных действий (бездействия) публичной власти.
Действующее российское право предоставляет гражданам (гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства) широкие возможности для судебной защиты как от правоприменительных, так и нормативных актов органов публичной власти и их должностных лиц.
К сожалению, недостаточно разработаны и освещены в научной литературе вопросы, связанные с реализацией благоприятных для граждан судебных и иных решений. Автор работы остановится на двух аспектах этой проблемы:
1) возмещение вреда, причинённого гражданину, применением мер принуждения имущественного характера;
2) наказание виновных в административном произволе.
В ходе производства по делу об административном правонарушении у гражданина, обвинённого в таком деянии, нередко изымаются те или иные вещи. Если дело об административном правонарушении рассматривается судьёй в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, то, руководствуясь ч. 3 ст. 29.10 КоАП, он при вынесении постановления обязан решить вопросы «об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест». Если судья оправдывает обвиняемого или если судья считает, что обвиняемый виновен, то к нему не должно применяться такое административное наказание как конфискация, он в постановлении указывает, что вещи и документы должны быть возвращены законному владельцу.
К сожалению, в законе и подзаконных актах не определено, кто должен возвращать вещи, в какой срок это должно быть сделано, как это должно быть оформлено.
Возможны и такие случаи: вещи испортились, поломаны, утрачены. Значит, гражданину в соответствии со ст. 1069 (Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами) ГК РФ следует обращаться в суд.
Если виновный привлечён к ответственности должностным лицом, коллегиальным органом, он вправе обжаловать такое постановление в районный суд по месту рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд вправе отменить постановление и прекратить постановление по делу. Такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП. Но решение вопроса об изъятых вещах и документах предусмотрено ч. 3 ст. 29.10 КоАП. Поэтому суд, рассмотревший жалобу и удовлетворивший её, не обязан решать вопрос о возвращении вещей лицу, необоснованно привлечённому к административной ответственности. Вот и получается, что постановление о конфискации отменено, а вопрос об изъятых вещах правосудие оставило решать исполнительным органам государственной власти. К кому теперь обращаться оказавшемуся в такой ситуации лицу?
Ещё один аспект этой проблемы. Гражданин был оштрафован, штраф уплатил, а потом постановление о привлечении к административной ответственности было отменено. Действующими правилами установлено, что гражданин копии соответствующих документов и заявление о возврате денег должен передать в финансовый орган. Там ему обязаны дать документ, по которому он сможет получить в банке причитающуюся сумму.
Для того, чтобы урегулировать данную ситуацию, по мнению Д.Н. Бахраха возврат вещей, денег, документов лицам, которые незаконно были привлечены к ответственности, нужно урегулировать законом. Все необходимые действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель. Почему ему поручается взыскивать, но не поручено возвращать? Почему гражданин, незаконно привлечённый к ответственности, после оправдания должен продолжать борьбу за свои права и после признания его невиновным?
Если должностное лицо нарушило закон, то естественное чувство справедливости предполагает, что пострадавшему будут принесены извинения, а виновник будет наказан. Безнаказанность развращает субъектов власти.
Если в действиях обвиняемого в административном правонарушении нет состава правонарушения, субъект административной юрисдикции на основании ст. 29.9, 30.7 КоАП должен вынести постановление (решении) о прекращении производства по делу. По мнению Д.Н. Бахраха для таких случаев следовало бы предусмотреть особый вид постановлений – постановление об оправдании (признании невиновным).
В законе можно было бы установить правило, обязывающее орган, должностные лица которого привлекали или привлекли гражданина к административной ответственности, в случае его оправдания принести ему официальное извинение.
В ч. 5 ст. 7 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» сказано: «В отношении государственных служащих, совершивших действия (принявших решение), признанные незаконными, суд определяет меру… ответственности государственного служащего, вплоть до представления об увольнении». Закон предоставил судам право решать вопросы о дисциплинарной ответственности виновных. Но эта норма из-за своей расплывчатости не применяется на практике. Во-первых, суды никогда не привлекали виновных к дисциплинарной ответственности. Во-вторых, не ясно, кто вправе поставить такой вопрос. Сами же суды по своей инициативе уголовных, административных, дисциплинарных санкций не налагают. В-третьих, как должно оформляться такое решение: как представление руководителю, которому подчинено должностное лицо, как специальное решение, как один из пунктов оправдательного решения? В законе следовало бы закрепить право лица, прав и свободы которого были нарушены, подавать заявления о привлечении виновного должностного лица к дисциплинарной, административной или даже к уголовной ответственности. Представляется правильным мнение Н. Петровой о том, что потерпевшего нужно наделить правом уголовного преследования, соответственно расширить сферу частного обвинения.
Конечно, это один из возможных вариантов решения вопроса об ответственности государственных и муниципальных служащих за нарушение прав и свобод граждан. Но нужно учитывать, что действующее в Российской Федерации право фактически устанавливает иммунитет служащих публичных организаций от притязаний граждан, в отношении которых они совершили незаконные, нецелесообразные действия. Максимум, что могут сделать потерпевшие, - добиться отмены незаконного акта. Граждане не только не вправе привлечь, но и даже поставить вопрос о возможности привлечения служащего ни к уголовной, ни к административной, ни к дисциплинарной, ни к материальной, ни к гражданско-правовой ответственности. К любому из названных видов юридической ответственности служащий может быть привлечён только другими служащими. А гражданин вправе только подавать административные жалобы на безнаказанность тех, кто нарушил его права.
Представляется, что в целях более полной защиты прав граждан от административного произвола следует подумать о правовом решении поставленных вопросов.
В настоящее время существует ещё одна, по нашему мнению, проблема это отсутствие единых правил составления протоколов об административных правонарушениях.