Рассмотрим теперь несколько примеров того, как судами конвалидируются последствия недействительных сделок в случаях, когда из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время.
1) «Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги… Учитывая, что контракт сторонами фактически исполнялся, выполненная часть работы не может быть уничтожена и подлежит оплате по условиям контракта, апелляционный суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГК РФ суд считает возможным прекращение действия муниципального контракта № 23 от 12.07.2006 на будущее время.
Исковые требования о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат»[179].
2) «Принимая во внимание, что конкурсной комиссией решение о признании ООО «Нутриция» победителем Конкурса принималось без учета мнения экспертной комиссии, заявки участников Конкурса рассмотрены по истечении 10 дней с момента вскрытия конвертов с этими заявками, а итоги конкурса подводились неоднократно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что обжалуемые решения конкурсной комиссии приняты с нарушением требований Закона…, а потому подлежат признанию недействительными...
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Учитывая, что Контракт от 17.07.2007 исполнен его сторонами на 75%, к нему в связи с признанием недействительным не могут быть применены предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ последствия, судом принято правильное решение о прекращении его действия на будущее время»[180].
В обоих случаях суд подтверждает недействительность сделок, однако конвалидирует их юридические последствия, наступившие до момента признания недействительности в судебном порядке, руководствуясь принципом целесообразности. Необходимо отметить, что такая конвалидация невозможна в отношении ничтожных сделок, а также в случаях, когда применение общего правила о последствиях недействительных сделок не является возможным исходя из характера предмета.
Рассмотрим несколько примеров.
1) «…судом ошибочно применена норма материального права – п. 3 ст. 167 ГК РФ, поскольку суд признал договор от 11.01.2005 с учетом соглашения к нему от 19.07.2006 ничтожной сделкой, в то время как применил последствия ее недействительности путем прекращения указанного договора на будущее. Однако такие правовые последствия недействительности сделки применяются судом в отношении оспоримых сделок»[181].
2) «В силу п. 1, 3 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Из содержания сделки купли-продажи, результатом которой является переход права собственности от продавца к покупателю на предмет продажи, не следует, что она может быть прекращена лишь на будущее время»[182].
Таким образом, по результатам проведенного в настоящем разделе работы исследования, мы выяснили, что действующему гражданскому законодательству РФ, а также арбитражной практике известны случаи, когда конвалидируется не сама сделка как юридический факт, а ее юридические последствия: к сделкам не применяются последствия, связанные с их недействительностью.
С учетом вышесказанного, мы приходим к выводу, что явление конвалидации недействительной сделки является гораздо более многоплановым, чем оно представлено в современной доктрине. Арбитражные суды уже используют разнообразные конструкции конвалидации, что свидетельствует о целесообразности и востребованности данного правового явления на практике.
Современная доктрина не дает логически выстроенной теоретической базы для системного применения судами норм о конвалидации, поэтому суды используют предоставленную им возможность исцелять недействительные сделки, их юридические последствия казуально.
Глава III. Институт конвалидации и классическая модель недействительности сделок: проблемы и методы совершенствования
Классическая теория недействительности сделок с разделением их на ничтожные и оспоримые в неизменном виде сохраняется в отечественной доктрине гражданского права уже на протяжении нескольких сотен лет.
Признавая исключительную важность классической теории недействительности, мы должны заметить, что стремительное развитие рыночных отношений, переход к новому типу экономики диктуют свои требования к нормативной базе о сделках. Многообразие экономических связей обусловило возникновение новых правовых институтов, в судебной практике вырабатываются правовые позиции, отвечающие потребностям современного гражданского оборота.
Многие из этих институтов уже определенно не вписываются в классическую теорию недействительности, а порой даже открыто противоречат ей. В доктрине они рассматриваются как единичные исключения, при этом авторитет классической теории остается непререкаемым.
Институт конвалидации как раз является одним из таких правовых явлений. В Главе II настоящей работы мы исследовали различные конструкции конвалидации и выяснили, что имеем дело с многоплановым правовым явлением, актуальным как для ничтожных, так для оспоримых сделок, и уже активно используемым арбитражными судами.
Таким образом, речь идет ни об отдельном исключении, а о полноценном правовом институте, существование которого уже не вызывает сомнения, однако, по-прежнему не вписывается в доктрину о недействительных сделках.
С учетом вышесказанного, в настоящей главе целесообразно рассмотреть критерии, которые применяются для ограничения ничтожных и оспоримых сделок в классической доктрине, а также выяснить, насколько целесообразно сохранять дихотомию о ничтожности и оспоримости; выработать методы совершенствования законодательства по данному вопросу.
§1. Критерии классификации недействительных сделок в классической доктрине: достаточность и целесообразность
Вопрос о критериях разграничения ничтожных и оспоримых сделок должным образом не исследован в отечественной цивилистике. Некоторые авторы предлагают разделять все существующие критерии на две группы – материальные и формальные[183]. Другие не признают материальных критериев, ограничиваясь рассмотрением только формальных признаков[184]. Существует еще одна группа исследователей, которые утверждают, что с появлением совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 1.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»[185] несовершенство рассматриваемой классификации стало столь очевидным, что вопрос о каких-либо критериях разграничения отпадает.
Мы полагаем, что необходимо рассмотреть все представленные в доктрине критерии, а также оценить достаточность каждого из них. Таким образом, мы сможем сделать вывод о целесообразности существования классической классификации недействительных сделок, сформулировать методы совершенствования действующего законодательства.
1.1. Материальные критерии
1) В зависимости от основания признания сделки недействительной[186]
Сущность данного критерия сводится к тому, что закон предусматривает два вида оснований недействительности сделки (основания ничтожности и основания оспоримости). Поэтому нет никаких проблем определить, какая именно сделка перед нами.
На наш взгляд, данный критерий не представляет интереса в рамках настоящей работы: он не имеет целью обосновать необходимость классической классификации, а лишь определяет порядок законодательного регулирования ничтожных и оспоримых сделок.
2)в зависимости от характера интересов, нарушаемых сделкой
Данный критерий был введен в науку в начале XX века Н. Растеряевым: «…В основании различия двух родов недействительных сделок положены следующие принципы: если сделка нарушает нормы, охраняющие права лиц и запрещающие известные действия в интересе общественном или государственном, нарушает права публичные, то нарушение этих норм поражает сделку ничтожностью; если же сделки нарушают нормы, охраняющие интересы частного лица, право частное, признать сделку недействительной можно лишь по требованию потерпевшей стороны»[187].
На наш взгляд, с учетом построения в России правового государства данный критерий не может быть принимаем безоговорочно. Государство обязано равным образом защищать интересы публичные и частные. Тем более, что при рассмотрении оснований недействительности сделок, закрепленных в законе, мы не можем сказать, что все ничтожные сделки посягают лишь на публичные интересы. К примеру, признание ничтожности сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (ст. 172 ГК РФ) –скорее мера, направленная на защиту интересов самого малолетнего, чем средство защиты публичных интересов. Также на основании ст. 168 ГК РФ признаются недействительными сделки, не соответствующие закону – такой закон может защищать как частные так и публичные интересы.
Поэтому, мы не считаем данный критерий существенным.
3)взависимости от степени важности нарушаемого права
Данный критерий был введен в науку И.Б. Новицким: «Государство выделяет в одну группу более важные случаи, когда сделка нетерпима с точки зрения интересов государства, и относит в другую группу случаи, признаваемые государством менее важными…»[188].