Другим, помимо легкости обнаружения и быстроты введения процедур конкурсного права, неоспоримым достоинством критерия неплатежеспособности следует указать пресечение возможности недобросовестных должников не исполнять обязательства, прикрываясь положительным балансом.
При использовании критерия неплатежеспособности имеет место также «дисциплинирующий фактор для должника (исполнять обязательства может побудить угроза банкротства). Все это способствует защите интересов кредиторов, так как повышает вероятность удовлетворения требований в рамках конкурсного процесса»[65].
Не следует считать, что указанный критерий является единственно верным способом установления признаков банкротства. Он также обладает рядом негативных моментов. Во-первых, возникает вероятность возбуждения конкурсного процесса против вполне состоятельных должников (что ведет к лишним потерям времени и средств, как у должника, так и у кредиторов). Во-вторых, существует возможность злоупотреблений со стороны кредиторов, желающих навредить должнику (поскольку сам факт возбуждения конкурсного процесса может весьма отрицательно сказаться на имидже должника и стоимости его имущества). В-третьих, может сложиться ситуация, когда должник сам может усугубить положение свое и кредиторов тем, что в целях получения средств пойдет на рискованные операции, например, возьмет кредиты под большие проценты, т.е. любым способом попытается оплатить предъявляемые требования, не думая о последствиях. При этом очевидно, в более выгодном положении окажутся кредиторы более активные либо более осведомленные, что несправедливо по отношению к остальным.
Как нами было отмечено выше, определение критериев и признаков несостоятельности профессиональных участников фондового рынка, осуществляется по общим правилам, установленным Законом о банкротстве для юридических лиц. В принципе использование для этого критерия неплатежеспособности не вызывает возражений. Наоборот, определение структуры баланса профучастников рынка ценных бумаг в какой-либо конкретный момент времени не способно установить их несостоятельность. Причина тому – распространенность на фондовом рынке так называемых срочных сделок, содержащих сложные схемы определения времени их совершения, цены и количества приобретаемых (отчуждаемых) ценных бумаг[66].
Однако применение принципа неоплатности все же возможно при установлении признаков банкротства профессиональных участников рынка ценных бумаг. Если последние являются кредитными организациями, то, в силу прямого указания п. 2 ст. 2 Закона о несостоятельности кредитных организаций, их могут объявить несостоятельными в том числе в случае, если, после отзыва у кредитной организации лицензии Банком России, стоимость ее имущества (актива) недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.
Применение критериев неоплатности и неплатежеспособности, по смыслу ст. 2 Закона о несостоятельности кредитных организаций, возможно одновременно. При этом срок неисполнения значительно сокращен по сравнению со сроком, указанным в ст. 3 Закона о банкротстве, и составляет 14 дней (п. 2 ст. 2, п. 1 ст. 50.7 Закона о несостоятельности кредитных организаций).
На наш взгляд, явным минусом действующей системы, когда определение признаков банкротства профучастников фондового рынка осуществляется по разным критерием и с использованием отличных признаков, является тот факт, что клиенты профучастников будут по разному защищены. При чем меньший срок неисполнения для кредитных организаций с лихвой компенсируется необходимостью предварительного отзыва лицензии у кредитной организацией, что, как показывают последние события, происходит уже тогда, когда кредитная организация лишилась последних ликвидных активов.
В связи с этим, считаем необходимым установить в Законе о банкротстве единый критерий и признаки несостоятельности для профессиональных участников рынка ценных бумаг вне зависимости от того, осуществляет профессиональную деятельность кредитная организация или нет.
5. Минимальный размер требований кредиторов должен составлять в совокупности не менее ста тысяч рублей (п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).
Ст. 50.7 Закона о несостоятельности кредитных организаций количественно установлен аналогичный размер и для кредитных организаций.[67]
Важно отметить, что признак минимального размера совокупных требований кредиторов может и не применяться при банкротстве кредитных организаций - профессиональных участников фондового рынка, что прямо закреплено в п. ст. 50.7 Закона о несостоятельности кредитных организаций.[68]
Нередко в процессе рассмотрения дела о банкротстве возникает ситуация, когда долг оказывается частично удовлетворенным, так что оставшаяся сумма становится меньше минимального размера. В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о несостоятельности 2002 г. суд в такой ситуации обязан прекратить производство по делу о несостоятельности по причине отсутствия признаков банкротства.
По мнению некоторых ученых данная норма противоречит ст. 3 Закона о банкротстве - в числе признаков несостоятельности не называется минимальный размер задолженности, из чего следует, что этот размер имеет значение только при решении вопроса о возбуждении дела. Т.е., признаками, достаточными для признания юридического лица банкротом, являются факт наличия задолженности (любой суммы) и срок ее неисполнения. При уменьшении в процессе рассмотрения дела размера задолженности до уровня меньше минимального суд должен был бы исходить из признаков банкротства, указанных в ст. 3 Закона о несостоятельности 2002 г., и если они есть, признать должника банкротом[69].
Похожая ситуация может возникнуть и при принятии заявления о признании должника банкротом арбитражным судом. Должник может частично исполнить требования кредиторов. Для таких случаев п. 3 ст. 7 Закона о банкротстве установлено правило, согласно которому арбитражный суд имеет право отказать в принятии заявления, если сумма неисполненных требований составляет менее ста тысяч рублей.
На наш взгляд, позиция законодателя в обозначенных двух ситуациях верна – в противном случае должник может быть признан несостоятельным, даже если сумма его задолженности смехотворна мала (например, один рубль). Вряд ли несостоятельность таких должников отвечает целям современного экономического оборота. Кроме того, исключение из числа условий признания действительной несостоятельности необходимого минимального размера задолженности способна привести к многочисленным злоупотреблениям.
6. Несостоятельность должна быть признана в установленном порядке арбитражным судом.
Данный признак прямо закреплен в ч. 2 ст. 2 Закона о банкротстве, статье 2 Закона о несостоятельности кредитных организаций, т.е. законодатель избрал точку зрения большинства цивилистов как современных, так и дореволюционных, считающих недопустимым считать несостоятельность неким фактическим обстоятельством.
7. Отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника.
Данный признак вытекает из толкования ст. 53 Закона о банкротстве, согласно которой решение о признании должника банкротом возможно принять, если нет оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления. Т.е. нет возможности применения институтов направленных на восстановление платежеспособности должника (ч. 14 и ч. 15 ст. 2 Закона).
8. Отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.
Следует обратить внимание на особый подход законодателя к регламентации банкротства кредитных организаций. Состоит он в сочетании двух факторов: 1) более жесткие требования к инициированию конкурса; 2) большая роль Банка России в определении и осуществлении мероприятий конкурса.
Проявлением первого фактора является то, что в судебном порядке возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации возможно только в случае отзыва у нее лицензии (п. 1 ст. 50.7 Закона о несостоятельности кредитных организаций[70]).
Перечень оснований, когда Банк России обязан отозвать лицензию, а также последствия такого отзыва урегулированы ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»[71].
На основании изложенного, можно сделать ряд выводов.
1. Используемый в Законе о несостоятельности 2002 г. термин «несостоятельность (банкротство)» является вполне удачным и отражает юридическое существо самого института.
2. Закон о банкротстве не устанавливает специальных критериев и признаков несостоятельности профучастников фондового рынка. В связи с чем, в силу требований ст.ст.168, 180 Закона о несостоятельности 2002 г., они должны определяться аналогично общим критериям и признакам для юридических лиц. Исключение составляют профучастники – кредитные организации, банкротство которых (кроме депозитариев) предполагает наличие особых условий.
3. Существуют два типа несостоятельности: предполагаемая, наличие признаков которой необходимо для возбуждения дела о банкротстве, и действительная, квалифицирующая состояние должника как фактически неплатежеспособное. В таком же контексте в научной литературе происходит разделение признаков банкротства на внешние и сущностные. Первые необходимы для возбуждения производства по делу о банкротстве. Вторые – для классификации несостоятельности должника. По нашему мнению более верной следует считать терминологию «признаки предполагаемой несостоятельности» и «признаки установленной (действительной) несостоятельности».