По мнению В. Плехановой, наделение кредиторов умершего данным правом является лишь способом выявления лиц, имевших на момент смерти наследодателя имущественных требований к нему. Ни о каком удовлетворении исполнителем завещания претензий или исковых требований речь в данном случае не идет.[28]
Но, в то же время, принцип универсального наследственного правопреемства, закрепленный в законе о наследовании, не лишает исполнителя завещания возможности истребовать имущество от должников наследодателя с целью включения его в наследственную массу.
На исполнителя завещания возлагаются определенные обязанности, в том числе он должен:
- обеспечить переход к наследникам причитающегося им наследственного имущества в соответствии с выраженной в завещании волей наследодателя и законом;
- принять самостоятельно или через нотариуса меры по охране наследства и управлению им в интересах наследников;
- получить причитающиеся наследодателю денежные средства и иное имущество для передачи их наследникам, если это имущество не подлежит передаче другим лицам;
- исполнить завещательное возложение либо требовать от наследников исполнения завещательного отказа или завещательного возложения.[29]
Ранее в ГК РСФСР в статье 545 содержалась норма, согласно которой исполнитель завещания обязан по требованию наследников представить отчет о проделанной работе. В ГК РФ такая норма отсутствует. По моему мнению, правило о предоставлении исполнителем завещания отчета о проделанных действиях в отношении наследственного имущества необходимо. В качестве основания можно привести то, что исполнитель завещания временно обладает чужим имуществом. Следовательно, он обязан предоставить отчет наследникам.
Исполнитель последней воли завещателя не имеет права на получение вознаграждения, но имеет право на возмещение за счет наследства необходимых расходов, связанных с исполнением завещания.[30]
Из смысла статьи 1134 ГК РФ можно предположить, что завещатель может избрать нескольких исполнителей своей последней воли, при этом распределив между ними права и обязанности или ограничившись лишь упоминанием их имен или наименований, если исполнение завещания поручено юридическим лицам.
Как считает В. Плеханова, при существовании нескольких исполнителей завещания могут возникнуть серьезные проблемы, однозначное решение которых в действующем законодательстве отсутствует.[31] Согласно ГК РФ обязанности соисполнителей завещания являются солидарными только в том случае, если предмет обязательства неделим[32]. Во всех остальных случаях соисполнители обязаны в равных долях выполнить посмертные распоряжения, при этом каждый отвечает лишь за свои собственные действия[33]. Такие выводы достаточно спорны. Если считать предмет рассматриваемого обстоятельства неделимым, следует признать отсутствие у наследодателя возможности точно определить права и обязанности каждого назначенного соисполнителя. Если не рассматривать возникшие отношения как обязательство долевое, возникает вопрос: как поделить между душеприказчиками доли участия в исполнении этого обязательства и кто это должен сделать? Вероятно, в данном случае исполнители могут заключить между собой соглашение о разделе прав и обязанностей по исполнению завещания. Но возникает другой вопрос – насколько такое соглашение отвечает воле завещателя, назначившего в качестве исполнителей нескольких лиц, и, по-видимому, имевшего в виду их согласованные действия по выполнению распоряжений, сделанных на случай смерти? Для решения этих проблем необходимо закрепить в законе положение о том, что в случае назначения нескольких исполнителей, их права и обязанности являются солидарными, если иное не следует из содержания завещания. В этом вопросе я полностью согласна с мнением В. Плехановой. Как и в ранее действующем ГК РСФСР, так и в ГК РФ законодателями так и не был разработан механизм, регулирующий отношения, возникающие между несколькими исполнителями завещания. Хотя возможно, что через некоторое время, может быть, и будет принята поправка к нормам, касающимся исполнения завещания.
Основания для прекращения отношения по исполнению завещания могут стать следующие юридические факты:
- истечение срока существования наследственного правоотношения;
- смерть исполнителя, либо утрата им полной дееспособности;
- выполнение всех порученных исполнителю завещательных распоряжений;
- освобождение исполнителя завещания от его обязанностей по просьбе самого исполнителя завещания;
- освобождение исполнителя завещания от его обязанностей по просьбе наследников при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению гражданином этих обязанностей;
- гибель завещанного имущества и иные равносильные обстоятельства;
- назначение нотариуса над имуществом умершего либо признание наследодателя несостоятельным должником.
На данный момент по действующему законодательству признание банкротом гражданина – предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства, а равно открытие в отношении имущества указанных лиц конкурсного производства будет являться основанием для прекращения отношений по исполнению завещаний в части имущественных распоряжений, сделанных такими субъектами на случай смерти.
При разработке правил, регулирующих отношения по исполнению завещания, законодатель, на мой взгляд, упустил один момент. А именно: это тот случай, когда исполнитель завещания отказывается от исполнения обязательства в одностороннем порядке.
Согласно статье 407 ГК РФ прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Если отнести это к рассматриваемым отношениям, то таким основанием может служить только закон, поскольку отечественное законодательство не предусматривает возможности заключения договоров на случай смерти. Тем не менее, закон, а именно часть вторая статьи 1134 содержит указание лишь на то, что суд может освободить исполнителя завещания от его обязанностей по просьбе самого исполнителя только после открытия наследства. Тем самым, отпуская случай одностороннего отказа от исполнения завещания до открытия наследства. До открытия наследства и возникновения обязательства, участником которого мог вследствие этого стать исполнитель завещания, согласившийся со своим назначением, душеприказчик вправе, на мой взгляд, отказаться от выполнения своих полномочий посредством подачи заявления в нотариальную контору. В этом случае завещатель имеет возможность выбрать другую кандидатуру на роль исполнения своих распоряжений, сделанных на случай смерти.
Возможен и другой случай, когда наследство открылось и обязательство возникло, но при этом появились обстоятельства, препятствующие его исполнению душеприказчиком, возникает вопрос: должен ли исполнитель завещания, несмотря ни на что выполнять последнюю волю умершего? Скорее всего нет, поскольку это может быть объективно невозможно (например, вследствие тяжелого заболевания избранного завещателем лица).
Из статьи 1134 ясно, что право отказа от осуществления своих полномочий исполнителем завещания должно осуществляться в судебном порядке. При освобождении исполнителя завещания от своих обязанностей по просьбе наследников суд обязан учитывать существенность причин, препятствующих исполнению завещания, иначе произвол исполнителя может пойти во вред наследникам и иным лицам, заинтересованным в получении наследственного имущества.
Необходимость в использовании судебной процедуры отпадает, когда в завещании назначены несколько исполнителей без определения прав и обязанностей каждого из них. Так как в этом случае интересы лиц, заинтересованных в получении наследства не нарушаются, отказ одного из душеприказчиков при отсутствии возражений со стороны оставшихся исполнителей завещания может быть сделан в любое время посредством подачи заявления в нотариальную контору.
2.3. Недействительность завещания. Его изменение и отмена.
Особо следует остановиться на понятии недействительности завещания. Введении в законодательство о наследовании отдельной нормы о недействительности завещания является новеллой. Ранее в ГК РСФСР такого правила не существовало, но завещание могло признаваться и признавалось судом недействительным по основаниям, предусмотренным для признания недействительными прочих сделок.
Такое же правило сохранилось и сейчас. Так, если при совершении завещания были допущены нарушения, влекущие признание недействительной сделки по основаниям, предусмотренным главой 9 Кодекса, то такое завещание будет признано недействительным. Кроме общих оснований недействительности сделок в главе 62 Кодекса теперь предусмотрены специальные требования, предъявляемые к порядку совершения завещания. Нарушение этих требований также влечет недействительность завещания.
Таким образом, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Общие последствия признания недействительным завещания установлены в ст.167 Кодекса. Очевидно, что недействительное завещание не влечет никаких юридических последствий с момента его совершения.