Учитывая при этом возможность одностороннего отказа лизингополучателя от договора в случаях, когда некоторая часть лизинговых платежей уже внесена, а договор лизинга предусматривает право выкупа имущества лизингополучателем, обратим внимание на правовые последствия таких его действий. Поскольку лизинговые платежи являются платой за временное владение и пользование, их внесение лизингополучателем не влечет возникновения у него права собственности на имущество. Таким образом, если лизингополучатель в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора даже в условиях, когда значительная или большая часть лизинговых платежей им уплачена, у лизингодателя не возникает обязанности по возврату полученных сумм лизинговых платежей или передаче права собственности на имущество лизингополучателю[67].
Законодательство также содержит примеры признания права на односторонний отказ. Так, право на односторонний отказ от договора предоставлено обеим сторонам договора лизинга, заключенного на неопределенный срок, при соблюдении ими установленных законом сроков предупреждения контрагентов о соответствующих намерениях (п. 2 ст. 610 ГК). Но, учитывая значение срока в договоре лизинга, случаи применения п. 2 ст. 610 ГК его сторонами должны составлять скорее исключение из правила.
Существенное изменение обстоятельств занимает особенное место среди других оснований расторжения договора лизинга, из которых стороны исходили при заключении договора. На основании ст. 451 ГК изменение обстоятельств должно быть существенным. В абз. 2 п. 1 ст. 451 подчеркивается, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Когда существенное изменение обстоятельств порождает сложности в ходе исполнения договора, его стороны должны провести между собой переговоры о последующей судьбе договора – о приведении его в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении. В случае, когда такое соглашение не достигнуто, вопрос о расторжении (в исключительных случаях об изменении) договора решается судом.
Законодательством установлены следующие обязательные условия, наличие которых необходимо для применения судом ст. 451 ГК:
- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В заключение третей главы автор делает следующие выводы. Анализируя договор финансовой аренды (лизинга), следует отметить, своеобразие его содержания, которое объясняет, прежде всего, тем, что, возникшие из него обязательства представляют собой неразрывный комплекс отношений, с одной стороны, прав и обязанностей лизингодателя и лизингополучателя, типичных для арендных отношений, а с другой стороны, некоторых особых прав и обязанностей сторон, связанных с необходимостью заключения договора купли-продажи для приобретения лизингодателем имущества с последующей передачей его лизингополучателю. По мнению автора, основная обязанность лизингодателя заключается в приобретении в собственность указанного лизингополучателем имущества (предмета лизинга) у определенного последним продавца и предоставлении этого имущества лизингополучателю во временное владение и пользование. Наличие элементов финансирования лизингодателем приобретения объекта лизинга, можно выделить в качестве конститутивного признака договора лизинга. Выполнение данной обязанности состоит в том, что лизингодатель должен заключить договор купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. При этом исполнение обязанности по передаче предмета лизинга во временное владение и пользование продавец исполняет уже не перед покупателем по договору (лизингодателем), а перед лизингополучателем, не являющимся стороной в этом договоре. При анализе данной особенности лизинговых отношений можно заключит, что указанное нельзя считать исполнением договора купли-продажи в пользу третьего лица (получателя).
Общая характеристика параграфа 6 главы 34 ГК и Закона показывает, что в настоящее время остаются неурегулированными многие вопросы, связанные с нарушением сторонами договора лизинга своих обязательств.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основании проведенного исследования автор сделал следующие выводы.
Договор финансовой аренды (лизинга) является двусторонней сделкой, неразрывно связанной с договором купли-продажи арендованного имущества
Основания для выделения договора финансовой аренды (лизинга) в самостоятельный тип договоров отсутствуют. Лизинговые отношения достаточно тщательно и полно урегулированы нормами правового института аренды, обособленными в главе 34 ГК. Более цельное и законченное регулирование лизинга возможно лишь посредством договора - акта индивидуального нормотворчества сторон.
Подводя итог классификации лизинга, следует отметить, что изменения, внесенные законодателем в Закон «О финансовой аренде (лизинге)» обоснованы. Очевидно, в понимании законодателя возобладал естественный довод о том, что классификация, предложенная старой редакцией закона – в большей степени удел правовой доктрины и необходимость ее включения в нормативный акт без практической надобности едва ли оправдана.
В последней редакции Закона исключены так называемые «существенные положения» договора лизинга, которые можно было спутать с существенными условиями договора. Осталось только одно существенное условие договора – его предмет.
Анализируя договор финансовой аренды (лизинга), следует отметить, своеобразие его содержания, которое объясняет, прежде всего, тем, что, возникшие из него обязательства представляют собой неразрывный комплекс отношений, с одной стороны, прав и обязанностей лизингодателя и лизингополучателя, типичных для арендных отношений, а с другой стороны, некоторых особых прав и обязанностей сторон, связанных с необходимостью заключения договора купли-продажи для приобретения лизингодателем имущества с последующей передачей его лизингополучателю. По мнению автора, основная обязанность лизингодателя заключается в приобретении в собственность указанного лизингополучателем имущества (предмета лизинга) у определенного последним продавца и предоставлении этого имущества лизингополучателю во временное владение и пользование. Наличие элементов финансирования лизингодателем приобретения объекта лизинга, можно выделить в качестве конститутивного признака договора лизинга. Выполнение данной обязанности состоит в том, что лизингодатель должен заключить договор купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. При этом исполнение обязанности по передаче предмета лизинга во временное владение и пользование продавец исполняет уже не перед покупателем по договору (лизингодателем), а перед лизингополучателем, не являющимся стороной в этом договоре. При анализе данной особенности лизинговых отношений можно заключить, что указанное нельзя считать исполнением договора купли-продажи в пользу третьего лица (получателя).
Автор отмечает, что, учитывая сложный с юридической точки зрения характер лизинговых сделок, правовая база играет ключевую роль в определении границ рынка лизинговых услуг.
Финансовая аренда (лизинг) в России остается привлекательным и стремительно развивающимся финансовым инструментом. В настоящее время лизингу сопутствует благоприятный режим налогообложения, в соответствии с которым лизингополучатели могут включать всю сумму лизинговых платежей в состав производственных затрат и начислять ускоренную амортизацию на предмет лизинга. Нормативно-правовая база устанавливает значительную свободу договорных отношений между сторонами лизинговой сделки, что позволяет учитывать интересы обеих сторон.
В последней редакции ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» из него были, наконец, исключены все нормы, которые прямо или косвенно противоречили Оттавской конвенции и Гражданскому кодексу РФ. Однако ряд проблем законодательного характера остаются. Например, понятие договора лизинга дано в точном соответствии с абз. 1 ст. 665 ГК, но один признак договора лизинга все-таки в Законе опущен. Речь идет о передаче имущества в лизинг для предпринимательских целей. Однако вряд ли следует вкладывать в это какой-то глубокий смысл, так как статью 665 ГК РФ никто не отменял и содержащееся в ней правило сохраняет силу.
Следует отметить, что сублизинг назван «видом поднайма», т.е. предполагается, что есть и другие виды поднайма. Вместе с тем, само определение лизинга не оставляет сомнений, что он и есть поднаем, если бы не одно «но». Речь идет об абз. 2 п. 1 ст. 8 Закона, где сказано, что при передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга. Иными словами, требования к продавцу может предъявлять только сублизингополучатель. Причем это право требования переходит, по-видимому, без согласия продавца (цессия в силу закона).