В связи с этим представляется правильной позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в постановлении от 1 апреля 2003 года № 9208/02: освобождение лизингодателя от ответственности перед лизингополучателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, вытекающих из договора поставки лизингового имущества, не означает изменения содержания обязательства лизингополучателя перед лизингодателем по осуществлению лизинговых платежей с момента начала использования лизингового имущества[50].
Трансформация правоотношения из договора лизинга по приобретению имущества и передаче его в пользование лизингополучателю привела к тому, что лизингодатель и лизингополучатель выступают в двух статусах - как стороны договора лизинга и как участники правоотношения, возникающего из договора купли-продажи лизингового имущества и права требования лизингополучателя по передаче ему этого имущества, которое выступает теперь как право, обращенное не к лизингодателю, а к продавцу (поставщику). Таким образом, правоотношение между покупателем (лизингодателем), поставщиком (продавцом) и получателем имущества (лизингополучателем) возникает на основе сложного юридического факта (состава), в который входят договор купли-продажи лизингового имущества и право требования получателя этого имущества (лизингополучателя), которое в связи с трансформацией обязанности лизингодателя по приобретению имущества и передаче его лизингополучателю в договор купли-продажи обращено теперь к продавцу (поставщику).
В последней редакции закона осталось только одно существенное условие договора — его предмет. Но зато отсутствие согласования данного условия влечет за собой признание договора лизинга незаключенным.
Так, в 2000 году ОАО «Российская угольная компания» и ЗАО «Шахта «Октябрьская» заключили договор лизинга, в соответствии с которым лизингодатель обязался передать лизингополучателю мехкомплекс и комплект оборудования. Рассматривая условия данного договора в последующем, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 15.01.2003 подчеркнул, что в нем не определен предмет, так как не указано, что именно входит в мехкомплекс и комплект оборудования. Вследствие вышеизложенного договор лизинга признан судом незаключенным[51].
В соответствии со ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые (т.е. не подвергающиеся в процессе производства какой-либо обработке или переработке, в результате которых полностью или частично утрачивают свою натурально-вещественную форму) вещи, используемые для предпринимательской деятельности, за исключением земельных участков и других природных объектов.
Это требование связано с тем, что, согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (с учетом нормального износа). Запрет на передачу в лизинг земельных участков и других природных объектов обусловлен общим ограничением оборотоспособности указанных объектов действующим гражданским законодательством (см. п. 3 ст. 129 и п. 2 ст. 607 ГК РФ).
Согласно изменениям, внесенным в ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»[52], лизинг продукции военного назначения осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 19 июля 1998 года № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами»[53] в порядке, установленном Президентом Российской Федерации, лизинг технологического оборудования иностранного производства осуществляется в порядке, установленном Президентом Российской Федерации.
Передача арендатору предмета договора финансовой аренды производится (по п. 1 ст. 668 ГК РФ) непосредственно продавцом по местонахождению арендатора (если иное не установлено договором). Пунктом 2 ст. 668 ГК РФ арендатору предоставлено право, потребовать расторжения договора и возмещения убытков в случае, если по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в установленный договором срок (если в договоре такой срок не указан, то в разумный срок).
По общему правилу риск случайной гибели или случайного повреждения имущества (в том числе и арендованного) несет его собственник, если иное не установлено законом или договором (ст. 211 ГК РФ). Однако при отношениях, возникающих из договора финансовой аренды, согласно ст. 669 ГК РФ, риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему этого имущества (если иное не предусмотрено в договоре аренды), несмотря на то, что собственником указанного имущества остается арендодатель.
В правоприменительной практике возникают случаи, когда участники лизинговых правоотношений не согласовывают свои действия как стороны договора лизинга и как субъекты правоотношений по приобретению и передаче лизингового имущества в пользование лизингополучателю. Так, ОАО «Югорская лизинговая компания» (общество) при заключении с ОАО «РЭП «Березовское» договора лизинга от 25 ноября 2000 года о приобретении обществом в собственность у ОАО «Промтрактор» (поставщика) бульдозера-рыхлителя и передаче его во владение и пользование лизингополучателю указало, что эта передача производится на основании трехстороннего акта, составленного с участием поставщика. Лизингополучатель в договоре с поставщиком определил и иной порядок передачи бульдозера лизингополучателю - на основании двустороннего акта, составленного поставщиком - и лизингополучателем[54]. В законодательстве этот вопрос решен диспозитивно. Имущество, являющееся предметом договора лизинга, передается продавцом непосредственно арендатору, в месте нахождения последнего, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (п.1 ст. 668 ГК РФ). Думается, что природа взаимоотношений лизингодателя, продавца предмета лизинга и лизингополучателя такова, что передача лизингового имущества его пользователю должна по общему-положению производиться на основании трехстороннего акта. И уж конечно, недопустимо положение, когда в договоре лизинга и договоре купли-продажи лизингового имущества этот вопрос решен по-разному. В случае возникновения спора по этому вопросу предпочтение должно быть отдано положениям, закрепленным в договоре лизинга, а не в производных формах его реализации (договоре купли-продажи).
2.2. Общая характеристика элементов договора финансовой аренды (лизинга)
К другим, кроме предмета, основным элементам всякого гражданско-правового договора относятся: его субъекты, содержание (права и обязанности сторон), форма договора. Все эти элементы присущи и договору лизинга.
Познание специфики правовой природы субъектов договора финансовой аренды (лизинга) имеет не только теоретический, но и практический интерес.
Субъектами лизинга в соответствии со ст.4 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» являются:
- лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;
- лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;
- продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли - продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли - продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.
В результате изменения законодательства, регулирующего лизинговую деятельность в Российской Федерации, понятие субъектов лизинговых отношений претерпели существенные изменения. Так, в старой редакции закона о лизинге в качестве лизингодателей могли выступать как индивидуальные предприниматели, так и коммерческие организации, имеющие лицензию на ведение лизинговой деятельности. В новой редакции закона нашел отражение факт отмены лицензирования подобной деятельности, в результате чего в ст. 5 внесены изменения, а ст. 6 вовсе исключена. Следует напомнить, что в ст. 6 содержалось указание на то, что лизинговую деятельность могут осуществлять лизинговые компании, а также индивидуальные предприниматели. Казалось бы, возобладала точка зрения, согласно которой лизингодателями могут быть только юридические лица. Однако, в ст. 4 закона сохранилось прежнее определение лизингодателя как физического или юридического лица. Правда, теперь отсутствует указание на то, что физическое лицо должно быть индивидуальным предпринимателем. Однако необходимость для лизингодателя приобрести статус индивидуального предпринимателя вытекает из признания лизинговой деятельности инвестиционной, с одной стороны, и указания на предпринимательскую цель использования предмета лизинга — с другой. Лизинговым компаниям теперь разрешено привлекать средства не только юридических, но и физических лиц для финансирования лизинговой деятельности (п. 4 ст. 5). Таким образом, это уже второй случай в российском законодательстве, когда разрешено без лицензии привлекать средства населения (первым являются кредитные потребительские кооперативы). Правда, привлечение средств не может сопровождаться открытием счетов (вкладов), поскольку подобная деятельность требует банковской лицензии[55].