Несмотря на то что в Российской Федерации смертная казнь не отменена, ее применение в судебной практике исключается в связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 Г., в котором указано, что до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может независимо от того, рассматривается ли дело судом с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народных заседателей. Запрещение Конституционным Судом
Российской Федерации выносить приговоры к смертной казни обусловлено отсутствием в большинстве субъектов Российской Федерации суда присяжных, что не обеспечивает в судебной практике соблюдение принципа равенства граждан перед законом и судом.
2. Задача 1. Гражданином Польши Краковским совершенно деяния, которое является наказуемым на территории данных трех государств. Но так как оно было совершенно на территории Украины, и там же он был задержан, то уголовную ответственность Краковский будет нести на Украине. Краковский может нести Уголовную ответственность как по Российскому уголовному законы, так и по Французскому. Но для этого должна быть осуществлена экстрадиция в Российскую Федерацию и соответственно в Польшу.
Для этого необходимо подготовить в компетентные органы Украины запрос об экстрадиции в соответствие с требованиями Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года. Только после вынесения постановления суда об экстрадиции и передачи Краковского правоохранительным органам России возможно привлечение его к уголовной ответственности по ст. 186 УК РФ.
3. Задача 2. 1. В действиях Степкина прослеживается умышленная форма вины с прямым умыслом ч 2 ст. 25 УК РФ. Волевой момент прямого умысла указывает на то, что лицо желает наступления задуманных им общественно опасных последствий, стремление достигнуть определенного результата. В данном случае это стремление убить Седова. Интеллектуальный момент прямого умысла характеризуется двумя понятиями: сознанием и предвидением. Степкин совершая данное деяние, осознает общественно опасный характер своего действия, предвидит неизбежность либо реальную возможность наступления общественно опасных последствий. Сознание общественной опасности деяния означает понимание его фактической сути и общественной значимости. Степкин сознает, где и какое именно преступление он совершает, кому причиняет вред, каким способом, в какое время и при какой обстановке. Предвидение - это отражение в сознании лица, совершающего преступление, тех событий, которые произойдут в будущем. Предвидением преступника охватывается в общих чертах тот вред (ущерб), который наступит от совершенного им деяния.
Прямой умысел предусматривает два варианта предвидения: неизбежность или реальную возможность наступления общественно опасных последствий. Конкретизация вариантов зависит от обстановки совершаемого преступления, способа и степени подготовленности лица к его совершению (не давая выйти из котлована с водой угрожая ножом, виновный предвидит реальную возможность лишения жизни).
2. Органы предварительного следствия, квалифицировав действия Степкина по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Поступили правомерно. Суд переквалифицировал действия Степкина на ст.109 УК РФ не обосновано.
4. Задача 3. Если предположить, что Артемьев и Астахов без надлежащих документов и разрешений решили вывести амортизаторы с территории завода для дальнейшей продажи, предварительно вынеся их с цеха, где они работали. То их действия можно квалифицировать как преступление совершенное группой лиц по предварительному сговору ч 2 ст. 35 УК РФ, данные лица будут соисполнителями ч 2 ст. 33 УК РФ и преступление остановиться на стадии неоконченное покушение ч 3 ст. 30 УК РФ. В случаи если, перевозя детали у них возникло желание похитить их о чём они ранее не договаривались, то их действия нужно квалифицировать как преступление, совершенное группой лиц без предварительного сговора ч 1 ст. 30 УК РФ, данные лица будут соисполнителями и преступление остановиться на стадии неоконченное покушение. В случаи если Артемов взяв амортизаторы с цеха и попросил их вывести Астахова при этом они заранее не договаривались, то их действия нужно квалифицировать как преступление, совершенное группой лиц без предварительного сговора, Артемьев будет исполнителем ч 2 ст. 33 УК РФ, а Астахов пособником ч 5 ст. 33 УК РФ и преступление остановиться на стадии неоконченное покушение.
5. Задача 4. В данной задаче наблюдается стадия оконченного преступления ч 1 ст. 29 УК РФ так как здесь присуща полная реализация преступного намерения, выражающаяся в выполнении всех ранее запланированных общественно опасных действий и наступлении желаемых общественно опасных последствий.
Форма соучастия это группа лиц по предварительному сговору ч.2 ст.35 УК РФ то есть данные лица предварительно договорились совершить преступление, произвели разделение ролей, то есть, кто, чем будет заниматься.
Виды соучастников здесь одни соисполнители ч 2 ст. 33 УК РФ.
6. Задача 5. Действия Ефимова не образуют объективную сторону состава преступления доведения до самоубийства. Так как согласно закону способами доведения до самоубийства являются:
1. Угрозы;
2. Жестокое обращение с потерпевшим;
3. Систематическое унижение его человеческого достоинства.
Между фактом самоубийства и деянием виновного должна существовать причинная связь, т.е. должно быть установлено, что именно действия лица явилось той непосредственной причиной, которая толкнула потерпевшего на самоубийство. Если же оно последовало в результате иных причин (разрыв «семейных» отношений) состав преступления отсутствует. Ст. 110 УК РФ.
Список источников
1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации / Собрание законодательства РФ. – 17.06.1996. - № 25.
3. Уголовно – исполнительный кодекс / Собрание законодательства РФ. 13.07.1997. – № 2.
4. Малько А.В. Смертная казнь как правовое ограничение // Государство и право. – 1993. - № 1.
5. Марцев А. Специальное предупреждение преступлений. – Омск, 1977.
6. Назначение наказания: Учебное пособие / Чугаев А.П. – Краснодар, Изд-во Кубан. ун-та. 2003. – 346 с.
7. Наумов А. Российское уголовное право. Общая часть. – М: БЕК, 1996.
8. Смертная казнь: за и против / Под. ред. С.Г. Келиной. – М.: Юрид. лит., 1989.
9. Степашин В. Назначение наказания // Вестник Омского государственного университета. – 1999. - № 2.
10. Уголовное право России. Части общая и особенная: учеб. / М.П. Журавлев (и др.); под. ред. А.И. Рарога. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. – 696 с.
11. Уголовное право: Общая часть: Учебник для вузов / Ковалев М.И., Козаченко И.Я., Кондрашева Т.В. и др. – М.; Инфра – М, Норма, 1998. – 516 с.
[1] Фойницкий И.Я. «Учение о наказании». М., 2000 г.
[2] Степашин В. Назначение наказания //Вестник Омского государственного университета. – 1999. № 2.
[3] Наумов А. Российское уголовное право. Общая часть. М.: БЕК, 1996.
[4] Система и виды наказаний по уголовному праву РФ: Учебное пособие/ Дерендяев В.И. – Курск; Изд-во Курск. гуманит. – техн. Ин-та, 2001.
[5] Уголовное право: Общая часть: Учебник для вузов/ Ковалев М.И., Козаченко И.Я., Кондрашова Т.В. и др. – М.; Инфра – М, Норма, 1998. – 516 с.
[6] Назначение наказаний: Учебное пособие / Чугаев А.П. – Краснодар; Изд-во Кубан. Ун-та. 2003. – 346 с.
[7] Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под. ред. Козаченко И. – М: Инфра, 1997.
[8] Система и виды наказаний по уголовному праву РФ: Учебное пособие / Дерендяев В.И. – Курск; Изд-во Курск. гуманит. – техн. ин-та, 2001.
[9] Назначение наказаний: Учебное пособие / Чугаев А.П. – Краснодар; Изд-во Кубан. Ун-та. 2003. – 346 с.
[10] Смертная казнь: за и против / Под. ред. С.Г. Келиной. – М.: Юрид. лит., 1989.