Теоретически разработанной модели объективного вещного права как таковой в юридической доктрине не существует. Есть только теоретические модели права собственности. Однако в некоторых источниках можно встретить те или иные признаки объективного вещного права. Разработка теоретических моделей права собственности и иных вещных прав является одной из сложнейших научно-практических проблем, влияющей как на правотворческую деятельность государства, так и на правоприменительную практику.
Правовое регулирование права собственности в разных правовых системах осуществляется по-разному. Объектом права собственности могут быть как материальные, так и бестелесные вещи (промышленная собственность). В английском праве действует классификация имущества на реальные и персональные в зависимости от различных форм исковой защиты. К реальному относят имущество, в отношении которого может быть предъявлен реальный иск – иск о восстановлении владения. Персональное имущество защищается персональным иском, направленным на получение денежной компенсации. К реальному имуществу относят землю и имеющую с ней существенную связь объекты (здания, сооружения, урожай на корню). Категории вещных прав, выработанной континентальной правовой системой, противопоставляется англо-саксонский институт разделенной, доверительной собственности.
ГЛАВА 2. ВИДЫ ВЕЩНЫХ ПРАВ
Предоставляемые вещными правами возможности уже, чем правомочия собственника, отсюда и термин – «ограниченные вещные права». В российском гражданском праве практически все ограниченные вещные права (за исключением залога и права удержания) имеют объектом недвижимое имущество (недвижимые вещи)[31].
К вещным правам юридических лиц на хозяйствование с имуществом собственника относятся право хозяйственного ведения и право оперативного управления.
К ограниченным вещным правам по использованию чужих земельных участков относятся: 1) принадлежащее гражданам право пожизненного наследуемого владения землей; 2) право постоянного (бессрочного) пользования землей, субъектом которого могут быть как граждане, так и юридические лица; 3) сервитуты (сервитутные права), которые могут иметь объектом (обременять в том или ином отношении) не только земельные участки (например, путем предоставления субъекту права возможности прохода или проезда через чужой земельный участок и т.п.), но и здания, и сооружения. В ГК РФ они рассматриваются как права ограниченного пользования соседним участком (земельные сервитуты), возникающие на основе соглашения собственников соседствующих участков (с возможностью принудительного установления судом такого сервитута). Водные сервитуты в виде прав на забор воды, водопои скота, осуществления паромных и лодочных переправ через водные объекты по соглашению с их собственниками предусмотрены ст. 43 – 44 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ[32]; 4) право застройки чужого земельного участка, принадлежащее субъектом прав пожизненного наследуемого владения или постоянного пользования. Оно заключается в возможности возведения на соответствующем участке зданий, сооружений и других объектов недвижимости, становящихся при этом собственностью застройщика[33].
Особую группу ограниченных вещных прав составляют вещные права, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств. К их числу относятся: 1) залоговое право (в случаях, когда его объектом является вещь, а не имущественное право); 2) право удержания (ст. 359 ГК РФ). Объектом этих прав может являться как недвижимое, так и движимое имущество (вещи), а в их содержание входит возможность принудительной реализации соответствующих вещей помимо воли их собственника, т.е. прекращение самого основного права – права собственности. Указанные обстоятельства не имеют места в отношении других видов ограниченных вещных прав.
2.1. Право хозяйственного ведения и оперативного управления
Право хозяйственного ведения и право оперативного управления – особенные вещные права, которые известны только отечественному гражданскому законодательству.
Приобретается (возникает) право хозяйственного ведения на основании решения публичного собственника: Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Публичный собственник в лице компетентного органа в установленном порядке принимает решение о создании унитарного предприятия и о наделении его имуществом. Е.А. Воронова отмечает, что с правовой точки зрения передача унитарному предприятию имущества означает изъятие этого имущества (вещей, имущественных прав и т.д.) из соответствующего бюджета и закрепление его за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения. Общий правовой режим имущества не изменяется – оно остается в публичной собственности[34].
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа Российской Федерации рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на решение от 03 марта 2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 27 октября 2007 г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-59305/2005-19/1464, установил следующее.
Как установлено судебными инстанциями, комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края и Анапское унитарное дорожное предприятие (в настоящее время - предприятие № 116) заключили договор от 27 июня 1995 г. о закреплении за этим предприятием на праве хозяйственного ведения имущества, которое отражено на его балансе по состоянию на 01.01.1995 г. с балансовой стоимостью 1225667 тыс. рублей.
26 мая 2005 г. предприятие № 116 обратилось в отдел регистрационной службы по г. Новороссийску с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения и сделок с ним на объекты недвижимости: гараж-склад (литера А), склад (литера Б), бытовка (литера В), расположенные по адресу: г. Новороссийск, ст. Натухаевская, ул. Шоссейная, д. 18а.
Уведомлением от 15 июля 2005 г. № 59-02/654 заявителю отказано в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество, поскольку им в установленный срок не устранены причины, препятствующие регистрации, - не представлен документ, подтверждающий закрепление права хозяйственного ведения. Регистрирующий орган указал, что договор от 27 июня 1995 г. о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения, срок действия которого истек 01.01.2000 г., не может подтвердить право хозяйственного ведения заявителя.
Данные обстоятельства послужили основанием для возникновения спора и обращения предприятия № 116 в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из наличия у предприятия № 116 права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ и п. 2 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»[35] (далее – Федеральный закон РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») право хозяйственного ведения на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает у предприятия с момента передачи ему такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.
Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ[36] (далее – АПК РФ), суды пришли к правильному выводу, что предприятие № 116 приобрело право хозяйственного ведения на объекты, расположенные по адресу: ст. Натухаевская, ул. Шоссейная, д. 18а, с момента его передачи по договору от 27 июня 1995 г. Данное имущество внесено в реестр федерального имущества и указано в перечне объектов недвижимого имущества, переданного в хозяйственное ведение Анапскому государственному унитарному дорожному предприятию, являющемся приложением к уставу заявителя по делу.
Ссылка регистрирующей службы на истечение 01.01.2000 г. срока действия договора от 27 июня 1995 г. о закреплении государственного имущества за Анапским унитарным дорожным предприятием является несостоятельной.
Сведения о прекращении в соответствии с законом права хозяйственного ведения у предприятия № 116 отсутствуют. Истечение срока действия договора от 27 июня 1995 г. не прекращает права хозяйственного ведения, поскольку данное право является вещным (абсолютным) правом. Пункт 3 статьи 425 ГК РФ, на которую указывает податель жалобы в обоснование своих доводов, регламентирует лишь обязательственные (относительные) правоотношения сторон и не распространяется на вещные правоотношения. Поэтому установленное в договоре о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения условие, ограничивающее срок действия договора, не имеет юридического значения для существования вещного права, возникшего с момента передачи предприятию имущества. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции по доводам заявителя жалобы отсутствуют.