Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»[48] подчеркнул, что п. 3 ст. 161 БК РФ (как и п. 2 ст. 42 БК РФ) не определяет содержание прав учреждений на доходы, полученные учреждениями от приносящей доход деятельности, а закрепляет особенности их учета. Поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, полученных от такой деятельности, не изменяет закрепленный ГК РФ объем прав учреждения относительно данных доходов и приобретенного за их счет имущества.
Самостоятельное распоряжение необходимо относить к особым вещным правам, входящим в закрытый перечень вещных прав, свойственный любому правопорядку. Право самостоятельного распоряжения должно осуществляться учреждениями в соответствии с их специальной правоспособностью, которая и будет определять пределы права самостоятельного распоряжения. Сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом ничтожны (ст. 168 ГК РФ).
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании заявление жилищно-строительного кооператива «Водник» (г. Саратов) от 21 апреля 2009 г. о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24 октября 2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2009 г. по делу Арбитражного суда Саратовской области № А57-11943/2006-39 по иску заместителя Прокурора Саратовской области в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области (г. Саратов) к Федеральному государственному учреждению «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (Нижний Новгород) (далее - ФГУ Волжское бассейновое управление), жилищно-строительному кооперативу «Водник» (г. Саратов) (далее - ЖСК «Водник») с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки, вытекающей из инвестиционного контракта № 03-31, заключенного 30 сентября 2003 г. между ФГУ Волжское бассейновое управление и ЖСК «Водник».
Суд установил, что ФГУ Волжское бассейновое управление (застройщик) и ЖСК «Водник» (инвестор) 30 сентября 2003 г. подписали инвестиционный контракт № 03-31 на проектирование и строительство объекта по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, дома № 12, 16, 18, с учетом дополнительных соглашений от 17 декабря 2003 г. и 1 ноября 2005 г.
Суд, проанализировав условия оспариваемого инвестиционного контракта, указал, что его предметом является застройка объекта на земельном участке, являющемся федеральной собственностью и переданного ФГУ Волжское бассейновое управление в постоянное (бессрочное) пользование. При этом часть возведенной недвижимости, в размере 5% от всей площади, передается в собственность Российской Федерации, а застройка полностью осуществляется за счет средств инвестора. Суд указал, что по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, дома № 12, 16, 18, где предполагалось возведение объекта строительства, расположены объекты недвижимости, закрепленные за ФГУ Волжское бассейновое управление на праве оперативного управления.
Постановлением администрации города Саратова от 09 августа 2005 г. № 224А-2 ФГУ Волжское бассейновое управление предоставлено право на проектирование комплекса жилых домов со встроенными помещениями общественно-делового назначения, зданий гостиничного назначения, административных и складских зданий и сооружений на земельном участке, предоставленном постановлением Мэра города Саратова от 18 февраля 2003 г. № 77-142 в бессрочное пользование по улице Большая Затонская, дома № 12, 16, 18.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 20 ЗК РФ, статьями 296 и 298 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что ФГУ Волжское бассейновое управление не вправе было распоряжаться земельным участком, принадлежащим ему на ограниченном вещном праве, указанная сделка совершена за пределами специальной правоспособности учреждения, в связи с чем, в силу статьи 168 ГК РФ, признал спорный договор недействительной (ничтожной) сделкой.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Изучив содержание заявления, оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не нашла оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, суд определением от 20 мая 2009 г. № ВАС-5584/09[49] в передаче дела № А57-11943/2006-39 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24 октября 2008 г. и постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2009 г. по делу Арбитражного суда Саратовской области № А57-11943/2006-39 отказал.
Таким образом, право хозяйственного ведения и оперативного управления определяются как ограниченные вещные права определенных юридических лиц по владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащим на праве собственности учредителю, но закрепленному учредителем за этими юридическими лицами.
Право хозяйственного ведения является наиболее полным из ограниченных вещных прав, поскольку в его содержании присутствует: право владения, право пользования и право распоряжения. Однако все эти правомочия являются ограниченными, производными, строятся на исходном публичном праве собственности и в том объеме, который определяется и законом, и публичным собственником
Право оперативного управления по общему правилу находится в большей «подчиненности» праву публичной собственности. Отношения казенного предприятия (в меньшей степени) или учреждения (в большей степени) с публичным собственником носят разрешительный характер. По общему правилу распоряжения любым имуществом, переданным в оперативное управление, производится только с согласия собственника (кроме самостоятельной реализации продукции казенными предприятиями).
2.2. Вещные права на жилые помещения
Институт вещных прав является одним из самых сложных и в наименьшей степени разработанных институтов гражданского права. Н.А. Емелькина отмечает, что в равной мере это относится и к институту вещных прав на жилые помещения. Вместе с тем закрепление в жилищном законодательстве, хотя и далеко не полного перечня других вещных прав на жилые помещения, является объективной потребностью современного, развитого гражданского оборота. Право собственности на жилые помещения – это не единственное, хотя и наиболее важная разновидность вещных прав на жилые помещения[50].
Глава 18 ГК РФ и раздел второй ЖК РФ называются «Право собственности и другие вещные права на жилые помещения». Это свидетельствует о том, что, во-первых, право собственности признано вещным на законодательном уровне, а во-вторых, что впервые на законодательном уровне категория вещных прав определена в ЖК РФ.
В указанных структурных подразделениях ГК РФ и ЖК РФ содержится весьма незначительное количество четких норм регулирующих вещные права на жилые помещения. Нет в ЖК РФ перечня всех вещных жилищных прав.
Необходимо отметить, что ЖК РФ закрепляет отдельные нормы, четко регламентирующие вещные права на жилые помещения. К ним относятся: 1) ст. 31 ЖК РФ, устанавливающая права и обязанности членов семьи собственника жилого помещения; 2) ст. 33 ЖК РФ, определяющая правила пользования жилым помещением, предоставленным по завещательному отказу; 3) ст. 34 ЖК РФ, устанавливающая право пользования жилым помещением на основании договора пожизненного содержания с иждивением.
Жилищное законодательство указывает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним и принадлежащем собственнику жилом помещении: его супруга, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники и нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные граждане, которые могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена своей семьи (п. 1 ст. 31 ЖК РФ).
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться жилым помещением наравне с его собственником. Имеются в виду равные возможности по пользованию отдельными помещениями жилого дома, квартиры, коммунально-бытовыми удобствами. В соглашении между собственником и членами семьи может быть предусмотрено право пользования только отдельными комнатами. В этом же соглашении допустимо включение обязанностей по использованию жилого помещения по назначению, обеспечению его сохранности[51].