Хотя Левин и подвергался критике за игнорирование объективной среды (например, Толмен считал, что необходимо сформулировать «ряд принципов, объясняющих, посредством чего то или иное поведение и посредством чего независимые переменные ситуации и состав личности будут продуцировать те или иные внутренние и внешние жизненные пространства» (Холл, Линдсей, 1999, с. 378), что, безусловно, распространяется и на организм, тем не менее Левин оперировал понятием организма при изучении различных феноменов, например привычек. Он писал, что «...привычки нужно понимать как следствие сил в организме и его жизненном пространстве, в группе и ее обстановке. Чтобы научно понять процессы (которые могут быть либо постоянными привычками, либо изменениями), необходимо представить структуру организма (выделено мною. — З. И.), группы, ситуации — как бы ни называлось поле в данном случае — и необходимо проанализировать силы в различных частях поля. <...> Подлинный объект изучения — это констелляция сил» (Левин К., 2000 б, с. 197). «Другими словами, конкретные предсказания и советы по методам изменения должны быть основаны на анализе „поля в целом“, включая его как психологические, так и непсихологические аспекты» (Левин К., 2000б, с. 197).
Нельзя поэтому говорить, что Левин не учитывал факторы организма. Только нужно понимать, что они (эти факторы) были составляющими жизненного пространства индивида и могли влиять (а могли и не влиять) на его поведение в данный момент времени.
Для размышления
Опишите свое жизненное пространство десятилетней давности. Какие события происходили тогда? Из каких регионов состояло жизненное пространство в тот период? Какие проблемы вы решали? Какие регионы для вас имели положительную валентность, а какие — отрицательную? Какие регионы были для вас зоной неизвестности? Как можно охарактеризовать вашу жизнь десять лет назад, используя термины теории поля?
Левин пишет, что социальные отношения являются характеристикой группы (Левин К., 2000а, с. 202). «Группа — это нечто большее, а если быть более точными, нечто иное, чем сумма ее членов» (2000а, с. 215). «...Поведение отдельных индивидов... зависит от имеющейся ситуации и от того, какую позицию они занимают в этой ситуации». Отношения между людьми Левин анализировал, используя понятия теории поля, опираясь на топологические и годологические схемы. Он писал: «Самая молодая геометрическая дисциплина, называемая „топологией“, представляет собой прекрасный инструмент, с помощью которого можно определить модель жизненного пространства индивида и установить, какую позицию по отношению друг к другу занимают в этом жизненном пространстве различные области активности, другие люди или группы людей (выделено мною. — З. И.)» (Левин К., 2000а, с. 202).
«Для многих психологов — особенно студентов — топологическая психология стала способом представления реальных проблем» (Back K. W., 1992, р. 52).
Говоря о социальных отношениях в контексте теории поля Курта Левина, нельзя не вспомнить исследования стилей лидерства, которые он проводил со своими коллегами — Липпитом и Уайтом. Анализируя изменения в отношениях между подростками в связи со сменой стиля лидерства, свойственного их руководителю, Левин пишет: «... „стиль жизни и мышления“, навязываемый лидером, определяет взаимодействия между детьми. При авторитарном руководстве превалирует не установка на сотрудничество, а враждебные, индивидуалистические отношения». Участники группы с авторитарным руководителем «...были менее уступчивы по отношению друг к другу, были в два раза более уступчивы по отношению к руководителю, чем дети из демократической группы» (Левин К., 2000а, с. 202).
Удовлетворенность социальными отношениями в группе Левин связывает с определенными параметрами жизненного пространства человека. «У человека есть и свои собственные цели. Ему необходимо иметь внутри группы достаточное пространство свободного движения, чтобы реализовывать эти личные цели и удовлетворять свои индивидуальные желания. <...> Если пространство свободного движения личности в группе чересчур мало,... он будет несчастлив; слишком интенсивная фрустрация заставит его покинуть группу или даже постараться разрушить ее, если она слишком жестко ограничивает свободное движение своих членов» (2000а, с. 219). На основании анализа социальных конфликтов он формулирует причины напряжения личности (2000а, с. 222-223):
«1. Степень удовлетворенности потребности личности (это особенно характерно для базовых потребностей).
2. Величина пространства свободного движения личности. Слишком ограниченное пространство свободного движения приводит к усилению напряжения.
3. Внешние барьеры (играют роль, когда возникает необходимость покинуть неприятную ситуацию).
4. Противоречия целей и готовность принять позицию другого.»
Участие человека в принятии решений повышает качество решения и готовность его выполнять.
В контексте анализа социальных отношений Курт Левин использует понятие «социальной дистанции». Он пишет о двух подходах к определению «социальной дистанции» (2000а, с. 130-131):
«1. Более центральные области определяются как более интимные, частные. Когда дело касается этих областей, личность становится более чувствительной, нежели в тех случаях, когда затронуты области периферические.
2. Можно использовать то значение, которое обычно подразумевается в социологии ... социальная ситуация измеряется степенью интимности ситуации, в которой человек готов взаимодействовать с другим человеком.»
Социальная дистанция определяется количеством частных регионов, присутствующих в жизненном пространстве человека. Именно они обусловливают такие чувства, как дружба и привязанность. «Среди личностей, не имеющих большого количества частных областей, более возможны тесные взаимодействия, не переходящие в дружбу. ...Они менее склонны вступать в разногласия с окружающими» (2000а, с. 135).
Анализируя различия между американцами и немцами, Курт Левин определяет два типа личностей: личность U-типа и личность G-типа. Личность U-типа более свойственна американцам (U — первая буква аббревиатуры USA, Соединенные Штаты Америки), а личность G-типа соответственно более свойственна немцам (G — первая буква Germany, Германия). «Поведение личности U-типа будет более разнообразным, будет в большей степени зависеть от ситуации, чем поведение личности G-типа, а личность G-типа будет демонстрировать больше своих специфических индивидуальных характеристик. Личности U-типа проще удержать себя от вступления в глубокие, тесные отношения, ей удается оставлять недоступной свою центральную, интимную область и тем самым оставаться "над" ситуацией» (2000а, с. 143-144).
Область социальных отношений чаще всего была объектом исследований Левина в американский период его деятельности. Результатом этого интереса стало увеличение числа исследований групповой динамики и взаимоотношений людей в группах.
Специально темы воли Курт Левин не касается. Его ученица Б. В. Зейгарник пробовала рассмотреть вопрос о волевых процессах в контексте валентностей и квазипотребностей (Зейгарник Б. В., 1981). В некоторых ситуациях воля может проявляться как игнорирование индивидом регионов, имеющих положительную валентность (например, студент не пойдет на свидание, а отправится на лекцию) или проявление активности в отношении сектора, имеющего отрицательную валентность и, в связи с этим, непроницаемые границы.
Возможно и другое применение теории поля в отношении волевых процессов. Если волю понимать как процесс, состоящий из целеполагания и преодоления трудностей на пути достижения целей, то конструкты жизненного пространства могут быть использованы следующим образом. Во-первых, для волевого человека само проявление воли должно иметь положительную валентность, а, следовательно, положительно оцениваются и ситуации, связанные с возможностью проявить умение преодолевать препятствия. Во-вторых, целеполагание в теории поля может означать сознательное создание регионов жизненного пространства, имеющих положительную валентность, для преодоления границ которых нужно проявить волю.
Так или иначе, но если бы Курт Левин рассматривал понятие воли, он не описывал бы его изолированно, но с точки зрения всех фактов, составляющих жизненное пространство человека в данный момент времени. То есть нужно рассматривать волевые акты в каждой ситуации отдельно, чтобы понять их сущность.
Как и прочие феномены психической жизни человека, эмоции Курт Левин не рассматривает отдельно от других зон, входящих в жизненное пространство в данный момент времени. Вероятность появления эмоциональных реакций он связывает с количеством регионов, входящих в частную зону индивида. Он пишет: «Чем больше областей включает частная сфера личности, тем с большей вероятностью она будет реагировать на происходящее» (Левин К., 2000а, с. 135).
По мнению Левина, сами эмоции в каждом конкретном случае обусловлены теми, какие в схожей ситуации преобладают в социальной группе, к которой принадлежит данный человек: «Чувства индивида по отношению к группе определены не столько его знаниями об этой группе, сколько чувствами, доминирующими в атмосфере окружающего его социума» (Левин К., 2000а, с. 189). Что же касается динамики изменений в эмоциональной сфере, эти изменения Левин связывает со степенью вовлеченности человека в проблему (Левин К., 2000а, с. 189), хотя что такое «степень вовлеченности», он не поясняет.
Таким образом, эмоции являются, по Левину, социально обусловленными. Поэтому и корректировка эмоциональных состояний может осуществляться со стороны общества: «Что касается эмоционального выражения, эксперименты показали, что, например, эмоциональная реакция на неудачу может быть в большой степени изменена уместной похвалой или изменениями в социальной среде» (Левин К., 2000б, с. 153).