* По ряду свидетельств западной прессы республиканская администрация США пришедшая к власти в 2001 г. исходит из того, что китайский ядерный арсенал, особенно межконтинентальной дальности будет в ближайшее время наращиваться в количественном отношении в любом случае. При наличии ПРО США возможно масштабы этого арсенала будут раза в два больше, чем в отсутствие таковой; но все равно он будет исчисляться небольшим по сравнению с США и РФ количеством боезарядов – где-то около 100 единиц в начале следующего десятилетия. (Будет ли у китайцев 50 или 100 боезарядов но стратегических носителях межконтинентальной дальности – это для США особой роли не играет – приходится слышать голоса из Вашингтона, когда заходит речь о возможной реакции китайцев на создание системы ПРО в США).
** Здесь Китай в значительной степени опирается на закупки вооружений и технологий в России, используя свои крупные валютные резервы, накапливаемые благодаря устойчивому экономическому росту. Поставки такой техники и технологий из США и Западной Европы заблокированы соответствующими политическими решениями Запада. Они остались не пересмотренными и в условиях значительного улучшения американо-китайских отношений, которое пришло на смену периоду обострения в связи с событиями вокруг Тайваня в 1996 г., а уж тем более не ослабли в условиях обострения американо-китайских отношений после прихода к власти администрации Дж.Буша-мл.
* В эпоху “Сражающихся Царств” (Чжаньго) военное дело перестало быть уделом профессионалов - аристократов, сражавшихся на боевых колесницах. Им на смену пришли массовые пехотные армии, комплектуемые из крестьян по принципу всеобщей воинской повинности. Новое наступательное оружие (арбалет) привело к резкому росту потерь. Ведение войны стало чрезвычайно разорительным делом - не только из-за высоких потерь на поле боя, но и из-за того, что из экономики изымалось почти все трудоспособное мужское население. Лицам, принимающим решения, пришлось сопоставлять возможную “выгоду” с потенциальным “ущербом”, и выяснилось, что ведение боевых действий является наименее эффективным средством достижения политических целей.
* Если мы обратимся к новым доктринальным документам США, например “Четырехлетнему обзору”, вышедшему 30 сентября 2001 г., то увидим, что понятие “воспрепятствование доступу” (anti-access) к инфраструктуре на ТВД является одним из ключевых, а ведение боевых действий в таких условиях рассматривается к качестве наиболее вероятного сценария. См. Quadrennial Defense Review Report. September 30, 2001 <http:// www.defenselink.mil>
** В этой связи Свечина правильнее было бы называть “русским Сунь-Цзы”, а не “русским Клаузевицем” как его иногда именуют некоторые авторы. В современных условиях формула Свечина: "стратегия - наука о сообщениях" находит все больше подтверждений в конкретном опыте военных конфликтов.
* Агрессия НАТО в Югославии представляла собой попытку утверждения США и их союзниками приоритета прав человека над приматом национального суверенитета, либо по крайней мере постановка этих двух принципов на одну доску. Использование военной силы в нарушение норм международного права, формировавшихся не только после второй мировой войны, но и на протяжении более чем трех столетий развития системы международных отношений после Вестфальского мира 1648 года породило многие негативные процессы в международной военно-политической сфере, последствия которых, в том числе и для системы ядерного сдерживания, в глобальном масштабе еще предстоит оценить.
* На различных международных форумах 1999-2000 гг. в ответ на высказываемые российскими участниками опасения относительно возможности “гуманитарной интервенции” НАТО на территории бывшего СССР и даже России со стороны некоторых западных деятелей приходилось слышать, что де “вам нечего опасаться таких операций, поскольку у вас есть ядерное оружие”. К такого рода полемике очень внимательно прислушивались представители неядерных государств, способных приобрести собственное оружие массового поражения и средства его доставки.
* В Индии сегодня довольно распространено мнение, согласно которому уже тогда надо было вполне определенно сказать о том, что это был взрыв ради создания оружия
* Немаловажные успехи в нормализации индийско-китайских отношений были и в последние годы, особенно в ходе визита в Индию Председателя КНР Цзян Цзэминя осенью 1996 г. Этому в немалой мере способствовали усилия российской стороны, не заинтересованной в индийско-китайском конфликте. Нельзя забывать о том, что обе стороны являются важными стратегическими партнерами России; именно с этими двумя странами в наиболее широких масштабах осуществляется военно-техническое сотрудничество (не затрагивающее, разумеется, ракетно-ядерную сферу). Результаты этого визита Цзян Цзэминя сказываются до сих пор. Однако они не получили своевременного должного подкрепления, развития, иначе можно было бы добиться иного результата в отношении индийской и пакистанской ракетно-ядерных программ.
* После террористических актов против США 11 сентября 2001 г. в печати появился целый ряд сообщений о том, что Индия в числе первых полностью и безоговорочно вступила в возглавляемую США “антитеррористическую коалицию”. При этом она, как указывали ряд изданий, получила от Соединенных Штатов молчаливое признание права на развитие своих ядерных сил и средств, что было обусловлено со стороны США в том числе заинтересованностью усилить позиции Индии перед лицом Китая, сбалансировав тем самым возможный рост китайских стратегических ядерных сил в связи с планами создания американской противоракетной обороны.
** С тех пор, как, уходя из Южной Азии в 1947 г., англичане разделили Британскую Индию на два государства, между ними не прекращается острый конфликт по поводу, прежде всего, Кашмира, где индийское правительство вынуждено постоянно держать крупную военную группировку. Для Индии конфликт с Пакистаном является одним из важнейших и постоянно действующих факторов внутриполитической жизни. То же самое можно сказать и о Пакистане. Этот конфликт вошел в толщу общественно-политической жизни обеих стран и трижды - в 1947-1948, 1965 и 1971 гг. приводил к вооруженным конфликтам между государствами. Конфликт Индии и Пакистана – это конфликт официальных идеологий, религиозных общин, культур, имеющий глубокие исторические корни. Некоторые историки и социологи отмечают, что индийцы болезненнее относятся к периоду мусульманского владычества династии Великих Моголов в XVI-XVIII веках, чем русские – к татаро-монгольскому игу. Об этих параметрах, на первый взгляд далеких от ядерной сферы, не следует забывать, поскольку они во многом определяют остроту противостояния.
В Пакистане – государстве, искусственно созданном англичанами именно для того, чтобы предотвратить появление в Южной Азии великой державы, - цементирующая роль идеологии более значительна, чем в Индии. Беспокойная и многочисленная община мухаджиров – беженцев из Индии – хорошо организована и имеет существенное влияние на формирование политического курса
В первые десятилетия независимого существования (до начала 70-х годов) соотношение сил двух государств было довольно равным. Пакистан, состоявший тогда из двух частей, создавал для Индии угрозу войны на два фронта, и, уступая ей в численности вооруженных сил, смог в конфликтах 1947-48 и 1965 нанести ряд болезненных ударов. После индо-пакистанской войны 1971 г., когда индийские вооруженные силы почти без сопротивления вошли в Восточный Пакистан (превратившийся быстро в независимое государство Бангладеш), соотношение сил изменилось в пользу Индии, и это способствовало, как ни странно, стабильности на субконтиненте - в течение следующих почти трех десятилетий пакистанцы ни разу не рискнули пойти на риск крупного конфликта с соседом. Но одновременно они форсировали свои работы по созданию ядерного оружия
* В средствах массовой информации в то время циркулировали слухи об испытании пакистанского устройства на китайском полигоне.
** В этой связи можно вспомнить, что Китай, начав разработку МБР еще в 60-е годы, в начале 70-х притормозил свои программы. Руководство Китая, по-видимому, не желало раздражать США после “прорыва” в американо-китайских отношениях в 1971-1972 гг., обеспеченного политикой Никсона-Киссинджера. Сегодня Индия может руководствоваться аналогичными соображениями. Запуск в 2001 г. мощной космической ракеты-носителя типа GSLV (с использованием криогенных двигателей российской конструкции) еще раз свидетельствует о высоком уровне индийских ракетных технологий, хотя ракеты данного вида и не могут быть использованы как носителя ядерного оружия
** Характерно, что создаваемое в рамках реорганизации вооруженных сил страны Командование стратегическими ядерными силами возглавит представитель ВВС.
* Ряд аналитиков в КНР, например, отмечают, что Индия не высказывается против создания ядерного оружия Ираном, имея, по-видимому, в виду, что оно в нынешних условиях будет служить средством сдерживания Пакистана, имевшего до недавних пор тесные отношения с талибами. После террористических актов 11 сентября 2001 г. и Иран и Пакистан могут оказаться де факто в одной антиталибской коалиции, что способно внести существенные изменения в этой сфере.