Хотя в ст. 13 УК РМ отсутствуют какие-либо указания на субъективное отношение лица к осуществлению своих действий, однако их установление является обязательным, так как имеет важное значение для оценки причиненного посягающему вреда. Мотивы поведения лица, действующего в состоянии необходимой обороны, могут быть различными: чувство патриотизма, сознание морального долга, чувство самосохранения и др. Однако, общим моментом является полезность мотивов обороны.
Ю.В.Баулин указывал, что необходимая оборона возможна по таким мотивам, которые соответствовали бы ее цели, а именно: защите правоохраняемых интересов личности, семьи коллектива, общества и государства. (2)
Если посягательство использовалось как благоприятный момент для сведения счетов, мести, то причинение вреда посягающему считается общественно опасным и противоправным, а значит преступным.
______________________
1 - Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М. 1962. с.58
2 - Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков. 1991. с. 242.
Пленум Верховного Суда СССР в п. В от 16.08.84 г. указал, что не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (учинение расправы, развязывание драки, акт мести и т, п.). (1)
Целью необходимой обороны является защита общественных интересов, что указано в проекте нового УК РМ п. 2 ст. 37. Однако, по многим уголовным делам отмечается, что защищающийся действовал с целью отразить нападение. Таким образом, действия, имеющие целью пресечение посягательства, выступают как необходимое средство защиты правоохраняемых интересов.
Н.Д. Дурманов отмечал, что если обороняющийся принял меры для пресечения посягательства и нанес нападающему телесные повреждения, но не смог остановить посягательства, то его действия все равно являются правомерными. В данном случае причинение вреда посягающему было совершено с целью предотвратить или пресечь посягательство. (2)
Я считаю, что непосредственной целью обороны является отражение нападения, а окончательной - защита нарушенных, охраняемых законом интересов.
Итак, целью необходимой обороны является зашита правоохраняемых интересов, а причинение вреда посягающему должно носить вынужденный характер, порожденный совершением с его стороны общественно опасных действий, а не объясняться мотивами мести в отношении субъекта посягательства.
________________________________
1 – БВС СССР. 1984. №5.
2 - Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие опасность и противоправность деяния. М. 1961. с. 22.
§4. Защита не должна превышать пределов необходимости.
В соответствии с ч.2 ст.13 УК РМ под превышением необходимой обороны понимаются "действия", явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Явным признается такое несоответствие, которое очевидно, бесспорно. То есть, когда нападающему был причинен вред ненужный, чрезмерный, не вызванный обстановкой.
Необходимая оборона является правомерной только в том случае, если будут соблюдены все условия, относящиеся как к защите, так и к посягательству. Состояние необходимой обороны оправдывает причинение вреда посягающему только в том случае, если защитительные действия не выходят за пределы необходимой обороны, то есть отсутствует признак явного несоответствия. Так, согласно законодательству, не чрезмерное несоответствие не образует превышения пределов, ведь уголовный закон даже допускает причинение посягающему вреда большего, чем тот, который угрожал правоохраняемым интересам.
Само по себе превышение пределов необходимой обороны является действием общественно опасным, так как заключает в себе предусмотренные УК РМ составы преступления. Однако, учитывая психическое состояние обороняющегося, его душевное волнение, вызванное посягательством, законодатель понимает, что не всегда точно можно взвесить характер опасности и избрать необходимое средство защиты. Поэтому причинение вреда при превышении необходимой обороны существенно снижает общественную опасность совершенного защищающимся преступления. Учитывая данное обстоятельство, в п.5 ст.37 УК РМ "совершение преступления при защите от общественно опасного посягательства, хотя и с превышением пределов необходимой обороны" относится к обстоятельствам, смягчающим ответственность.
В новой УК РФ причинение вреда средней тяжести и легкого вреда здоровью, а также побоев в ситуации обороны во всех случаях укладывается в рамки правомерной обороны. Таким образом законодатель исключил возможность привлечения к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны при причинении вреда средней тяжести. Тем самым расширено право граждан на оборону от преступных посягательств. вопрос о превышении пределов необходимой обороны может встать лишь при причинении посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью, конечно если он не соответствует характеру и опасности посягательства.
В УК РМ эксцесс обороны может быть как в случае причинения смерти посягающему (ст. 91. Убийство при превышении пределов необходимой обороны), так и при причинении тяжких и менее тяжких телесных повреждений (ст.98. Тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение, причиненное при превышении пределов необходимой обороны).
Таким образом законодательство РМ и проект нового УК РМ не столь прогрессивен, что может сказаться на активности граждан при отражении общественно опасных посягательств. Причем посягательство на личные права и интересы граждане будут отражать по личным мотивам, но не каждый станет защищать интересы государства, общества и третьих лиц, поэтому, я думаю, чтобы повысить энтузиазм граждан нашей республики необходимо предоставить им больше прав при отражении посягательств, а также, насколько это будет возможно, снять ненужные ограничения на осуществление акта необходимой обороны, как это было сделано в новом УК РФ.
Правильное решение вопроса о квалификации действий, совершенных в состоянии необходимой обороны, разграничение ее правомерности от эксцесса обороны, имеет большое практическое значение. Это обязывает следственные и судебные органы очень внимательно подходить к решению вопроса о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны, так как ошибка может привести к осуждению невиновного человека, защищавшего правоохраняемые интересы от преступных посягательств.
Во избежание ошибок в судебно-следственной практике в каждом процессуальном документе (обвинительном заключении, приговоре и др.) вывод о наличии превышения пределов необходимой обороны должен быть подтвержден ссылкой на конкретные обстоятельства данного дела, надо привести определенные, не вызывающие никаких сомнений доводы, свидетельствующие о допущении обороняющимся именно явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства. (1)
В уголовно-правовой литературе высказывается суждение, что поскольку законодательство, регламентирующее необходимую оборону, не раскрывает конкретно содержание понятия ее превышения, то данное понятие является категорией оценочной, зависящей от усмотрения суда. Однако некоторые авторы, с которыми я полностью согласна, подчеркивают, что применение оценочных понятий на практике связано с определенными трудностями, оперировать ими намного сложнее, чем понятиями неоценочными. (2)
В научной литературе по уголовному праву высказываются различные мнения по поводу трактовки понятия "чрезмерной" обороны. Одни понимают под этим явное несоответствие в средствах защиты и нападения, другие - явное несоответствие в интенсивности посягательства и зашиты, третьи - явное несоответствие мер защиты и на падения, четвертые –
______________________
1 - Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М. 1969. с. 75
2 - Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М. 1972. с 137; Ткаченко В.И. Указ. Соч. с. 53.
причинение вреда, явно излишнего, для пресечения посягательства.
Однако, я считаю, что нельзя говорить о какой-то критерии отдельно, они должны рассматриваться все в совокупности. Я думаю, что законодатель под формулировкой "явное несоответствие зашиты характеру и опасности посягательства" имел в виду именно то, что нужно рассматривать вместе все условия, характеризующие как защиту, так и посягательство, в конкретном данном случае. Таким образом, превышением необходимой обороны будет иметь место в случаях резкого значительного несоответствия между угрожаемым вредом и вредом, причиняемым обороной, между способами и средствами защиты, с одной стороны и способами и средствами посягательства - с другой, между интенсивностью защиты и интенсивностью посягательства. (1)
Только такая всесторонняя и полная оценка может гарантировать нас от судебной ошибки.
Внимательно изучив судебную практику по данному вопросу, я пришла к выводу о том, что при решении вопроса о наличии или отсутствии признаков необходимой обороны суды учитывают:
1) соответствие или несоответствие средств зашиты и нападения;
2) характер опасности, угрожавшей обороняющемуся;
3) силы и возможности оборонявшегося по отражению посягательства;
4) все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягающего и защищающегося (например, количество посягавших, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и другие признаки).