_____________________
1 – Комментарии к уголовному кодексу РФ. С. 76.
причиняет при этой смерть или тяжкий вред здоровью, он не должен подлежать уголовной ответственности. И уж совсем не может отвечать защищающийся, если он действовал в состоянии сильного душевного волнения или физиологического аффекта, вызванного противоправным поведением посягающего. поэтому, я бы внесла в статью о превышении пределов необходимой обороны дополнительное условие, что данное преступное деяние может быть совершенно лишь только умышленно.
Законодательное определение превышения пределов необходимой обороны будет правильно истолковано только тогда, когда мы будем исходить из юридического содержания каждого входящего в него признака. Так, защита состоит в причинении вреда посягающему; посягательство - это деяние, направленное на причинение вреда правоохраняемым интересам; характер посягательства - это его качественная характеристика, которая зависит от объекта посягательства; опасность посягательства - его количественная величина, характеризующая объем вреда причиненного конкретному объекту.
Рассмотрим следующий пример - причинение тяжкого и менее тяжкого вреда здоровью. По характеру данные деяния одинаковы, так как посягают на один и тот же объект - здоровье человека, ко по степени опасности они разные. потому что причиняют разный по своей тяжести вред. Из вышесказанного следует, что превышением необходимой обороны следует понимать явное несоответствие по величине вреда, причиненного посягающему, величине вреда, грозящего объекту посягательства.
В то же время признак явности является объективный и субъективный критерием эксцесса обороны. Как объективный критерий явность заключается в Фактической несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда существует явный разрыв между причиненным вредом и вредом угрожаемым. Если данный критерий отсутствует, не может быть и речи о превышении пределов необходимой обороны. С другой стороны субъективный критерий явности заключается в том, как воспринимает защищающийся данное несоответствие. То есть несоответствие должно быть явным заведомо для оборонявшегося. Только наличие этих двух критериев вместе может служить доказательством явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства. Поэтому я согласна с мнением Ю, В. Баулина, что превышением пределов необходимой обороны является та зашита от общественно опасного посягательства, которая содержит заведомое для обороняющегося явное несоответствие между вредом, причиненным посягающему, и опасностью посягательства, либо обстановке зашиты. (1)
Исходной базой для суждения о несоответствии между вредом причиненным и угрожаемым должна быть социальная значимость интереса защищенного и интереса, на которое было совершено посягательство. Так, если было совершено посягательство на личную собственность гражданина, при пресечении которого он причинил смерть посягающему, который не представлял никакой опасности для жизни и здоровья защищающегося, то на лицо явное несоответствие по значимости интереса, на которое было совершено посягательство и причиненного в результате зашиты. Поэтому, я считаю требование о соразмерности средств защиты и нападения необоснованным, так как в большинстве случаев только путем применения более сильных средств возможно остановить общественно опасное посягательство.
В юридической литературе существует мнение, что превышение необходимой обороны возможно в двух случаях:
__________________________________
1 - Баулин Ю.В. Указ. Соч. с. 259.
1) при несвоевременности зашиты;
2) при чрезмерной обороне;
Выход за временные райки посягательства именуется несвоевременной обороной. Выделяют два ее подвида: преждевременная и запоздалая оборона. По поводу признания данного вида превышения пределов необходимой обороны в науке уголовного права идут споры, И. С. Тишкевич высказывал мнение, что "несвоевременной признается такая оборона, которая предпринята до возникновения у лица права на необходимую оборону или после того, как это право прекратилось". (1)
Другие юристы придерживаются мнения, что вообще не может иметь места превышение пределов необходимой обороны во времени. Так, В. Ф. Кириченко писал, что "при нарушении границ необходимой обороны во времени состояние необходимой обороны уже отсутствует вследствие отсутствия нападения; следовательно, в этих случаях... не может быть и речи о превышении пределов необходимой обороны". (2)
К этому взгляду присоединился и слуцкий И. И. , считавший, что причинение вреда нападавшему при осуществлении несвоевременной зашиты должно влечь уголовную ответственность на общих основаниях за умышленное или неосторожное преступление. (3)
К. Н. Паше-Озерский писал: " Превышение пределов необходимой обороны ввиду ее несвоевременности не связывается с существом самого понятия обороны. В самом деле, "преждевременная" оборона не будет еще обороной
________________________
1 – Тишкевич И.С. Указ. Соч. с. 47.
2 - Кириченко В.Ф. Превышение пределов необходимой обороны //Советское государство и право. 1947. №5. с. 24
3 – Слуцкий И.И. Указ. Соч. с. 47.
необходимой... А "запоздалая" оборона уже не будет необходимой. . . " (1)
Я думаю, что мнение о той, что возможно превышение пределов необходимой обороны во времени, то есть при преждевременной иди запоздалой обороне, ошибочно, так как превышение может быть лишь тогда, когда фактически существует само состояние необходимой обороны. В данном случае необходимо соблюдение условия о наличности посягательства, когда оно уже началось (или была реальная угроза его совершения), но еще не окончилось. Если обороняющийся сознает, что нападения нет и нет угрозы его реального осуществления, либо оно уже окончилось, то его действия следует расценивать как посягательство на жизнь, здоровье нападающего по мотивам мести, страха и др. Единственным исключением из этого правила может быть ситуация, когда посягательство уже окончилось, но обороняющийся в силу своего душевного волнения, вызванного нападением, или в силу сложившейся окружающей обстановки не осознает этого и продолжает обороняться, избирая несоразмерные средства зашиты, явно превышающие пределы необходимой обороны. Кстати, действия обороняющегося, совершенные без эксцесса обороны, но в перечисленной выше исключительной ситуации считаются совершенными в состоянии необходимой обороны. Когда же вред нападающему наноситься после того, как посягательство было предотвращено или окончено, и обороняющийся это осознает, то и ответственность наступает на общих основаниях.
Исходя из выше изложенного я сделала вывод, что эксцесс обороны не может быть при несвоевременной защите. Если зашита несвоевременна, значит состояние необходимой обороны отсутствует и причинение вреда посягающему наступит на
____________________
1 - Паше-Озерский Н.Н. Указ. Соч. с. 92-93.
общих основаниях. В. И. Ткаченко писал: "... вследствие отсутствия действий, связанных с внесением общественно опасных изменении в объективный мир, отсутствует и само посягательство, то есть против чего закон допускает оборону. Если же отсутствует необходимая оборона, то отсутствует и то, что можно превысить". (с. 13)
Субъективная сторона совершенного преступления при превышении пределов необходимой обороны характеризуется особыми мотивами и целями, дающими основание рассматривать превышение пределов необходимой обороны как обстоятельство, смягчающее ответственность. Целью при совершении данного вида преступлений является пресечение общественно опасного посягательства на правоохраняемые интересы, а мотив полезный.
вопрос о понимании субъективной стороны превышения пределов необходимой обороны в уголовно правовой литературе решается по-разному. Во всех трудах Пионтовского А. А. превышение пределов необходимой обороны рассматривается как деятельность умышленная. Причинение же вреда по неосторожности должно влечь по его мнению ответственность на общих основаниях за совершение преступления по неосторожности. (1)
В категоричной форме М.Д. Шаргородский утверждает, что "закон понимает под убийством с превышением пределов необходимой обороны только умышленное убийство". (2)
Такой же точки зрения придерживается и И.С. Тишкевич, и Ю.В. Баулин (3).
_________________________
1 – Пионтовский А.А. Вопросы ощей части уголовного правы в практике судебно-прокурорских органов. М. 1954. с. 377.
2 –Шаргородский М.Д. Вопросы ощей части уголовного права. Л. 1955.с90
3 - Тишкевич И.С. Указ. Соч. с. 123. Ю.В. Баулин. Указ. Соч. с. 269.
Иную позицию занимает В. Ф. Кириченко. Он пишет, что убийство при превышении пределов необходимой обороны может быть и умышленным и неосторожным, такое умышленное убийство не может служить смягчающим обстоятельством.(1)
Эта позиция противоречит УК РМ, где совершение преступления при превышении пределов необходимой обороны относится к смягчающим обстоятельствам.
И.Н. Слуцкий, так же как и В.Ф. Кириченко, считает, что субъективная сторона преступлений, совершенных с превышением пределов необходимой обороны должна анализироваться отдельно к превышению и отдельно к последствиям. Он говорит, что возможно такое положение, когда превышение пределов необходимой обороны являются результатом неосторожности, а в отношении последствий имелся умысел. (2)