И.С. Тишкевич считает возможной необходимую оборону как от умышленных, так и от неосторожных преступлений, так как они одинаково общественно опасны. (2)
Из сказанного можно сделать вывод, что необходимая оборона возможна от посягательства, которое выражается в Форме действия, поэтому в тех случаях, когда совершаемое действие грозит немедленным причинением неосторожного вреда, возникает и право на необходимую оборону отданного посягательства. В. И. Ткаченко по этому поводу заметил, что необходимая оборона возможна не против неосторожного преступления, а против общественно опасных действий, которые в случае беспрепятственного развития и наступления
________________
1- Паше-Озерский. Указ. Соч. с. 38
2- Тишкевич. Указ. Соч. с. 12
указанных в законе последствий, образовали бы объективную сторону состава преступления. (*)
Я согласна с мнением И. С. Тишкевича, Б. И. Ткаченко и думаю, что исключение возможности необходимой обороны от некоторых неосторожных посягательств является неправильным, так как посягательство на жизнь человека и другие ценности одинаково общественно опасны вне зависимости от Формы вины.
Следует также указать, что не против всякого общественно опасного посягательства допустима необходимая оборона. Некоторые из них имеют такой характер, что право на оборону вообще не возникает. Она вряд ли возможна против деяний, которые сразу не ведут к наступлению Физического, материального и иного вреда, из-за того, что деяние и наступление последствий отдалены друг от друга, а вред можно предотвратить другими способами. К таким деяниям, например, относятся вымогательство, дача взятки, дача ложных показаний и другие. Основанием необходимой обороны являются только такие посягательства, которые немедленно, неотвратимо могут повлечь причинение вреда общественным отношениям: покушение на убийство, изнасилование, разбой, хулиганство и другие. При вымогательстве или угрозе, например, нет надобности в обороне путем причинения вреда преступнику, потому что виновный угрожает применить насилие или уничтожение имущества не в данный момент, а в будущем. У лица, которому адресована угроза при вымогательстве, имеется в распоряжении продолжительный промежуток времени, в течении которого оно может обратиться за помощью к органам власти, другим лицам, приготовиться к самозащите на случай, если преступник попытается исполнить свою угрозу и возникнет непосредственная опасность для правоохраняемых интересов. Эти меры достаточны для предупреждения
_______________
*- Ткаченко. Указ. Соч. с. 22
причинения вымогателем ущерба личности или имущественным правам человека, которому угрожают. Если же вымогатель пытается привести свою угрозу в исполнение - убить, причинить вред здоровью, уничтожить имущество и тому подобные действия, то против такой попытки будет возможна необходимая оборона. Но это уже будет не защита от вымогательства, а от другого преступления, представляющего непосредственную угрозу для жизни, здоровья, собственности. (*)
Недопустима необходимая оборона против действий, которые "хотя Формально и содержат признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным кодексом, но в силу малозначительности... "не являющимися преступными. Данные деяния как указано в ч,2 ст,7 УК РМ в силу малозначительности не представляют общественной опасности, поэтому, согласно ч,1 ст.15 защита от них путем причинения вреда посягающему не признается необходимой обороной или ее превышением.
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. говорится: "Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя Формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности". (СППВС с.23) К таким действиям можно отнести, например, кражу подростком ягод и фруктов с огородов и садов, малозначительных предметов и тому подобное.
__________________
*- И.С. Тишкевич. Указ. Соч. с. 14
Причинение вреда посягающему при совершении им малозначительных деяний, подлежит ответственности на общих основаниях. (1)
Необходимая оборона допустима и против административных правонарушений, так как они также являются деяниями общественно опасными, но отличаются от преступлений меньшей степенью общественной опасности. Ст.18 КоАП РМ подтверждает это право, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.
По вопросу об уголовно - правовой оценке причинения вреда нападающему с целью пресечения совершаемого им общественно опасного деяния, не являющегося преступным, в теории уголовного права обнаруживаются существенные различия.
Одни правоведы допускают необходимую оборону без ограничений, независимо от того, знал ли защищающийся о непреступном характере нападения. (2)
Другие придерживаются того мнения, что вопрос об уголовной ответственности за вред, причиненный при непреступном характере нападения, должен решаться по правилам о крайней необходимости. (3)
Третьи считают, что если защищающийся не знал о непреступном характере нападения, применяются правила необходимой обороны, а если он об этом знал - правила,
_______________
1- См: Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов. 1972. с 48
2- См: Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991. с. 230.
3- См: Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М. 1948, с 240.
установленные для случаев крайней необходимости. (1)
Четвертые признают в таких случаях применение правил о необходимой обороне, но если отражающий посягательство знал о непреступном характере нападения для зашиты устанавливаются некоторые ограничения. (2)
Я думаю, что право на необходимую оборону возникает и при невиновном общественно опасном посягательстве со стороны несовершеннолетних или невменяемых без каких-либо ограничений, так как данное обстоятельство не влияет на юридическую оценку оборонительных действий. Против таких лип можно защищаться на общих основаниях. Я считаю, что не правы авторы, утверждающие, что необходимая оборона против малолетних и невменяемых лиц наделена рядом особенностей и "по мере возможности надо уклониться от такого посягательства". (3)
Неправильной по-моему мнению является и точка зрения о том, что отражение общественно опасного посягательства невменяемых и малолетних лиц должно рассматриваться по правилам о крайней необходимости. Вред здесь причиняется именно посягающему, а не третьим лицам, как это характерно для крайней необходимости.
Не может зависеть право на необходимую оборону от того, знал или нет обороняющийся то, что посягательство непреступно. Еще Н. С. Таганцев по этому вопросу писал, что сторож при доме умалишенных, которого душат в этом доме больной несомненно имеет право обороны вне зависимости от
_________________
1 – См: Слуцкий И.И. Обстоятельства исключающие уголовную ответственность. Л. 1956. с. 49
2–См: Кадари X.X. Вопросы необходимой обороны.М.1963.с209-212
3 – См: Кузнецова Н.Ф. Тяжкова И.М. Курс уголовного права. Общая часть М. 1999. с. 453.
того, предполагал ли сторож о недееспособности нападающего или нет. (1)
В п. 2 постановления Пленума Верховного суда от 16.06.84. отмечается: "Под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима в пределах ст.13, следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью УК, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям". (2)
просто в данных случаях, осуществляя свое право на необходимую оборону, лицо должно быть особенно внимательно к пределам реализации своего права, необходимым для признания такой обороны правомерной (относящимся как к посягательству, так и к защите, особенно к соразмерности защиты и посягательства).
Лицо, использовавшее средства, не связанные с причинением вреда умалишенному или малолетнему, по соображениям гуманизма заслуживает нравственного одобрения. Однако, нельзя этого требовать от всех, так как в некоторых случаях промедление может привести к смерти или другим тяжелым последствиям для правоохраняемых интересов, а тем более нельзя ставить условие, что причинение вреда должно быть единственно возможный средством пресечения посягательства, это привело бы к рассмотрению данных ситуаций в спектре крайней необходимости, а не необходимой обороны.
Мне кажется беспочвенной полемика по данному вопросу,
__________________
1 – См: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. т.1., переизд., М., 1954. с.522.
2 – См: СППВС. с.233.
так как в законе совершенно ясно готовится, что основанием обороны является общественно опасное посягательство, поэтому от кого бы оно не исходило, зашита против него должна признаваться правомерной и оцениваться общим положением о необходимой обороне.
Искусственным является и спор о том, считать ли возможной необходимую оборону против нападающего животного. В ч. I ст. 13 УК РМ предусматривается, что при необходимой обороне причиняется посягающему. Под посягающим в уголовном законодательстве понимается человек (один или несколько). Не логично было бы рассматривать под посягающим животного, которое вообще не обладает представлениями о правоохраняемых интересах, а действует на основе инстинктов. Животное может являться лишь орудием посягательства, которое использует собственник. В данном случае он и будет посягающим, поэтому причинение вреда напавшему животному будет расценено, как причинение имущественного вреда данному лицу. Совершенное при этих условиях действие является актом необходимой обороны и полностью подпадает под правила, регулирующие правомерность необходимой обороны.