Существенным фактором, мешающим цивилизованному развитию отечественного малого предпринимательства, остается криминальность и криминализация самого малого бизнеса.
Малые предприятия активно диверсифицируют хозяйственную деятельность и усиливают свою инвестиционную политику. Можно наблюдать сдвиги и в общей культуре ведения бизнеса. Происходит активизация деятельности мелких предприятий в регионах, где явно созрели условия для эффективного использования потенциала малого предпринимательства в интересах экономического роста, и восстановление хозяйственной, деловой активности населения во всей стране.
Однако говорить о подлинном развитии предпринимательства в России было еще преждевременно. Положение большинства производителей являлось монопольным, подлинной конкурентоспособной среды для деятельности малых предприятий так и не сформировалось, особенно в производственной сфере.
Если оценивать процесс развития и функционирования малого предпринимательства в целом, то можно сказать, что протекал он довольно успешно. События же августа 1998 года стали этапной вехой для развития отечественного малого бизнеса. Малые и средние предприятия можно считать главными пострадавшими от августовского кризиса. По официальным данным, после августа 1998 года от 25 до 35% малых предприятий фактически прекратили свою деятельность.
Сегодня, анализируя причины кризиса, специалисты приходят к выводу, что в течение 1997 года накапливались причины, образовавшие «долговую ловушку», которая захлопнулась в августе 1998 года. Среди этих причин называют неравномерность и незавершенность реформ, отставание структурных преобразований и формирования институциональных рамок рыночной экономики. Негативную роль сыграло также ухудшение мировой конъюнктуры - существенное падение доходов от экспорта, удорожание цены капитала, осторожность и отток иностранных инвесторов, рискованная политика заимствований. В то же время политическая нестабильность, смена кабинетов министров не способствовали ясному анализу угроз и масштаба потенциальных потерь. Исходя из всего этого, втягивание страны в кризис можно было предсказать.
Долгое время назревавший и, в конце концов, разразившийся кризис уже признан наиболее острым катаклизмом по крайне мере уже с осени 1991 года. Его непосредственными следствиями стали понесенные многими экономическими субъектами значительные финансовые потери, временный паралич платежно-расчетной системы, фактическое прекращение внешнего кредитования российских компаний и государства, резкое ускорение спада реального производства, масштабное сворачивание деятельности в наиболее рыночно продвинутых секторах российской экономики (банковском, информационно-издательском, рекламном, торговом), заметное увеличение безработицы, причем среди наиболее квалифицированной, энергичной и предприимчивой части населения, существенное сокращение реальных доходов, снижение уровня жизни населения. Прибыль предприятий и организаций за 1998 год сократилась более чем на 40%.
Во время дефолта целью многих бизнесменов было неполучение прибыли, а хотя бы сохранение собственного дела в условиях жесточайшей инфляции и обнищания большей части населения. Тем не менее, предприниматели сумели не только «выжить» во время кризиса, но и в скором времени восстановить утраченные позиции. Помимо этого они накопили значительный опыт поведения в кризисных ситуациях.
В ходе российских реформ и, особенно, вследствие кризиса августа 1998 года у представителей бизнеса сложились определенные негативные с точки зрения развития экономики страны в целом модели поведения: недоверие к крупным частным банкам; предпочтение хранения сбережений в наличной валюте и за рубежом; недоверие к внутренним государственным ценным бумагам. Кризис 1998 года и методы его преодоления развеяли надежды части представителей данных слоев на вывод их деятельности из сферы теневой экономики и соответственно легализацию своих доходов и сбережений. Однако в 1999 - 2000 годах наблюдалось экономическое оживление, которое оказало позитивное воздействие на средние слои, представители которых связаны с растущими отраслями.
Для четвертого этапа (1999 - 2003гг.) становится характерным обеспечение благоприятных условий для развития малого предпринимательства на основе повышения качества и эффективности мер государственной поддержки на федеральном уровне.
В настоящий момент (пятый этап с 2004 г.) в России предпринимательство еще не выполняет свои функции в полной мере, так как оно зарождалось в условиях несформированного рыночного общества. Современные российские предприниматели, как правило, не обладают соответствующей профессиональной подготовкой, к тому же им приходится осуществлять свою деятельность в условиях еще недостаточно стабильной экономики, несовершенства законодательной и налоговой систем, коррупции, бюрократии. Поэтому российский бизнес несет на себе ряд отрицательных черт: отсутствие предпринимательской культуры, низкая законопослушность, ориентация на быстрое собственное обогащение, иногда в ущерб фирме.
Хотя, по моему мнению, при создании благоприятных условий для развития малого и среднего бизнеса в России, возможно получить стабильную базу для формирования среднего класса, куда позднее смогут войти традиционные для среднего слоя группы, такие как непроизводственная интеллигенция, высококвалифицированные рабочие, менеджеры, инженерно-технические работники и другие.
1.3 Место предпринимателя в социальной структуре общества
Экономический подход к феномену предпринимательства сводится к поиску его функционального определения как деятельности, необходимой для успешного экономического развития, направленной на образование новых предприятий, несение риска, осуществление производственных инноваций. Поэтому в контексте экономического исследования предпринимательство выступает как подчиненный организационный фактор производства или как автономный регулятивный механизм. Несмотря на то, что социологическое изучение предпринимательства также включает в себя исследование социальной роли и функций предпринимателя, его основным фокусом является место предпринимателя в социальной структуре, его статус и движение в системе стратификации. Функциональный подход является наиболее предпочтительным при проведении прикладных социологических исследований и сегодня, хотя, как отмечает В. В. Радаев[9], реализовать его довольно трудно, поскольку предпринимательская функция в шумпетеровском понимании неустойчива и ограничена во времени. Поэтому с позиций функционального подхода говорить о существовании "социальной группы предпринимателей" неправомерно.
В дополнение к функциональному подходу социологи часто пользуются и структурным подходом, рассматривая предпринимателей как социальный слой[10], определяя их место в социально-экономической структуре и в системе экономических институтов. Данный подход предлагает свои критерии для построения выборки (статусные характеристики — возраст, пол, образование, национальность, семейное положение; каналы регулирования предпринимательской группы; позиция предпринимателя на предприятии), но теоретической "чистоты" не обещает, поскольку человек, по статусу относящийся к предпринимательскому корпусу, может на протяжении всей своей трудовой жизни ни разу не осуществить предпринимательскую функцию.
Для характеристики статуса того или иного слоя в структуре общества можно использовать так называемый интегративный критерий, состоящий в фокусировании множества признаков в объединенный тип. Такой типологический критерий включает стиль жизни, структурированное социальное действие и социальную топологию.
Первое означает специфическое качество приватной и публичной жизни, состоящее в уникальном совмещении субъективного выбора и объективной заданности повседневного существования индивида и социальных групп. Второе свидетельствует об активном рационально выстроенном индивидуальном и коллективном действии, закрепляющем или отвергающем стиль жизни. Третье фиксирует местоположение (позицию, топос) индивидов и социальной группы в целом с определенным стилем жизни и сложившимся характером социального действия.
С этой точки зрения применительно к современной России говорить о единой статусной позиции "предприниматель" довольно затруднительно. Отечественные социологи, в частности Н.Е. Тихонова[11], выяснили, что в период экономических реформ в России параллельно с сохраняющейся корпоративно-сословной социальной структурой возникает новая социальная структура классового типа, что обусловлено сосуществованием двух относительно самостоятельных секторов экономики — государственного и частного. И если для вновь возникшего частного сектора при занятии определенной статусной позиции решающими оказываются характеристики, связанные с рыночной позицией человека, то для госсектора по-прежнему решающее значение имеют властный ресурс и корпоративная принадлежность. Главным же отличием новой социальной структуры от прежней стала глубокая социальная дифференциация, в результате которой произошло "растягивание" социальной структуры по вертикали и выделение относительно большего числа самостоятельных страт, чем в стратификационной системе советского типа. Пропорции социальной структуры советского общества во многом сохранились, только средний класс теперь насчитывает максимум 20%, а не треть населения страны. Составлявший две трети советского общества низший класс разделился на две самостоятельные группы. Одна из них — "базовый слой" — по-прежнему объединяет большинство россиян, а выделившаяся из него вторая группа стала новым "низшим" слоем. Деление российского общества на средний, базовый и низший классы является укрупненным делением, и в рамках каждого из этих классов можно выделить минимум по две самостоятельные страты. Средний класс распадается на страты, которые были условно названы "состоятельные" и "обеспеченные", базовый — на "средне-" и "малообеспеченных", низший — на "бедных" и "нищих". Эти страты достаточно устойчивы, но относительная динамика их положения различна. Материальное положение трех верхних страт либо остается стабильным (для среднеобеспеченных), либо улучшается (для части обеспеченных и состоятельных). В трех нижних слоях, напротив, в соответствии с тенденцией поляризации населения положение ухудшается, причем у низшего слоя обнищание приобретает катастрофический характер.[12]