Десятилетие потребовалось для борьбы за эту идею. И лишь в 2001 г. появился некоторый проблеск надежды на ее реализацию. Так, в марте 2001 г. на заседании правительства РФ были обсуждены «Основные направления социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу», представленные Министерством экономического развития и торговли РФ. Этот документ являл собой альтернативу «Концепции стратегического развития России до 2010 года», разработанной рабочей группой под руководством члена президиума Государственного Совета Российской Федерации, губернатора Хабаровского края, д.э.н. В. Ишаева. В апреле эти стратегические документы обсуждались и на парламентских слушаниях в Государственной Думе РФ, но ни один из них принят не был. Однако примечательно другое: сам факт постановки вопроса о стратегии социально-экономического развития государства; включение в документ Минэкономразвития «Основные направления социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу» принципиального для новейшей экономической истории России, раздела 4 «Стратегия территориального развития и федеральная региональная политика».
При этом содержание раздела свидетельствовало о том, что его составные элементы требуют основательной дополнительной научной и политической проработки по целям, ресурсам, горизонту времени. Но, к сожалению «воз и поныне там».
В 2005 г. Комитет по делам Федерации и региональной политики Госдумы РФ совместно с Министерством регионального развития организовал доработку и обсуждение закона «Об основах государственного регулирования регионального развития Российской Федерации», надеясь на его целеположенное действие (рамочное), направленное на основные форматы регионального развития страны, принципы, методы и формы современной региональной политики, дифференциацию регионов и специфику правового режима их регулирования[13].
Почти параллельно в 2005 году Минрегионом РФ была начата разработка «Концепции стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации», которая структурно и содержательно могла стать основанием для более фундаментального поиска и реализации идеи Госстратегии регионального развития.
Между тем, время показало, что и закону «Об основах государственного регулирования регионального развития в Российской Федерации» и «Концепции стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации» не суждено было состояться. У других, в замысле подобных, разработок (от «Региональной стратегии» Л.В. Смирнягина до проектов А.Г. Гранберга, Б.М. Штульберга, П.Е. Семенова, С.С. Артоболевского и др. в СОПСЕ И МАРСЕ), аналогичная судьба.
Почему начиная с 1995 года со времени Парламентских слушаний в Государственной Думе РФ по теме: «О новой региональной политике» и координационного совещания в Русском географическом обществе до сегодняшнего дня нет существенных изменений в стратегическом волеизъявлении органов государственной власти? Может быть, все еще довлеет парадигма пространственного (географического) нигилизма в управлении государством, состоящем из регионов?
3.2 Проблемы регионального промышленного развития России
Нельзя сказать, что проблемы регионального промышленного развития возникли «вчера». Ранее проблема выравнивания межрегиональных экономических различий занимала видное место в проводившейся социально-экономической политике. Инструментами этой политики были централизованное финансирование экономики и социальной сферы регионов, дотации субвенции, разнообразные социальные компенсаторы, плановые цены и др. Тем не менее, различия между российскими регионами по важнейшим социально-экономическим показателям были весьма велики.
С началом рыночных реформ дифференциация регионов стала быстро усиливаться. Это объяснялось двумя комплексами причин. Во-первых, действием рыночной конкуренции, неодинаковой адаптируемости к рынку регионов с разной структурой экономики. Во-вторых, значительным ослаблением регулирующей роли государства (сокращением государственной финансовой поддержки, отменой большинства региональных экономических и социальных компенсаторов) и фактическим неравенством субъектов федерации в отношениях с центром.
Более отчетливыми стали региональные диспропорции в инвестициях. Они заметны не столько между отдельными крупными территориальными образованиями (федеральными округами), сколько внутри них. Так, при том что удельный вес Центрального федерального округа за 1975-2005 гг. в общих объемах инвестиций практически не изменился (22-23%), доля Москвы в этом округе возросла с 25 до 50%. Удельный вес Санкт-Петербурга в инвестициях Северо-Западного округа увеличился за тот же период с 24 до 30%, доля Краснодарского края в Южном федеральном округе – с 23 до 37%., удельный вес Тюменской области в инвестициях Уральского округа – с 43 до 77%.
Известный российский экономист Л. Вардомский также отмечает, что за годы реформ региональные диспропорции в России заметно усилились. За 1994-2003 гг. только четыре субъекта РФ смогли увеличить свою долю в совокупном валовом региональном продукте (ВРП): Москва – с 10,2% в 1994 г. до 21,4% в 2000 г., Тюменская область с автономными округами (АО) – с 6,3 до 9,8%, Татарстан – с 2,3 до 3,2%, Красноярский край – с 3,0 до 3,5% и Краснодарский край – с 2,1 до 2,4%. У остальных субъектов РФ эта доля либо уменьшилась, либо осталась на прежнем уровне[14].
За 10 лет произошел сильный рост территориальной концентрации ВРП. На два региона - Москву и Московскую область и Тюменскую область с АО приходится 34,3% ВРП страны, при том что их доля в населении России не превышает 12,7%. Ускоренный рост в московском и тюменском регионах тесно связан с их инвестиционной привлекательностью, нараставшей на протяжении всех 90-х годов. Если в 1991 г. на эти два региона приходилось 17,1% всех инвестиций в основной капитал, то в 1994 г. – 26,6%, в 1998 – 32,9%, в 2000 г. – 35,9% и в 2005 г. - 35,4%.
Высокая динамика московского региона обусловлена развитием торговых и финансовых функций, разного рода посредничества, информационных технологий и телекоммуникаций, тогда как в тюменском регионе она связана с добычей углеводородов. Взаимосвязь высокой динамики этих регионов на общероссийском фоне вполне очевидна. Именно нефтегазовая основа рыночной трансформации выступает одним из главных факторов нарастания территориальных диспропорций в стране.
Тюменская область вместе с АО смогла увеличить свое трехкратное превосходство над среднероссийским уровнем ВРП на душу населения до 4-х кратного. У Москвы это превышение увеличилось с 1,7 раза до 3,4 раз. В то же время у большинства регионов, которые в 1994 г. превосходили средний уровень, в 2005 г. он стал заметно ниже. Так, у Нижегородской области ВРП на одного жителя составил 61% от среднего уровня по России, у Кемеровской области – 68%, у Свердловской – 84%. У Республике Тыва он понизился с 50% от среднероссийского уровня до 26%[15].
Соответственно, регионы сильно различаются по объемам собираемых налогов и бюджетной обеспеченности населения. В 2003 г. разница между уровнем собственных бюджетных доходов на одного жителя в Тюменской области и Республике Дагестан составляла 50 раз, а между бюджетными расходами на одного жителя достигала 25 раз. Московский и Тюменский регионы дали почти 42% налоговых платежей в консолидированный бюджет РФ.
Большинство регионов сегодня не в состоянии проводить сколько-нибудь целенаправленную социальную и экономическую политику из-за дефицита финансовых ресурсов. В 2005 г. только в 26 субъектах РФ ВРП составлял 1% и более от совокупного ВРП России (в 1994 г. таких регионов было 33).
Еще один результат регионального развития в 90-е годы – дезинтеграция российского социально-экономического пространства. В ее основе лежат высокие транспортные тарифы, вызывающие дистанционную обособленность территорий; либерализация внешнеэкономических связей; а также политика региональных властей, направленная на защиту региональной экономики. В результате в структуре экономических связей субъектов РФ заметно понизилась доля межрегиональных связей и возросла доля внутрирегиональных и внешнеэкономических связей.
Так, к началу реформ 75% всего объема связей Дальневосточного района приходилось на межрегиональные связи, 5% - на внешнеторговые и 20% - на внутрирегиональные. Сегодня здесь преобладают внутрирайонные связи - 70%, 15% приходится на внешнеторговые и 10% - на межрегиональные связи.
Обострение региональных экономических проблем в России требует выработки адекватной, эффективной региональной промышленной политики. Этого же требует сложная пространственная структура российской экономики, традиционно сильная зависимость макроэкономической политики от ее реализации на местном уровне.
Переориентация с перераспределения товаров и услуг, строго контролируемого государством, на рыночный спрос обнаружила целый ряд регионов, где уровень производства не удовлетворяет новым требованиям.
Региональная промышленная политика в первый период реформ сводилась к децентрализации в рамках формирования новых федеративных отношений (так называемая либеральная федерализация), которая рассматривалась как часть процесса экономической и политической либерализации. Кроме того, избранным регионам предоставлялись налоговые и бюджетные льготы. Крен в сторону децентрализации объяснялся распадом СССР и общей увлеченностью суверенизацией.