Субъективистский характер имеет и концепция ценности Т. Парсонса. Согласно ему, главная дифференциация ценностей связывается с классами объектов, от которых человеческие действия неотделимы. Эта дифференциация относится, с одной стороны, к оценке самих культурных образцов и их "неэмпирических" систем отнесения, а с другой, - к четырем крупным категориям эмпирических объектов, с которыми человек всегда имеет дело, а именно к социальной системе, системам личности, организмов и физического мира.
Сходство дефиниций ценности К. Клакхона и Т. Парсонса очевидно. Их суть - в концептуализации определенного субъективного качества – представлений индивидов о том, что для них является желательным. Правда, Т. Парсонс в отличие от К. Клакхона подчеркивает, что ценность конституируется лишь на основе общепринятых представлений о том, что желательно. Поэтому социальные ценности – это "общепринятые представления о желательном типе социальной системы – прежде всего об обществе в представлении его собственных членов" [32, с. 119].
Опираясь на субъективистскую концепцию ценности, Т. Парсонс постулирует ценностный консенсус членов общества в отношении того, что достойно желания. Основной недостаток парсонсовской концепции ценности заключается в игнорировании общественно-исторического бытия ценностей, их взаимосвязи с действительными условиями жизни людей, которые реально существуют как члены тех или иных общественных классов и социальных групп. Интеграция людей в сложную сеть экономических, политических, социальных и других отношений формирует их определенные интересы и потребности. Социальные ценности как раз и являются выражением этих интересов и потребностей.
В ранних работах, таких как "Место предельной ценности в социологической теории" (1935), "Структура социального действия" (1937), Т. Парсонс всячески подчеркивал, что социология особое внимание должна обращать на сферу ценности, которая проявляется в определенных отношениях к аспектам реальности совсем не так, как это делает наука. По Парсонсу, ценностный компонент действия в известной мере "нелогичен", представляет собой своего рода необъяснимый, псевдонаучный критерий, который невозможно редуцировать к рациональному истолкованию. Это означает одно: действие, которое руководствуется предельными целями объяснить уже невозможно, ибо они непознаваемы. Поэтому предельным целям (ценностям) нет места в научной теории.
Т. Парсонс считает ценностный компонент действия уникальным по отношению к другим его детерминантам. Поэтому у него ценностная сфера не сводится к эмпирическому или фактическому элементу. Тем самым Парсонс постулирует известные позитивистские оппозиции "эмпирического" и "неэмпирического", "фактического" и "нормативного". Важнейшей "неэмпирической" реальностью является, по Парсонсу, религиозные идеи, которые находятся вне научной компетенции.
Субъективная концепция ценности в интерпретации Парсонса исходит из иррациональной природы человеческих ценностей, из их неэмпирической и непознаваемой сущности, то есть из религиозных догматов и абсолютов, что передает ей, по мнению ученных, идеалистический характер.
Американский социолог-позитивист Адлер считал, что большинство дефиниций ценности, используемых в зарубежной социологической литературе, можно редуцировать к четырем основным типам, в зависимости от рода явлений, с которыми идентифицируются ценности: 1) ценности являются абсолютами в виде бога, вечных идей, автономных принципов справедливости; 2) ценности заключаются в виде материальных и нематериальных предметов либо в неразрывно связанных с ними качествах, или их атрибутах, которые ценятся, желаются, способны удовлетворить потребности; 3) ценности заключаются в самом человеке, в его биологических потребностях и разуме; 4) ценности отождествляются с действиями, вербальным или невербальным поведением и не существуют нигде в действительности, кроме действий [32,с. 114].
По мнению Адлера, дефиниции трех первых типов не соответствуют назначению социальной науки, ибо они обозначают предметы или явления, которые внешне не наблюдаемы. Только внешнее наблюдение является, по Адлеру, правомерным способом научного исследования. Но внешне наблюдать можно лишь вербальное или невербальное поведение. Поэтому ценности могут быть познаваемы только посредством действий. В этом смысле познание действий является тем же самым, что и познание ценностей. На этом основании он делает вывод, что социология, изучая внешне наблюдаемое поведение, может обойтись без понятия ценности, оно в социальной науке излишне.
Итак, социолог-позитивист предлагает исключить понятие ценности из категориального аппарата социологии. Это предложение соответствовало постулатам позитивизма, который старался ограничить сферу науки сущим, возможным, наблюдаемым и исключить из нее любые ценностные привнесения.
Однако данная позиция не нашла широкой поддержки. Сегодня признано, что ценность не существует "сама по себе", а проявляется как элементы действия индивида и социальной группы. Ценности могут являться абсолютными, в виде материальных и нематериальных предметов, либо заключаются в самом человеке, в его биологических потребностях.
Таким образом, развитие теоретического осмысления ценностей в классической социологии позволило сформулировать как его сущность, так и соотношение с другими понятиями и категориями, показало многовекторность данного направления анализа. Следует отметить, что ценностная проблематика является достаточно разрабатываемой и в современной науке.
1.2 Ценности и ценностные ориентации как социологические категории: современная интерпретация
Следует рассмотреть, как современная нам наука определяет понятие "ценность", столь широко используемое в социогуманитарных областях знания. Прежде всего, отметим существование огромного количества дефиниций понятия "ценность", которые существенно отличаются друг от друга не только благодаря различным подходам (философскому, психологическому, культурологическому, социологическому), но порой и внутри одной и той же науки. В то же время именно внимание к аксиологическим проблемам объединяет сегодня представителей различных отраслей социогуманитарного знания.
Обращаясь к анализу интерпретации ценностей в отечественной социологической литературе, прежде всего, следует подчеркнуть, что первые публикации, посвященные проблемам ценностей появились в СССР (как и в других социалистических странах) в конце 50-х — начале 60-х годов прошлого века, то есть в период "хрущевской оттепели".
Таким образом, около полувека ценностная проблематика находится в центре внимания отечественных социологов. Естественно, все они, как и обществоведы социалистических стран Восточной Европы, вплоть до начала 1990-х годов артикулировали свою приверженность марксистскому видению ценностных феноменов. Однако, отечественная аксиологическая традиция, эмпирические и, главное, теоретические изыскания советских социологов в 1970-е — 1980-е годы представляли собой своеобразный синтез теоретико-методологических посылок марксизма и структурного функционализма. В последние годы изучение ценностной динамики приобретает особую значимость и актуальность, поскольку имеет самое непосредственное отношение к процессам социокультурной трансформации постсоветских обществ.
Конечно, такое изучение основывается сегодня не только на марксистском подходе. Отечественные социологи активно осваивают иные теоретико-методологические основания анализа ценностной трансформации современного общества. Тем не менее, марксистская традиция в интерпретации ценностей все еще достаточно сильна. Правда, достаточно часто эта позиция не артикулируется.
Понимание ценности как феномена, отражающего весь спектр жизненных значимостей (как положительных, так и отрицательных), характерно для таких отечественных и зарубежных исследователей-марксистов, как С. Ангелов, Л.М. Архангельский, В. Брожик, В.А. Василеню, В. Вичев, Н. Генов, В.В. Гречаный, М.В. Демин, О.Г. Дробницкий, М.С. Каган, Л.В. Лармин, В. Проданов, Л. Н. Столович, И. И. Чангли и др. Такая трактовка ценностей предполагает правомерным их деление на позитивные и негативные. Некоторые авторы не разделяют подобную позицию и скорее согласны с теми авторами, которые полагают, что понятие ценность отражает лишь одну сторону значимости — позитивную. "Мир ценностей", с точки зрения этих авторов, не тождественен "миру значимостей", последний гораздо шире первого. Как пишет А. М. Коршунов, "в обществе любые события так или иначе значимы, любое явление выполняет ту или иную роль. Но только некоторые из них — положительно значимые - составляют ценность". В связи с этим он дает такое определение ценности. "Ценность — это не всякая значимость, а лишь та, которая играет положительную роль в развитии общества: она, в конечном счете, связана с социальным прогрессом"[37, с. 112].
Думается, что точно так же можно говорить о ценностях таких социальных субъектов, как личность и социальная группа. Лишь то, что желаемо, привлекательно, полезно, необходимо этим субъектам и выступает ценностью. Другое дело, что одна и та же вещь, явление, процесс и т.д. для одних субъектов будет иметь положительную, для других — отрицательную значимость, для первых будет ценностью, для вторых нет. Так, например, демократические преобразования на постсоветском пространстве для многих советских людей представляются полезными, желанными (несмотря на всю противоречивость их развития и непредсказуемость результатов), т.е. являются ценностью, в то же время достаточно значительная часть современного украинского общества эти преобразования оценивает отрицательно, не воспринимает их как ценность. Они представляются ею как вредные, отбрасывающие назад. Таким образом, и для первых, и для вторых демократические преобразования имеют значение. Однако "иметь значение" и "быть ценностью", вовсе не одно и то же. Думается, что первое, прежде всего, связано с такими феноменами, как оценочные представления. Как полагает В. С. Бакиров, оценочные представления дифференцируют практически все условия и обстоятельства жизни человека по степени их значимости для удовлетворения его потребностей и интересов, однако только некоторые из них (условий и обстоятельств) превращаются в ценность, "т.е. в предметы стремления и влечения, в цели и мотивы соответствующего поведения" [37, с. 113].