С философских позиций важнейшей чертой междисциплинарных связей является их знаковая природа. Рассмотрим, например, так называемую прикладную математику. Она представляет собой интерпретацию математики на определенную предметную область, положим, на область биологических явлений. Математика как таковая становится знаком, символом прикладной математики. Естественно, со своей стороны, прикладная математика может выступать в роли символа фундаментальной математики. В контексте обсуждаемой тематики существенно, что этический статус "чистой" математики другой, нежели этический статус прикладной математики. В случае, если математика переводится в сферу прагматических наук, она, став прикладной математикой, приобретает новый, символический смысл. Учет символической природы наук и связанных с ней этических реалий – сложнейшая научная проблема. Его невозможно осуществить без широчайшей междисциплинарной компетентности, обладание которой в условиях высокоспециализированной науки становится делом весьма затруднительным, но тем не менее необходимым.
Итак, наука не только не нейтральна в этическом плане, но, наоборот, чрезвычайно активна. Разумеется, эту активность приходится как-то направлять, контролировать. Стоит прислушаться к знаменитому немецкому физику и философу Карлу фон Вайцзеккеру, который, подводя итог своему жизненному пути, пришел к окончательному выводу: "Наука ответственна за свои последствия" [24,с.96]. По крайней мере на первый взгляд тезис Вайцзеккера представляется несколько декларативным. Ясно ведь, что ни один ученый не может в полной мере предвидеть все последствия своих открытий. Так, изобретатели лазера вряд ли могли предвидеть, как именно он будет использоваться, в том числе в медицине. Однако в свете указываемых ниже дополнительных обстоятельств тезис Вайцзеккера представляется вполне уместным. Ответственность за последствия, вызванные наукой, несет не только отдельный ученый (за свою деятельность), но и сообщество ученых в целом (речь идет о корпоративной ответственности). К тому же, согласно Вайцзеккеру, узаконенную ответственность за использование науки несут только те, кто ее действительно используют. В глобальном смысле ученые ответственны за свои действия в моральном, а не легальном, узаконенном плане [24,с.96]. Отсутствие юридической ответственности не освобождает ученых от ответственности моральной.
Характер научной деятельности ученых вынуждает занять их определенную этическую позицию. В идеале речь должна идти о сознательном следовании принципам неклассической этики ответственности (ей не видно альтернативы). Что при этом имеется в виду, мы продемонстрируем на примере разработок, осуществленных группой влиятельных философов и техников в рамках Немецкого союза инженеров [25,с.334-363].
При разработке вопросов оценки техники были выделены базовые ценности: развитие личности и общественное качество, благосостояние людей, их здоровье и безопасность, экономичность, функциональная пригодность и экологическое качество технических устройств. Каждая базовая ценность конкретизируется в ценностях второго уровня. Так, функциональная пригодность изделия предполагает его совершенство, простоту, надежность, производительность и т.п. Что касается базовых ценностей, то относительно друг друга они находятся либо в инструментальном, либо в конкурентном отношении. К примеру, экономичность изделия способствует росту благосостояния людей, а последнее создает базу для развития личности; одна ценность является инструментом для обеспечения другой. Однако некоторые ценности ослабляют друг друга, иначе говоря, находятся в отношении конкуренции. Например, обеспечение безопасности, здоровья и экологического комфорта людей связано с определенными инвестициями, что приводит к падению благосостояния людей; стремление сделать безопасной эксплуатацию изделия и добиться его соответствия экологическим нормам повышают себестоимость этого изделия.
В условиях, когда люди в своих поступках руководствуются многими ценностями, им не остается ничего другого, как добиваться их оптимального сочетания. Но для этого нужна определенная программа действия. Ее выработкой как раз и призваны заниматься ученые – обладатели уникальных знаний. Грандиозная задача обеспечения улучшения всего комплекса жизненно важных для человека отношений в принципе не может быть решена без ученых, той могущественной силы науки, которую они в состоянии задействовать в полном соответствии с ее современным неклассическим статусом. Неклассическая концепция ответственности – родное дитя современной неклассической науки. Назначение этой концепции состоит в том, чтобы в максимально четкой и ясной форме выразить этический смысл самой науки.
Неклассическая концепция ответственности не признает этические догмы, раз и навсегда установленные ценности. Она руководствуется теми ценностями, которые действительно актуальны, но вместе с тем ищет возможности их усовершенствования и создает базу для выдвижения новых ценностных ориентиров. Творчество, компетентность, отсутствие догматизма – вот главные черты как современной неклассической науки, так и неклассической этики в форме неклассической концепции ответственности.
На первый взгляд кажется, что ориентиры, задаваемые неклассической концепцией ответственности, неопределенны – она, мол, не задает один, бесспорный ориентир типа свободы, справедливости. Бога или личного благосостояния каждого человека. Однако это впечатление обманчиво. Неклассическая концепция ответственности задает ориентир – лучшее будущее для человека, социальных общностей и общества в целом. Но что такое "лучшее будущее"? То самое, которое определяется оптимальной оценкой ценностей и совершаемых во имя их реализации поступков. В этическом круге все взаимосвязано – ценности, цели, деяния, творчество. Этическое измерение науки как раз и состоит в том, что она не выпадает из этического круга, но при этом может выступать в роли как периферийной, так и центростремительной этической силы. Забвение положительного потенциала науки кардинальным образом противоречит ее действительному назначению. Разумеется, многомерность науки не исчерпывается ее этическим измерением. Именно в силу многомерности науки возможны диспропорции между ее отдельными измерениями, что всегда чревато нежелательными последствиями.
В заключение отметим, что в последние два-три десятилетия бурно развиваются так называемые прикладные этики: биоэтика, медицинская этика, экологическая этика, этика техники, этика бизнеса. Как справедливо отмечает Л.В. Коновалова, комплекс прикладных этик свидетельствует о благотворных изменениях, происходящих в этике, которая обогащается детально разработанными научными программами [26,с.20-23]. К сожалению, обсуждение проблем прикладной этики не может быть осуществлено в рамках замысла нашей книги.
1. Мамчур ЕА. Гуманистическая критика науки: аргументы за и против//Ценностные аспекты науки. – М.: Наука, 1990.– С. 81-94.
2. Wissenschaft und Ethik. – Stuttgart, 1991.
3. Аристотель. Сочинения: В 4 т. – М.: Мысль, 1984.– Т.4.
4. Пуанкаре А. О науке. – М.: Наука, 1983.
5. Юм Д. Сочинения: В 2 т. – М.: Мысль, 1965.– T.I.
6. Эйнштейн А. Собрание научных трудов. – М.: Наука, 1967.– Т.4.
7. Ницше Ф. Сочинения: В 2 т. – М.: Мысль, 1990.– Т.2.
8. Вебер М. Избранные произведения. – М.: Прогресс, 1990.
9. Jonas H. Das Prinzip Verantwortung. Versuch einer Ethik fuer die technologische Zivilisation. – Fr.a.M., 1979.
10. Lenk H., Maring М. Verantwortung-Normatives Interpretations-Konstrukt und empirische Beschreibung//Ethische Norm und empirische Hypotese. – Fr.a.M., 1993.– S. 222-243.
11. Ленк X. Размышления о современной технике.– М.: Аспект Пресс, 1996.
12. Кант И. Сочинения: В 6 т. – М.: Мысль, 1965.– Т.4.– Ч.1.
13. Mill J.S. Collekted works of John Stuart Mill.– Toronto and London, 1979.– Vol. IX.
14. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм – это гуманизм//Сумерки богов. – М.: Политиздат, 1989.– С. 319-344.
15. Ingarden R. Uber die Verantwortung. – Stuttgart, 1970.
16. Jonas H. Organismus und Freiheit. Ansatze zu einer philosophischen Biologic.– Giittingen, 1973.
17. Ермоленко А.Н. Этика ответственности и социальное бытие человека (современная немецкая практическая философия).– Киев: Наукова думка, 1994.
18. Хэар Р. Как же решать моральные вопросы рационально?//Мораль и рациональность. – М.: ИФРАН, 1995.– С. 9-21.
19. Strowson G. The Impossibility of Moral Responsibility//Philosophical Studies. – 1994.– Vol.75, № 1,2. – P. 5-24.
20. Merton R.K. The Sociology of Science. – Chicago, 1973.
21. Cournand A. The Code of the Scientist and its Relationschip to Ethics//Science.– 1977.– Vol.198.– P. 699-705.
22. Mohr H. Homo investigans und die Ethik der Wissenschaft// Wissenschaft und Ethik.– Stuttgart, 1991.– S. 76-94.
23. Комарова E.K. Социокультурные проблемы научной деятельности (по материалам западных публикаций)//Ценностные аспекты развития науки. – М.: Наука, 1990.– С. 136-151.
24. Weizsaecker C.F. von. Moralische Verantwortung in der Wissenschaft// Wissenschaft und Ethik.– S. 95-97.