– постоянный абсолютный прирост количества малых предприятий (и численности на них) означает замедленный относительный прирост;
– рост численности занятых на малых предприятиях вызван исключительно ростом их количества (о чём свидетельствует показатель средней численности занятых на малых предприятиях) и поэтому не имеет самостоятельного значения.
Говоря о прогнозе развития малых предприятий, то, по словам С. Борисова, президента «Опоры России», 10 млн. малых предприятий через десяток лет смогут обеспечить 40% ВВП, если государство создаст благоприятные условия. К 2010 году число малых предприятий увеличится до 1137,1 тыс. по сравнению с 1032,8 тыс. в 2007 году. Количество работающих на малых предприятиях изменится с 8,6 млн. человек до 9,4 млн. На ближайшие три года в госбюджете предусмотрено 12,65 млрд. руб. на поддержку малого и среднего предпринимательства. Однако, чтобы малый и средний бизнес стал вровень с крупным по вкладу в экономику страны необходимо: участие предпринимательского сообщества в проведении административной реформы, противодействие коррупции и защиты конкуренции, упрощения налогового и бухгалтерского учета, создание действенных налоговых стимулов для технического перевооружения и обновления основных фондов предприятий.
Таким образом, можно определить ряд основных проблем и путей их решения:
1. Основная коллизия, «проблема проблем» становления и развития малого предприятия связана с тем, что современная российская экономика представлена, главным образом, стандартизированным массовым производством, господствующим, прежде всего, в сырьевом секторе. В промышленном производстве и строительстве пока только 12% и 11,5% компаний соответственно, в сфере технологий и науки всего 2% малого бизнеса. Соответствующая хозяйственная среда, отрицающая факторы индивидуализации, мобильности, конкурентности, определяет неэффективность и бесперспективность функционирования малых предприятий, обессмысливает любые формы и масштабы их поддержки. Стратегический выход, следовательно, состоит в переводе экономики с сырьевой модели на альтернативную инновационную, предполагающую, в частности, гибкую производственную специализацию.
2. МП в качестве объекта госрегулирования находится «на пересечении» двух составляющих (секторов) экономики: малого предпринимательства и инновационной сферы. Это обстоятельство провоцирует неучёт специфики малого инновационного бизнеса в правительственных программах, разрабатываемых разными ведомствами, предопределяет фрагментарность и ресурсную недостаточность, а потому и низкую эффективность, осуществляемых мер господдержки. Решение проблемы видится лишь на основе выстраивания целостной системы такой поддержки, сопрягаемого с серьезными изменениями во всем хозяйственном механизме.
3. Существуют серьезные затруднения в процессах идентификации субъектов инновационной деятельности в малом бизнесе: отсутствует даже законодательная дефиниция малого инновационного предприятия; многие малые предприятия, регистрируемые в качестве инновационных, далее перепрофилируются. Это, естественно, резко затрудняет определение направлений поддержки, сроков и размеров помощи, превращает преференции в необоснованные и неэффективные. Как представляется, следует, прежде всего, ввести четкие критерии квалификации предприятия в качестве субъекта МП; первым из них могла бы стать минимальная доля выручки от реализации продукции, работ и услуг инновационного характера, устанавливаемая на уровне 70%. Желателен также механизм добровольной аккредитации малых инновационных предприятий в региональных уполномоченных органах, на основе которого, можно было бы разработать реестр предприятий, имеющих право на льготы и специальную поддержку государства. Такой реестр помог бы структурировать инновационную деятельность в малом бизнесе, классифицировать ее субъектов по различным признакам, определить применительно к каждой выделенной группе масштабы необходимой правительственной помощи.
4. Практикуемые ныне формы господдержки МП ориентируют его деятельность главным образом на национальный рынок, и это в принципе правильно. Однако, в программах поддержки МП необходимы, в частности, меры, облегчающие его субъектам доступ на международные рынки наукоемкой продукции и высоких технологий, а также способствующие повышению квалификации предпринимателей в осуществлении внешнеторговых операций.
5. Применяемые к субъектам малого предпринимательства меры непосредственного государственного воздействия (прямое финансирование, льготное кредитование и налоговые освобождения) необходимы и важны. Однако, явно недостаточны в том смысле, что не мотивируют предприятия вступать в интеграцию с более крупными (корпоративными) структурами, вне которой невозможна полная реализация потенциала конкурентоспособности малого бизнеса. В связи с этим наряду с инструментами прямого воздействия в системе господдержки малые предприятиядолжны использоваться рычаги косвенного влияния, стимулирующие сотрудничество малых и крупных предприятий.
6. Приходится констатировать отсутствие целостной специализированной инфраструктуры консалтинговых и сервисных услуг для малых и средних предприятийи слабость информационного обеспечения их развития. Степень информированности субъектов малого бизнеса о наличии сервисных фирм и характере их услуг неудовлетворительна, предложение одних видов услуг превышает спрос на них, а других – далеко не удовлетворяет существующую потребность (речь идет, к примеру, о дефицитности консалтинга по проблемам оформления проектов, их экспертизы и организации финансирования их реализации). Выходом может быть развертывание сети региональных центров сервисной поддержки инноваций в малом бизнесе, призванных выполнять функции координаторов, а также посредников между разработчиками проектов, финансирующими структурами и государственными органами.
7. Весьма острой является кадровая проблема: развитие МПсерьезно сдерживается дефицитом квалифицированных специалистов в предпринимательства и менеджмента. Поэтому традиционную их подготовку в вузах, как представляется, следовало бы дополнить организацией соответствующего учебного процесса на базе упомянутых региональных центров.
Таким образом, основными формами и методами управления развитием МПв странах с развитой рыночной экономикой, которые могут быть адаптированы к российским условиям, являются
– на общенациональном уровне: стимулирование развития технопарковых структур как своеобразных «инкубаторов» малого бизнеса; поддержка государством создания объединений малых и средних предприятий, позволяющих эффективно влиять на развитие их деятельности; финансирование и кредитование на национальном уровне программ общенациональной значимости через специализированные банки и кассы; предоставление малым предприятиям ссуд с льготной ставкой в 5–6%; установление правительством грантов на отдельные виды деятельности МП; налоговые и законодательные льготы; помощь депрессивным регионам в развитии малого и среднего бизнеса; гарантирование правительством ссуд малому бизнесу на капитальное строительство, покупку оборудования или модернизацию производств;
– на региональном и местном уровнях: создание корпораций развития малого бизнеса; предоставление кредитов и займов; размещение государственных закупок; создание организаций экономического развития местных сообществ; участие органов власти в создании заемных фондов развития малого предпринимательства; оказание помощи малым и средним предприятиям, перемещаемым на периферию; создание региональных агентств развития малого бизнеса; создание сети сервисных центров для малых предприятий; субсидии региональных органов власти на инвестиции; создание сети венчурных предприятий; создание местных сообществ малого и среднего предпринимательства.
1. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской федерации» // Собрание законодательства Российской федерации. – 2007.– № 31. - Ст. 4006
2. Постановление Правительства РФ от 03.02.1994 № 65 (в ред. от 20.10.2000, с изм. на 25.07.2007 г.) «О фонде содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере»//Российская газета. – 2000.– № 226. – 2 ноября
3. Постановление Правительства РФ от 22.04.2005 № 249 (в ред. от 23.02.2007) «Об условиях и порядке предоставления средств Федерального бюджета, предусмотренных на государственную поддержку малого предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства» // Собрание законодательства РФ. – 2005. – №18. – Ст. 1681
4. Закон РТ от 21.10.2005 №105-ЗРТ «Об утверждении программы поддержки малого предпринимательства в Республике Татарстан на 2005–2010 годы» (ред. от 17.07.2006)// Республика Татарстан. – 2005. – № 218. – 29 октября.
5. Алексеева, Т. Императивы формирования системы поддержки предпринимательского сектора экономики Кемеровской области/ Алексеева Т. // Предпринимательство. – 2006. – № 5. – С. 66–71
6. Аликаева, М. Теоретические аспекты развития малого предпринимательства: институционально-эволюционный подход/ Аликаева М., Ксанаева М.// Предпринимательство. – 2006.– № 6. – С. 78–82
7. Арсамаков, И. Финансово-кредитные факторы активизации малого бизнеса в региональных отраслевых комплексах/ Арсамаков, И.// Предпринимательство. – 2006. – № 5. – С. 82–86
8. Белотепова, Н. Совершенствование кредитования предприятий малого бизнеса/ Белотепова Н. // Предпринимательство. – 2006. – № 4. – С. 57–63
9. Бесшапошный, М. Появление эффективного предпринимателя на селе – залог правильного развития земельных отношений/ Бесшапошный М. // предпринимательство. – 20056. – № 4. – С. 80–83