И, наконец, последнее – непосредственное ведение дела. Наиважнейший инструмент ведения дела – договор, и формальное отношение к договору недопустимо. Нельзя относится к договору, как к бумажному обременению сделки двух уважающих друг друга персон, связанных словом. Все, что было сказано выше о важности и неформальности устава, может быть отнесено и к договору..
Существуют всевозможные сборники типовых договоров, как печатные, так и электронные. Хочется предостеречь от их бездумного использования, они представляют собой более-менее беллетризованную выдержку из Гражданского кодекса и других нормативных актов. И в этом нет вины составителей сборников – не имея перед собой конкретной ситуации, они не имеют иной возможности, как пересказать с той или иной степенью корявости содержание соответствующих статей закона.
Соотношение же закона и договора следующее: закон создает правила, которые стороны должны соблюдать, а договор описывает действия сторон,которые будут совершаться с соблюдением этих правил. Следует учесть также, что если речь идет, скажем, о договоре поставки, то необходимо учитывать не только нормы, содержащиеся в соответствующей главе второй части гражданского кодекса, но и положения о договоре, общие положения об обязательствах, раздел о сделках и другое.
Пример.
Компания Аз собралась закупить у компании Буки некое оборудование. Договоренность достигнута на уровне давно знающих друг друга (и доверяющих друг другу) руководителей. Суть договоренности – стопроцентная предоплата, остальные условия были, видимо, слишком мелки для столь достойных персон.
Вытащили исполнители из Интернета «типовой» договор, он и был подписан. А компания Аз из-за временных затруднений произвела оплату только через полгода, компания Буки тут же поставила оборудование. Вроде бы никто ни к кому претензий иметь не должен. Но у фирмы Буки сменился директор. Он провел ревизию договоров и увидел, что по одному из них (нами рассматриваемому) предоплата должна была быть произведена через десять дней после подписания договора. И штраф за нарушение этого срока – полпроцента в день. Ну и выставил штраф, равный почти что стоимости оборудования.
И компания Аз рухнула без всякого рейдерства.
Завершая разговор о договоре, хочется сделать важное замечание. Можно жить и вести дело либо по закону, либо по понятиям. Нельзя одного – сидеть на двух стульях. Нельзя, живя по закону, защищаться по понятиям, нельзя, живя по понятиям, защищаться по закону. Это, кстати, относится и к отношениям с компаньонами и персоналом.
Серьезное отношение к договору избавляет от необходимости отдельно говорить о таких правилах общей профилактики, как постоянный мониторинг финансового состояния, включая анализ кредиторской и дебиторской задолженности, учет разного рода обязательств.
Изложенный набор необходимых общих правил не исчерпывается, но это необходимый минимум.
УСТАНОВЛЕНИЕ КОНТРОЛЯ над компанией
Как уже говорилось, операция по установлению контроля над компанией планируется и проводится как бизнес-операции. Методы проведения таких операций становятся все изощреннее. Растет количество фирм, которые занимаются захватом предприятий на профессиональной основе и для которых данный вид деятельности является основным, и к работе в этих компаниях привлекаются хорошо подготовленные специалисты.
А другие специалисты разрабатывают меры профилактики и защиты.
Стоит ли обращаться за поддержкой и к государственным структурам (если, конечно, речь не идет о криминальных проявлениях).? Если вы находитесь в чисто экономической ситуации, лучше решать ее самим (через суд, например), поскольку государство не должно вмешиваться в дела двух равноправных субъектов. Здесь есть и еще один нюанс – обратившийся за защитой к государству окажется, скорее всего, в ситуации, когда он своими руками будет отдавать деликатнейшую конфиденциальную информацию правоохранительным органам..
Не надо уповать на юристов, экономистов и других специалистов (из них юристы наиболее активны в предложении своих услуг). Все, о чем мы говорим, это бизнес-ситуации, а не юридические, экономические и прочее. И оценивать их, планировать и решать должен человек, обладающий предпринимательским мышлением, имеющий опыт разрешать именно бизнес-ситуации. Словом, спасение утопающих – дело рук самих утопающих. Это не значит, что не надо прибегать к услугам специалистов, надо просто ставить перед ними вопросы в пределах их компетенции. И при этом надо дозировать информацию, придерживаясь старого правила – каждый знает только то, что ему нужно для выполнения поставленной задачи.
1. О мерах профилактики
Необходимо отметить, что живая экономическая деятельность сложна и изменчива, как сама жизнь, в ней одновременно взаимодействуют самые разные, в том числе и неочевидные, факторы, и невозможно по определению предложить механизм воздействия на все предпринимательские ситуации, складывающиеся в разные моменты времени. Потому применение защитных мер повышает, если так можно выразится, «рейдероустойчивость», но не исключает саму возможность атаки, причем успешной.
1) Наиболее распространенной и имеющей много сторонников в предпринимательской среде является рекомендация отделить недвижимость от бизнеса (как крайность – отделить и оборудование, то есть иметь недвижимость, оборудование и сам бизнес в трех разных компаниях). У нее, есть два недостатка. Первый – психологического плана. Когда делается перекос в сторону сбережения активов, подсознательно умаляется значение самого бизнеса, что не может не отразится на его успешности. Второй – уменьшается капитализация компании, что может сыграть негативную роль при установлении контактов с серьезными контрагентами, осложнить получение кредитов, помешать правильному позиционированию компании
Рекомендация, безусловно, осложняет действия рейдеров, но не исключает успешность их проведения. Надо просто иметь в виду, что само по себе ее применение не гарантирует ничего.
НАПРИМЕР.
Бизнес трех компаньонов организован через две компании, условные названия – Бизнес и Активы. В результате рейдерской операции наследник одного из компаньонов с группой партнеров установил контроль над компанией Бизнес. В компании же Активы расклад долей остался прежним: наследник – 37%, два других участника – 41% и 22% соответственно. И директором компании остался обладатель доли в 41%.
Наследник вменил в вину директору утрату контроля над компанией Бизнес (!), недостаточную арендную плату от этой компании, разные другие недочеты, подсчитал понесенные, якобы, компанией Активы убытки от некомпетентного руководства и подал, как участник, иск в защиту интересов компании. И иск выиграл.
В ходе исполнительного производства на долю директора налагается арест, директор, естественно, смещается. В итоге доля переходит к самому обществу и распределяется пропорционально между оставшимися участниками. И контроль над компанией Активы установлен. (Санкт-Петербург, 2003 г.).
Другой пример, когда рейдер действовал от противного, то есть сначала установил контроль над компанией, держащей активы.
Рейдеры (внешняя организация) склоняют руководство (оно же и участники) компании-цели к участию в заведомо выгодном проекте. Нужны, естественно, деньги, и на сцене появляется дружественный рейдерам банк.
Создается достаточно сложная ситуация: берет кредит под залог недвижимости одна компания, а осваивает финансовый ресурс другая. И все это на фоне взаимоотношений с банком и партнером (рейдерами).
Понятно, что недвижимость в итоге переходит под контроль коллекторного бюро (зависимая от рейдеров структура), после чего контроль над бизнесом (весьма интересным и перспективным) сам падает в руки. (Санкт-Петербург, 2004 г.).
2) Вторая рекомендация связана с тем, что на Западе принято называть «золотыми парашютами». Суть ее заключается в том, что в контрактах руководителей предусматривается выплата значительной компенсации при отстранении от должности вследствие изменения состава акционеров (участников). Изначально применение этой рекомендации имеет смысл только тогда, когда мажоритарии и руководители компании совпадают в одном лице.
При внешней привлекательности и простоте способ отнюдь не безупречен. Есть множество оснований признать эти положения контрактов недействительными; кроме того, если руководитель освобождается от должности вследствие недочетов в работе (а у кого их нельзя при желании найти), компенсационные гарантии не срабатывают. Хочется, тем не менее, привести пример удачного использования «золотых парашютов», причем не администрации, а отдельных категорий работников.
(Пример, широко освещавшийся в свое время в СМИ).В 1995 году одна из крупнейших российских корпораций сделала попытку захвата некоей московской фабрики. Никто, думаю, не сомневается в высоком уровне руководства успешной корпорацией, а также в уровне ее возможностей. В ходе операции выяснилось, что при ее удачном завершении руководству, сотрудницам-матерям, пенсионерам и некоторым другим сотрудникам фабрики следовало бы выплатить значительные компенсации. Из-за этого для корпорации сумма приобретения компании возрастала, по некоторым данным более, чем в три раза.И корпорация отступила.
3) Значительное количество рекомендаций касаются еще одного способа профилактики, который его авторы считают весьма эффективным. Способ этот заключается в передаче не контрольного пакета компании. И вот как этот способ декларируется.
A) Необходимым условием такой передачи является регулярная выплата
дивидендов по акциям.