Приговор недолжен оставлять сомнений относительно формы вины, цели и мотивов совершенияпреступления. При этом особое внимание обращается на исследование обстоятельств, от выяснения которых зависит решение вопроса о направленности умыславиновного (охватывалось ли умыслом совершение общественно-опасных действий и ихпоследствия). Недопустимо, когда судьи в действиях подсудимого признают болееопасную форму вины, не доказав последнюю достоверно. При доказывании виновностиподсудимого судьям важно не только правильно разграничивать умышленные действияот неосторожных, но и верно оценить обстоятельства, свидетельствующие оботсутствии в действиях подсудимого как умысла, так и неосторожности. Отустановления характера субъективной стороны содеянного может зависеть вывод овиновности или невиновности подсудимого, в большинстве же случаев этонеобходимо для правильной квалификации преступления. Кроме того, этиобстоятельства могут смягчать либо отягчать ответственность и, следовательно,влиять на избираемое судом наказание. Неправильное или неясное изложение вприговорах формы вины - одна из причин их отмены или изменения вышестоящимисудами. Вывод о форме вины излагается в приговоре , как правило, после анализадоказательств как мотивировка квалификации.
Диспозициинекоторых статей Уголовного кодекса содержат указание на специальную цель ,как необходимый элемент субъективной стороны преступления. Формулировкаобвинения в этих случаях обязательно должна содержать указание на наличие уподсудимого такой цели.
Московскимгородским судом Рябинина, Серова и Серов осуждены по п. «а» ст.102 УК РСФСР.Они признаны виновными в совершении умышленного убийства Заева из корыстныхпобуждений.
Рябинина,Серова и Серов проживали одной семьёй в четырех комнатах пяти-комнатнойквартиры в Москве. Одну комнату в этой коммунальной квартире занимал соседЗаев.
17 февраля1992г. Рябинина, Серов и Серова в квартире с целью воспрепятствованиясовершению Заевым родственного обмена комнаты задушили его, сдавив шею петлёй.
Припостановлении приговора по данному делу судом не были соблюдены требованияст.314 УПК РСФСР приговор не содержит полного изложения обстоятельствсовершенного преступления, действий каждого из осужденных в процессе лишенияжизни Заева; в приговоре не указано , в чем выразился корыстный мотив убийства.Суд в приговоре ограничился лишь записью о том, что 17 февраля 1992г. виновные, находясь в квартире, с целью воспрепятствования совершению Заевымродственного обмена комнаты задушили его, сдавив шею петлёй. Таким образом, ненашли своего отражения в приговоре ни действия Рябининой и Серовых приподготовке к убийству, ни роль каждого из них в процессе лишения жизни Заева.
Суд вприговоре, признавая Рябинину и Серовых виновными в убийстве из корыстныхпобуждений, указал о мотиве преступления лишь то, что оно совершено с цельювоспрепятствовать совершению Заевым родственного обмена комнаты. Однако ничегоне указал о том, в чём заключается корысть у осужденных.
Приговор былотменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в связи ссущественным нарушением судом уголовно-процессуального закона.1
2. После описания преступного деяния вприговоре излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда овиновности подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Суд обязанобеспечить всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельствдела. Умолчание в приговоре о доказательствах , не согласующихся с обвинением,это типичное проявление обвинительного уклона. Нередко по этой причиневышестоящие суды отменяют или изменяют приговоры. Обоснование выводов суда(мотивировка приговора) предполагает не простое изложение , пересказдоказательств, либо, что ещё хуже, только перечисление источниковдоказательств, а их анализ. Под анализом доказательств в приговоре понимаетсятакое их изложение, когда они логически связаны, согласуются между собой и сформулировкой обвинения, когда отсутствуют противоречия в доказательствах, а неустраненным противоречиям дана оценка. Критерии оценки противоречивыхдоказательств могут относиться к сущности самого доказательства либо ксовокупности доказательств. Чаще всего оценивается именно достоверностьдоказательств. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своёмпостановлении указал: «При постановлении приговора должны получить оценку всерассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводысуда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащиеэтим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать вприговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другиеотвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которомуподсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержатьанализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению».
Обычно вследза описанием преступного деяния указывается отношение подсудимого к обвинению,признанному судом доказанным, а также приводится существо его показаний. Излагаяпоказания подсудимого, важно точно отразить, что именно из предъявленногообвинения он признает и в чём именно не считает себя виновным, а такжепривести его объяснения в связи с отрицанием обвинения (если он такиеобъяснения даёт). Суд должен дать оценку доводам, приведенным им в своюзащиту. Отказ подсудимого от дачи показаний не может служить подтверждениемдоказанности его вины и учитываться в качестве обстоятельства, отрицательнохарактеризующего личность подсудимого при назначении ему вида и размеранаказания.
В случаеизменения подсудимым показаний , данных им в процессе предварительногоследствия, необходимо мотивировать в приговоре, на основании каких данныхсудебного следствия суд считает достоверными одни показания подсудимого иотвергает другие. Суд обязан тщательно проверить те и другие его показания,выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с инымисобранными по делу доказательствами.
В приговоредолжно быть изложено существо показаний потерпевших и свидетелей обобстоятельствах, подлежащих установлению по делу. 1
Следует иметьв виду, что ссылка в приговоре на наказание потерпевших и свидетелей, недопрошенных в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.286 и 301УПК РСФСР возможна лишь в случаях, когда эти лица отсутствовали при судебномразбирательстве по причинам, исключающим возможность их явки в суд, а ранееданные ими показания были оглашены и исследованы в судебном заседании.
ПленумВерховного Суда СССР в постановлении от 16 апреля 1971г. обратил внимание судовна то, что в силу закона заключение эксперта не имеет заранее установленнойсилы, не обладает преимуществами перед другими доказательствами и, как все иныедоказательства, подлежит оценке по внутреннему убеждению судей с учётом квалификацииэксперта, полноты представленных на экспертизу материалов. Результаты оценкизаключения должны найти полное отражение в приговоре. Суд обязан указать, какиефакты установлены заключением эксперта, а не ограничиваться лишь ссылкой на егозаключение (п.14 постановления).1 В случаях , когда в деле имеетсянесколько
заключений экспертов, содержащихразличные выводы по одним и тем же вопросам, суду необходимо дать в приговореоценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу ипривести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отвергдругие. Показания эксперта не являются самостоятельным источником доказательстви ссылаться на них в приговоре недопустимо.
Вещественныедоказательства являются средством для установления тех или иных обстоятельствдела лишь в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем ссылку вприговоре на вещественные доказательства следует делать в логической связи сдругими данными , на которых суд основывает свой вывод. Необходимо указать, прикаких обстоятельствах вещественные доказательства были обнаружены и приобщены кделу.
Протоколыудостоверяют для суда обстоятельства и факты, непосредственно воспринятыеследователем и имеющие значение для дела. На эти факты , а не только на протокол,и должно быть указано в приговоре. Иные документы являются доказательствами,если удостоверенные или изложенные в них факты имеют значение для уголовногодела (ст.88 УПК РСФСР). Поэтому суд должен указать, какие именно фактыудостоверены документами.
Анализ иоценка доказательств в описательной части обвинительного приговора завершаютсявыводами о доказанности обвинения (сформулированного в начале описательнойчасти), квалификации преступления, изменении обвинения (если суд приходит ктакому решению), возмещении материального ущерба, причиненного преступлением(при наличии гражданского иска либо в порядке ч.4 ст.29 УПК РСФСР), а такженеобходимости назначения подсудимому наказания.
Еслипредъявленное органами предварительного следствия обвинение полностьюподтверждается в суде, то после изложения доказательств мотивируется вывод оквалификации преступления. Если же производится изменение обвинения, порядокизложения этой части приговора может быть двояким. В случае когда изменениеобвинения не затрагивает вывод о квалификации преступления, признанного судомдоказанным, следует сначала
логически завершить обоснование виныподсудимого в совершении преступления его юридической оценкой, а затемприводить мотивы относительно не подтвердившейся части обвинения. Когда жеизменение обвинения влечет изменение квалификации и тех преступных действий,которые доказаны в суде, сначала, естественно, мотивируется изменениеобвинения, после чего делается вывод о квалификации.1