Рассказы потерпевших о случившемся и предположения о том, кто мог в этом участвовать, можно отвергнуть именно на этом основании — как предположения и домыслы, а не «факты». Это неизменно предлагает для следствия простой, а также безопасный, исход. Подобные «выводы» не вызовут конфликта с другими государственными структурами, часть из которых в реальности представляется более влиятельной, чем Следственный комитет и Прокуратура, в силу имеющихся у них полномочий и средств защиты своих сотрудников. Добрым отношениям с нужными партнерами в таком случае ничто не повредит, и можно будет избежать негативной огласки в СМИ. Личные отношения между профессиональными коллегами, возникновение которых неизбежно в столь маленькой республике, также не пострадают.
Дело Рашида Оздоева — показательный пример как глубины ведомственной солидарности в системе уголовного правосудия на Северном Кавказе, так и опасности, с которой сталкиваются отдельные представители системы, решившиеся пойти против нее.
Дело Рашида Оздоева
Рашид Оздоев, которому во время описываемых событий было 27 лет, работал заместителем прокурора Республики Ингушетия и занимался надзором за деятельностью правоохранительных органов. По словам его отца Бориса Оздоева, Рашида глубоко возмущали нарушения, предположительно совершенные силовиками, в том числе насильственные исчезновения и незаконные убийства, о которых ему стало известно в ходе работы. Он составил досье на ФСБ по Республике Ингушетия и направил его ингушским и федеральным властям, в том числе Генеральному прокурору Российской Федерации. Судя по всему, Рашида Оздоева неоднократно предупреждали об опасности этой затеи, но он отмахивался от предупреждений, настаивая, что его профессиональный долг — бороться с подобными нарушениями. В начале марта 2004 года он находился в Москве и, пользуясь этой возможностью, отнес свое заявление и досье в центральный аппарат ФСБ и депутату Государственной Думы. В последний раз коллеги видели Рашида Оздоева 11 марта 2004 года в городе Магасе (столица Ингушетии), откуда он отправился на своем автомобиле домой в Малгобек. Родственники Рашида с тех пор его больше не видели.
По свидетельствам очевидцев, которых позже удалось разыскать ингушскому судье в отставке Борису Оздоеву, в тот вечер неподалеку от заправочной станции в Верхних Ачалуках (расположенной по дороге на Малгобек) автомобиль ехавшего домой Рашида был заблокирован тремя машинами. 15 марта было возбуждено уголовное дело по статье 126 Уголовного кодекса («Похищение человека»), однако в первые — самые важные дни — эффективного расследования так и не проводилось. Сообщалось, что машину Рашида Оздоева видели на территории ФСБ в Магасе, однако уже на следующий день после требования его отца об официальном досмотре территории следователем машина исчезла — до того, как прибыл следователь. Кроме того, следователь так и не затребовал официальный журнал регистрации въезда в выезда на территорию ФСБ в Магасе. После многократных требований со стороны Бориса Оздоева о проверке журнала, спустя несколько месяцев он получил письмо от главы ФСБ Ингушетии, в котором говорилось, без каких либо объяснений, что все записи за 11 марта 2004 года уничтожены.
Борис Оздоев провел собственное расследование, которое вывело его на местного сотрудника ФСБ. Тот признался в присутствии старейшин, что участвовал в похищении Рашида Оздоева в составе подразделения ФСБ. Аудиозапись его показаний быда передана в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и в местные следственные органы. Однако сотрудник ФСБ, чьи показания содержались на аудиозаписи, отказался от своих слов на официальном допросе. Борис Оздоев рассказал, что он направил копию аудиозаписи в на экспертизу за пределами Ингушетии для установления ее подлинности. Несколько месяцев спустя ему сообщили, что копия утеряна, и что найти ее не представляется возможным. Борис Оздоев быстро отправил еще одну копию, но позже ему сообщили, что произошла ее «размагнитизация», и запись, содержавшаяся на ней, не воспроизводится.
27 мая 2004 года независимое российское издание «Новая газета» опубликовало копию письма, предположительно подлинного и, по-видимому, официально зарегистрированного под входящим номером от 12 апреля 2004 года. Письмо было адресовано Генеральному прокурору Российской Федерации и подписано «Онищенко Игорь Н.». Автор письма утверждал, что являлся сотрудником ФСБ и ранее служил в Ингушетии, где участвовал в преступлениях по распоряжению начальства, в том числе в пытках 50 человек и убийстве 35.[156] . Он также упомянул, что последней жертвой похищения и пыток с его участием стал «местный прокурор», собравший досье на главу ФСБ Ингушетии. Автор объяснил свои признания тем, что его мучает совесть. Позже Заместитель генерального прокурора публично опроверг эти утверждения, заявив, что по данным ФСБ, такого сотрудника не существовало в природе.
В письме, полученном Amnesty International в мае 2004 года, Прокурор Ингушетии заверил организацию, что следствие отрабатывало несколько версий произошедшего, в том числе версию о связи предполагаемого насильственного исчезновения Рашида Оздоева с его профессиональной деятельностью. Согласно письму, отправленному Генеральной прокуратурой 1 марта 2005 года в адрес Amnesty International, расследование «обстоятельств исчезновения» Рашида Оздоева еще продолжалось. Прошло много лет; дело так и остается нераскрытым.
Некоторые препятствия на пути беспристрастных расследований теоретически можно было бы ослабить, предусмотрев автоматическую передачу производства по соответствующим делам на федеральный уровень – следователям и прокурорам, которым не приходится изо дня в день работать с сотрудниками правоохранительных органов в северокавказских республиках. Иногда это и происходит, если дело становится предметом особого внимания, либо если где-то в системе возникает запрос на положительный результат.[157]. Однако как показывают приведенные в данном докладе случаи, чаще всего этого не происходит. На встрече с делегатами Amnesty International в июне 2011 года представители центрального аппарат Следственного комитета в Москве не подтвердили, что существуют какие-либо четкие критерии для автоматической передачи дел «наверх», помимо особой важности дела. Однако трудно представить более важные дела, чем те, о которых рассказывается в настоящем докладе: с точки зрения и потерпевшего, и репутации российской системы уголовного правосудия, и долгосрочной стабильности в регионе. Все дела о предполагаемых грубых нарушениях прав человека, которые сами по себе являются тяжкими преступлениями, должны, в порядке строгих правил, передаваться в производство следователям и прокурорам на федеральный уровень. И то, сколь редки такие случаи, может рассматриваться как свидетельство отсутствия на высоком уровне в системе Следственного комитета и Прокуратуры политической воли к искоренению безнаказанности за грубые нарушения прав человека на Северном Кавказе. В тоже время без решимости добиться этого, сложившаяся система будет продолжать давать сбои.
Этот доклад является попыткой показать, в силу каких причин российская система уголовного правосудия склонна принимать отрицание причастности либо подтверждать версию событий, представленную возможными виновными в грубых нарушениях прав человека со стороны сотрудников силовых структур Ингушетии. Как следствие, возможность для нарушения закона со стороны сотрудников правоохранительных органов открыта, поскольку существует осознание того, что такие правонарушения остаются нераскрытыми, и наказания не следует. Создается впечатление, что в Ингушетии, как и по всему Северному Кавказу, отрицание винына девять десятых определяет исход дел.
Однако время от времени высокопоставленные должностные лица признают изъяны сложившейся системы, подчас достаточно откровенно. В числе наиболее критических замечаний последних лет — выступление Заместителя генерального прокурора Ивана Сыдорука, курирующего деятельность правоохранительных органов на Северном Кавказе, на заседании Комитета по правовым и судебным вопросам Совета Федерации 25 сентября 2010 года. Как сообщалось с СМИ, он заявил о «крайне сложной» обстановке на Северном Кавказе, следствием чего стал четырехкратный рост преступности в регионе. Он говорил о проявлениях халатности и коррупции со стороны милиции и военных, а также трусости и предательства. Как сообщалось позже, на следующий день он попытался придать несколько иное значение сказанному, и частично отозвать некоторые из своих заявлений.[158]
По сообщениям, Генеральный прокурор Юрий Чайка тоже ставил вопрос о значительных проблемах, связанных с расследованием преступлений на Северном Кавказе на межведомственном совещании руководителей правоохранительных органов, состоявшемся в Ессентуках в феврале 2010 года. Как сообщалось, он осудил укоренившуюся коррупцию в правоохранительных органах, многочисленные нарушения в ходе расследований и утаивание нераскрытых преступлений (он упомянул 260 таких случаев в Ингушетии, когда, по его словам, дела были незаконно списаны в архив под предлогом, что поступившая информация не подтвердилась). Неясно однако, входили ли в это число предполагаемые нарушения прав человека.[159]
Особо откровенное признание недостатков в расследовании случаев насильственных исчезновений, незаконных задержаний и пыток прозвучало в письме руководителя Следственного управления по Чеченской Республике (на тот момент действовавшего при Прокуратуре) Виктора Леденева Министру внутренних дел республики от 17 августа 2010 года, а также в письме Заместителя прокурора Чеченской Республики Николая Хабарова от 11 марта 2011 года, полученных правозащитной организацией «Межрегиональный комитет против пыток».[160] В первом письме прозвучала резкая критика в адрес сотрудников МВД по Чеченской Республике в связи с их отказом сотрудничать с официальным следствием, отсутствием реакции с их стороны на официальные запросы работников Следственного комитета и ответы, в которых требуемая информация не предоставлялась. Автор второго письма жаловался на «проблему похищений людей и отсутствие... должного эффективного расследования», нарушения закона сотрудниками Следственного управления, неэффективное расследование похищений и даже осуждал «факты укрытия преступлений... непосредственно самими следователями».[161].