При сопоставлении ст. 1 проекта нового Кодекса, внесенного в Государственную Думу ВАС РФ, со ст. 1 принятого ею АПК РФ нельзя не обратить внимание на то, что в этой статье нет теперь слова «только»[4].
Конечно, сделанное вовсе не означает отказа от принципа осуществления правосудия только арбитражным судом, и, тем не менее, новая редакция ст. 1 Кодекса, по мнению автора, в значительной мере обедняет сущность рассматриваемого принципа: Термин «только» был здесь весьма уместен и помогал акцентировать внимание на главном - осуществлять правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по правилам, установленным законом о судопроизводстве в арбитражных судах, вправе лишь арбитражные суды. И совсем не случайно слово «только» было введено в ст. 5 проекта нового ГПК РФ, и никто убирать его отсюда не собирается.
Давая новую редакцию ст. 1 АПК РФ, специалисты ссылались на то, что экономические споры помимо арбитражного суда рассматривают и другие юрисдикционные органы. Однако термин «только» использовался здесь вовсе не для разграничения подведомственности дел, а для характеристики специфического содержания деятельности арбитражных судов.
Приведенные выше автором положения относительно сущности принципа осуществления правосудия только арбитражным судом в краткой форме имеют значение, как для теории, так и для законотворческой практики, поскольку позволяют в какой-то мере с объективных позиций судить о необходимости создания и функционирования в России в качестве самостоятельных административных, налоговых, патентных и иных судов.
Автор считает, что если будет доказано, что деятельность этих судов имеет свое специфическое содержание, отличное от деятельности арбитражного суда, свой объект этой деятельности и требует своей процессуальной формы, то никаких оснований для возражения против создания таких судов нет.
Если же никакой принципиальной специфики нет, то нет необходимости в создании самостоятельных налоговых, административных, патентных судов. Решение проблемы возможно в рамках специализации судей или, в крайнем случае, путем создания специализированных судов в системе арбитражных судов или в системе судов общей юрисдикции.
Изложенные выше положения о принципе осуществления правосудия только арбитражным судом имеют значение и для правоприменительной практики и выражаются вовне чаще всего при решении вопросов о подведомственности споров конкретному суду судебной системы. Это наглядно можно проследить на примере цитированного выше постановления КС РФ от 16.06.98 № 19-П. По этому вопросу вынесено немало постановлений ВАС РФ (Вестник ВАС РФ. 2000. № 9; 2001. № 3,7, и др.) и ВС РФ (Бюллетень ВС РФ. 1996. № 5; 1998. № 4; 2000. № 3, 7; 2002. - постановление ВС РФ от 10.05.00 №62-пв и др.).
Приведенное автором понимание принципа осуществления правосудия только арбитражным судом (как и принципа осуществления правосудия только судом общей юрисдикции) стало традиционным. Именно таким образом в основном он и рассматривается и исследуется в литературе. Но такая характеристика принципа осуществления правосудия только арбитражным судом в настоящих условиях становится неполной, односторонней и не позволяет всесторонне изучить и понять его сущность.
Автор полагает что, исследуя содержание этого принципа, нужно и необходимо раскрывать и вторую, «внутреннюю», его сторону, прямо связанную с реализацией организациями и гражданами права на судебную защиту и потому не менее значимую.
Право на осуществление правосудия закон закрепляет не только за каждым из указанных в ст. 4 ФКЗ «О судебной системе в РФ» судов, понимаемых здесь в качестве самостоятельных и сложных по составу систем, но и за каждым конкретным судом, составляющим эту систему, за каждой инстанцией того или иного суда, конкретным судьей, уполномоченными законом на рассмотрение возникшего спора. Каждый суд системы арбитражных судов, каждая его инстанция, судья той или иной инстанции характеризуется особым порядком наделения полномочиями на осуществление правосудия, специфическим содержанием этих полномочий, имеет свою установленную законом компетенцию, свой объект и свою установленную законом процессуальную форму деятельности. Например, порядок назначения на должность судьи ВАС РФ и требования, предъявляемые законом к лицу, претендующему на эту должность, отличается от порядка назначения на должность судьи федерального арбитражного суда округа или судьи субъекта РФ и требований, предъявляемых законом к этим лицам, порядок назначения на должность судьи двух последних судов тоже различен. Порядок рассмотрения дел в первой инстанции существенно отличается от порядка их рассмотрения Президиумом ВАС РФ.
Рассмотрение и разрешение дела некомпетентными судом системы арбитражных судов, судебной инстанцией, судьей, - основание для отмены решения, определения, постановления.
Итак, закрепленный в законе принцип осуществления правосудия только арбитражным судом гораздо богаче по содержанию и характеризуется не только признаками (субъектом, объектом и спецификой процессуальной формы деятельности арбитражного суда и др.), позволяющими разграничить компетенцию арбитражного суда и органов исполнительной и представительной власти, арбитражного суда и других, указанных в Конституции РФ судов, но и признаками, позволяющими определить компетентный на рассмотрение конкретного дела арбитражный суд, судебную инстанцию, судью «внутри» системы арбитражных судов и процессуальную форму рассмотрения дела «внутри» судебной системы.
Вторая, «внутренняя», сторона принципа осуществления правосудия только арбитражным судом в практическом отношении не менее значима и является надежной гарантией судебной защиты прав организаций и граждан в арбитражном процессе. В законодательстве и в практике она проявляет себя через институт подсудности, через правила, закрепляющие невозможность рассмотрения дела судебной инстанцией, созданной с нарушением федерального закона, недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении того же дела, недопустимость рассмотрения судьей нижестоящего суда дел, отнесенных к компетенции вышестоящего, недопустимость рассмотрения дела судьей (арбитражным заседателем), чьи полномочия истекли, через установленные в законе запреты на принятие решения судьями, которые не входили в состав суда, рассматривающего дело, и на подписание решения судьями, которые не указаны в решении.
Так, Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Мингосимуществу России о признании права муниципальной собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9[5].
Определением от 19.01.01 исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству.
Определением от 15.02.01 дело передано по подсудности в ВАС РФ,
Судебный акт мотивирован тем, что истец является лицом, уполномоченным представлять интересы собственника - г. Москвы как субъекта РФ. Ответчик же является уполномоченным представителем собственника - Российской Федерации. Таким образом, спор возник между субъектом РФ и Российской Федерацией, который в силу ч. 2 ст. 24 АПК РФ подведомствен ВАС РФ.
В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагается определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.01 отменить, дело направить в первую инстанцию названного суда для рассмотрения по существу.
Президиум протест удовлетворил и указал следующее. В статье 10 ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» установлен исчерпывающий перечень полномочий ВАС РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 10 названного Закона и ч. 2 ст. 24 АПК ВАС РФ рассматривает экономические споры между Российской Федерацией и субъектами РФ, между субъектами РФ.
Конституцией РФ (ст. 65, 66) и Уставом г. Москвы (ст. 1) установлен двойной статус города: как города РФ и как субъекта РФ.
В силу ст. 25 Устава г. Москвы в собственности города находятся государственная и муниципальная собственность. Государственной собственностью г. Москвы распоряжаются органы государственной власти г. Москвы как субъекта РФ (п. 19 ст. 11 Устава), а городской муниципальной собственностью - органы городского (местного) самоуправления (п. 20 ст. 11 Устава).
В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
По настоящему спору иск предъявлен о признании права муниципальной собственности. Следовательно, Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы представляет интересы Москвы не как субъекта РФ, а интересы города РФ как муниципального образования по защите права муниципальной собственности.
Таким образом, вывод суда о том, что в силу ч. 2 ст. 24 АПК РФ данный спор подведомствен ВАС РФ, не соответствует названной статье Кодекса.
Поскольку предметом спора является требование о признании права муниципальной собственности на нежилые помещения, расположенные в г. Москве, вопрос о подсудности данного спора должен решаться в соответствий с требованиями ст. 29 АПК РФ об исключительной подсудности, согласно которым иски о признании права собственности на здания, сооружения предъявляются по месту нахождения здания, сооружения, т. е. данный иск должен рассматриваться в Арбитражном суде г. Москвы.