К физическим лицам иски предъявляются по месту, их жительства. В соответствии; с ч 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.93 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимаются жилой дом, квартира служебное жильё помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Поскольку место нахождения или место жительства соответственно юридического или физического лица находится на территорий субъекта Российской Федерации, постольку иски к указанным лицам подлежат предъявлению в арбитражный суд этого субъекта Российской' Федерации. Пример;
Определением от 10.10.01 Арбитражного суда возвращено исковое заявление ИМНС России №29 по ЗАО г. Москвы к ООО «Авто-алва» о взыскании 10706руб. 09 коп. по мотиву неподсудности спора данному суду.
В кассационной жалобе ИМНС России №29 по ЗАО г Москвы просило об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В силу п.1 ст 25 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.
Из материалов дела усматривается, что ответчик находится по адресу: Московская обл., г. Красногорск. В связи с этим суд сделал обоснованный вывод о несоблюдении истцом правил подсудности.
Руководствуясь ст. 175-175 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа определение Арбитражного суда г Москвы от 10.10.01 оставил без изменения, кассационную жалобу ИМНС России № 29 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.02 по делу № КА-А40/8212-011);
2) подсудность по выбору истца обусловлена возможностью предъявления исков с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности в несколько арбитражных судов, право выбора между которыми, в соответствии с принципом диспозитивности арбитражного процесса, принадлежит истину.
Так, на основании ч. 1 ст. 36 АПК РФ иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождений его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.
Настоящее правило является гарантией права каждого лица (в данном случае - истца) на судебную защиту. С одной стороны, истец должен позаботиться о предъявлении иска в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика, но с другой -ответчик может сменить место своего нахождения или место жительства, не известив о новом месте своего пребывания не только истца, но и регистрирующие органы. Достаточно часто такое случается на практике с недобросовестными должниками. В этом случае истец при выборе арбитражного суда должен руководствоваться ч. 1 ст. 36 АПК РФ.
Нередки случаи нахождения или проживания ответчиков на территориях разных субъектов Российской Федерации, например, когда присутствует множественность субъектов на стороне должника (совместное причинение вреда, совместное неисполнение обязанности). В таком случае иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (ч. 2 ст. 36 АПК РФ).
В полном соответствии с принципом диспозитивности решается вопрос о предъявлении иска к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, но обладающему имуществом на территории Российской Федерации. В этом случае истец может обратиться за защитой своих прав и интересов в юрисдикционные органы соответствующего иностранного государства, однако может в соответствии с ч. 3 ст. 36 Кодекса предъявить иск в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.
Пример:
Определением Арбитражного суда Московской области ОТ 07.02.02 возвращено исковое Заявление ООО "Подворье" и ЗАО "М-Текс" в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Московской области (подл. 2 п.1 ст. 108 АПК РФ).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.94.02 указанное определение отменено как принятое с нарушением процессуального законодательстве, предусматривающего подсудность по выбору истца.
В кассационной жалобе ОАО «БХПФ» просит об отмене постановления апелляционной инстанции как необоснованного.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель истцов и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов и третьего лица, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
В соответствии, с п 1 ст. 26 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся на территории разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по выбору истца по месту нахождения одного из ответчиков, ООО «Подворье» и ЗАО «М-Текс» предъявили иск к ОАО «БХПФ» и ООО «Ресткомполис» о признании незаключенным соглашения о предоставлении отступного от 08.08.00 № МТ-БАЛ-08-00.
ОАО «БХПФ» находится в Московской области, а ООО «Реет-комполис» - в Москве. В силу вышеупомянутой нормы истцы вправе предъявить иск по своему выбору в Арбитражный суд Московской области.
Довод о том, что п. 6 соглашения, по поводу которого возник спор, предусмотрено, что все разногласия по соглашению будут разрешаться в Арбитражном суде г. Москвы, не может служить основанием к отмене постановления. Договорная подсудность по спорному соглашению на ООО «Подворье» и ЗАО «М-Текс» не распространяется, поскольку они участниками данного соглашения не являются.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 23.04.02 по делу № А 41-К 1-2185/02 оставил без изменения, кассационную жалобу ОАО «Балашихинская хлопкопрядильная фабрика» - без удовлетворения (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.02 по делу № КГ - А 4Ш819-021).
Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (ч. 4 ст. 36 АПК РФ). В материально-правовом договоре стороны могут специально оговорить место его исполнения, отличное от установленного законом места исполнения обязательства (ст. 316 ГК РФ).
Пример:
Определением от 28.12.01 №А40-48118/01-43-617 Арбитражный суд г. Москвы возвратил ООО «Стройподряд» исковое заявление от 27.12.01 о признании незаключенным договора подряда от 18.09.00 № 4М-П и взыскании с ОАО «Запбамстроймеханизация» неосновательного обогащения в размере 581950 руб. в связи с его неподсудностью.
Апелляционная жалоба на определение постановлением от 21.02.02 оставлена без удовлетворения.
Считая определение и постановление незаконными, ООО «Стройподряд» направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит их отменить, иск передать для рассмотрения в первую инстанцию.
Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО «Стройподряд» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы на основании п. 4 ст. 26 АПК РФ, определяющего подсудность споров по месту исполнении договора.
К иску, кроме договора, заявитель приложил переписку сторон по условиям расчетов, из которых следует, что работы истцом выполнялись на объекте, расположенном на территории г. Москвы. При этих условиях, с учетом ст. 431 ГК РФ, у суда не было оснований не принимать исковое заявление к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 171,173-178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ФАС МО определение от 28.12.01 и постановление от 21.02.02 Арбитражного суда г. Москвы № А40-48118/01-43-617 отменил, исковое заявление ООО «Стройподряд» от 27.12.01 направил в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу (постановление ФАС МО от 25.04.02 по делу № КГ-А40/2360-02).
Правила о подсудности по выбору истца применяются также в случаях предъявления исков, вытекающих из деятельности представительств и филиалов юридических лиц. Юридические лица могут иметь вне места своего нахождения обособленные подразделения: представительства, представляющие интересы юридического лица и осуществляющие их защиту, и филиалы, осуществляющие все или часть функций юридического лица, в т. ч. функции представительства (пп. 1,2 ст. 55 ГК РФ). Представительства и филиалы не являются самостоятельными юридическими лицами (абз. 1 п. 3 ст. 55 ГК РФ), они лишь представляют интересы образовавшего их юридического лица и в ряде случаев осуществляют их защиту. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании доверенности. В практике нередко возникают случаи неисполнения обязательств юридическими лицами в ходе деятельности их обособленных подразделений. Если обращение в суд вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, то у истца есть право выбора: обратиться в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица либо в суд по месту нахождения филиала или представительства (ч. 5 ст. 36 АПК РФ). Здесь, однако, важно помнить, что ответчиком по иску является само юридическое лицо, а не его филиал или представительство. Пример: