Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в т. ч. связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции.
Пример:
Специализированная морская инспекция Корякского региона обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском о взыскании с предпринимателя Чебоксарова В.В. 1270354 440руб., в т.ч. 1216 793440 руб.
- ущерба, причиненного окружающей природной среде незаконным выловом рыбы и заготовкой, икры, и 53 556 000 руб. - стоимости незаконно добытой продукции[10].
Решением от 14.0497 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округ постановлением от 29.07.97 решение отменил, иск удовлетворил в полной сумме.
В протесте предлагалось постановление кассационной инстанции отменить, оставив в силе решение от 14.04.97 г. Президиум протест удовлетворил и дело направил на новое рассмотрение, так как, из материалов дела следует, что гражданин Чебоксаров В.В. в июле 1996 г. проводил лов рыбы в районе Острой Сопки реки Тымлат на основании рыболовного билета № 005320/110, выданного Карагинекой районной инспекцией рыбоохраны. Имея разрешение на вылов 27 тонн горбуши в 3 тонн кеты, ответчик своевременно обратился в районную инспекцию рыбоохраны с просьбой о выделении дополнительной квоты. Районная инспекция рыбоохраны, действуя в пределах полномочий, предоставленных ей Положением о Комитете Российской Федерации по рыболовству (утверждено постановлением Правительства РФ от 15.05.95 № 467), разрешила дополнительный вылов 10 тонн горбуши и 5 тонн кеты.
Истец утверждает, что ответчик нарушил сроки лова и превысил выделенные квоты, т. е. совершил экологическое правонарушение.
В соответствии с п.п. 52, 5.3 Правил осуществления государственного экологического контроля должностными лицами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и его территориальных органов при обнаружении экологического правонарушения государственный инспектор по охране природы составляет протокол об экологическом правонарушении. На основании протокола издается постановление или предписание о применении к нарушителю мер воздействия в зависимости от тяжести совершенного правонарушения (Правила зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 30 апреля 1996 г., опубликованы в газете «Российские вести» 5 июня 1996г.).
Между тем истец в обоснование иска не представил протокола и постановления о возмещении вреда, а сослался на то, что правонарушение подтверждено исправлением в промысловом журнале записей о датах и количестве ежедневного улова. При этом вместо промыслового журнала суду представлена рабочая тетрадь с записями, произведенными ответчиком.
В соответствии со ст. 53 АПК РФ бремя доказывания обоснованности исковых требований возлагается на истца. Согласно ст. 57 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Суд при рассмотрении дела не проверил, являются ли представленные истцом доказательства допустимыми.
Кроме того, ст. 22 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны экономические споры с участием граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.
В деле отсутствуют документы о регистрации гражданина Чебоксарова В.В.. в качестве индивидуального предпринимателя, судом данное обстоятельство не проверено.
Таким образом, при рассмотрении спора нарушены нормы Процессуального права и не проверены фактические обстоятельства дела.
Учитывая изложенное, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ решение Арбитражного суда Камчатской области от 14.04.97 по делу № 1461 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.97 по тому же делу, отменили, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.10.98 № 5441/971).
3.4 Другие участники арбитражного процесса
Гражданское законодательство признает в качестве ответчика по требованию гражданина или юридического лица о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, Российскую Федерацию либо субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст. 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. В совместном постановлении Пленумов ВС и ВАС № 6/8 в этой связи отмечается, что предъявление иска непосредственно к государственному органу или органу местного самоуправления не может служить основанием к уклонению арбитражного суда от рассмотрения спора.
Иногда граждане, не имеющие статуса юридического лица все же могут участвовать в арбитражном процессе, например, по делам о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ), по делам из споров между акционером и акционерным обществом, между участниками хозяйственных товариществ и обществ (п. 4 ч. 1 ст. 33 АПКРФ).
Арбитражные суды в соответствии с ч. 5 ст. 27 и ч. 1 ст. 247 АПК РФ рассматривают также споры с участием:
· иностранных организаций,
· международных организаций,
· иностранных граждан,
· лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность,
· организаций с иностранным инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором.
Отнесение разрешения спора к ведению арбитражных судов Российской Федерации может происходить по соглашению сторон спора с участием иностранных организаций и лиц, как это предусмотрено ст. 249 АПК РФ.
Вторым моментом, определяющим отнесение дела к компетенции арбитражного суда, является экономический характер спора. Ни в теории, ни в правоприменительной практике в настоящее время нет четкого представления о понятии и значении критерия разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. О неоднозначности понятия «экономический спор» писал еще после принятия АПК РФ 1995 т. проф. В.М. Шерстюк. По его мнению, уяснение данного понятия, и ранее вызывавшего затруднение в теории и практике, после принятия кодекса 1995 г. будет еще более сложным в связи с расширением его объема[11]. Вполне уместно провести аналогию между словами ученого и ситуацией, сложившейся после принятия АПК РФ 2002 г.
В литературе обычно указывается, что экономический спор - это спор в сфере быть не только экономическим, но и вытекать из предпринимательской деятельности или же быть связанным с нею.
Частью 3 ст. 2 ГК РФ дается легальное определение предпринимательской деятельности: «..предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке». Здесь указаны признаки предпринимательской деятельности: самостоятельность, извлечение прибыли в качестве основной цели и регистрация в качестве предпринимателя. Следовательно, предпринимательская деятельность предполагает имущественное содержание. Из этого вытекает также, что не всякая экономическая (имущественная) деятельность, даже осуществляемая субъектами предпринимательства, является предпринимательской, в то время как всякая предпринимательская деятельность подразумевает экономическое (имущественное) содержание.
В силу этого арбитражным судам подведомственны не все экономические споры, а лишь споры, возникающие при осуществлении предпринимательской деятельности.
Арбитражные суды иногда допускают ошибки в квалификации правоотношений участников спора, особенно характерные для споров с участием индивидуальных предпринимателей, что влечет впоследствии отмену состоявшихся судебных актов.
Арбитражные суды рассматривают не только экономические споры, но и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ). Вызвано это, с одной стороны, тем, что между субъектами предпринимательской деятельности могут возникать и неэкономические споры, а с другой - существованием дел, в которых нет спора о праве, но разрешение, которых может повлиять на субъективные права участников предпринимательской деятельности.
Рассматриваемые арбитражными судами «другие» дела, так же как и экономические споры, должны быть связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности - именно к такому выводу приводит системное толкование п. 1 ст. 2 и ст. 27 АПК РФ 2002 г. Данное положение, носящее принципиальный характер, позволяет выделить дела, подлежащие рассмотрению в арбитражных судах.
Автору не вполне понятно, что подразумевал законодатель, относя к ведению арбитражных судов «другие дела», связанные с осуществлением иной экономической деятельности», поскольку понятие «экономическая деятельность» является чрезвычайно широким и ни в коей мере не должно отождествляться с деятельностью предпринимательской, т. к. последняя является лишь частным случаем первой. Можно лишь предположить, что данной формулировкой законодатель пытается охватить случаи отнесения конкретных категорий дел к ведению арбитражных судов федеральными законами.