Физические лица как участники гражданских правоотношений обладают рядом признаков, которые определенным образом индивидуализируют их и определяют их правовое положение. К таким признакам можно отнести – имя, гражданство, возраст.
Ряд ученых отрицают возможность применения категории правосубъектности в таком «индивидуализированном» значении, т.е. для определения качеств, которые необходимы субъекту для того, чтобы быть признаваемым законом участником гражданских отношений.[34] Однако, на наш взгляд, использование термина правосубъектности в «индивидуализированном» значении совершенно оправдано, поскольку позволяет, опять же, в обобщенном виде определить необходимые свойства (качества) участников конкретного вида гражданских правоотношений.
Сторонники концепции существования абсолютных правоотношений отмечают, что конкретность субъектного состава абсолютных отношений достигается «путем возложения обязанности на всех»[35] и «выражается не в числе его участников, а в точной их определенности, каким бы ни было их число».[36] Менее распространенной является точка зрения о том, что все субъективные права граждан подразделяются на абсолютные и относительные.[37]
Таким образом, в силу общей правосубъектности лицо, является субъектом абсолютных прав независимо от наличия или отсутствия дееспособности и ее объема. Что касается возможности быть субъектом относительных правоотношений, то в данном случае такая возможность ставится в зависимость от наличия или отсутствия дееспособности, ее объема.
Поскольку закон признает субъектами права всех граждан, независимо от наличия или отсутствия дееспособности, то возникает вопрос о признании правосубъектными несовершеннолетних, недееспособных[38]. В целях решения этой проблемы в общей теории права и в отраслевых науках широкое распространение получила концепция «восполнения дееспособности», смысл которой заключается в том, что если у правоспособного лица отсутствует или недостаточный объем дееспособности, то она восполняется при помощи дееспособности других лиц, И для этих целей в гражданском праве имеется институт представительства. Когда лицо в силу состояния здоровья или возраста не может самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, от его имени, как бы восполняя его разумную волю, действуют иные лица-представители.[39] Однако с данной концепцией вряд ли можно согласиться. Невозможно представить механизм «восполнения отсутствующей у недееспособного разумной воли». Совершенно справедливо отмечает Н.С. Малеин, что «восполнять, заменять, подставлять разум (сознание) и волю одного лица (недееспособного) за счет другого (представителя) невозможно. Этого не может сделать и закон, если он считается с реальной действительностью, а не становится «выше» ее».[40] Представители, не обладающих достаточным объемом дееспособности или полностью недееспособных, в любом случае действуют согласно своему разумению и не могут подменять волю представляемого, хотя бы и действуя в их интересах и на их благо. Поэтому, на наш взгляд, оправдано использование конструкции общей и индивидуализированной правосубъектности. Признание существования правосубъектности как общей предпосылки быть субъектом гражданского права, позволяет говорить о наличии качеств правосубъектности у всех граждан независимо от возраста и состояния здоровья, поскольку гражданское право признает субъектами права (т.е. правосубъектными) всех граждан, всех людей, в том числе и недееспособных. В данном случае бесспорно наличие свойств субъекта права (правосубъектности).
Недееспособный гражданин в силу того, что у него отсутствует возможность (в силу состояния здоровья или возраста) самостоятельного участия в гражданских правоотношениях, участвует в них через своих представителей. Однако нельзя говорить о том, что правосубъектность недееспособного восполняется. Здесь идет речь о реализации общей правосубъектности указанной категории граждан через институт представительства.
Недееспособный гражданин не является субъектом самостоятельной имущественной ответственности. Так, в соответствии с п. 1 ст. 1073 и п. 1 ст. 1076 ГК РФ имущественную ответственность за вред, причиненный недееспособным несут его законные представители (родители, усыновители или опекуны). И здесь опять же вряд ли можно говорить о «восполнении правосубъектности». В данном случае родители, усыновители и опекуны несут ответственность как лица, обязанные осуществлять надзор за недееспособными.
Таким образом, помимо дееспособности, как элемента индивидуализированной правосубъектности, в данном значении, важным атрибутом правосубъектности является возможность возложения на лицо и организацию самостоятельной юридической ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за нарушение норм права (деликтоспособность). Если данный субъект не может быть привлечен к юридической ответственности за нарушение данной обязанности, то, следовательно, эта обязанность не охватывается его правосубъектностью и он не может быть самостоятельным участником данного правоотношения.
Итак, на наш взгляд, использование конструкции общей и индивидуализированной правосубъектности позволяет определить практическую применимость указанной категории. С этой точки зрения государство, наделяя граждан и юридических лиц качеством правосубъектности, предполагает не просто абстрактную возможность быть участником гражданских правоотношений, но и реальную способность к реализации предоставленной возможности быть субъектом права.
Конструкция общей и индивидуализированной правосубъектности позволяет охватить своим содержанием лиц, которые в силу возраста или состояния здоровья являются недееспособными.
Признание существования правосубъектности как общей предпосылки быть субъектом гражданского права, позволяет говорить о наличии качеств правосубъектности у всех граждан независимо от возраста и состояния здоровья, поскольку гражданское право признает субъектами права (т.е. правосубъектными) всех граждан, всех людей, в том числе и недееспособных. В данном случае бесспорно наличие свойств субъекта права (правосубъектности).
Такое понимание правосубъектности, на наш взгляд, позволяет дать полную характеристику правового положения физических и юридических лиц, установленного законом, охватить все те права и обязанности, которые они могут иметь как потенциальные субъекты гражданских правоотношений и которые они имеют, будучи участниками конкретных гражданских правоотношений.
Рассматривая вопрос о понятии и сущности категории правосубъектности нельзя не затронуть проблему соотношения «правосубъектности» с понятиями «правоспособности» и «дееспособности».
И здесь необходимо ответить на два вопроса:
1). Как соотносится понятие правосубъектности с понятиями правоспособности и дееспособности.
2). Можно ли включать понятия правоспособности и дееспособности в содержание правосубъектности в качестве составных элементов.
Правосубъектность выступает как средство определения крута субъектов гражданского права, обладающих способностью быть носителями субъективных гражданских прав и обязанностей. Она отвечает на вопрос: кто может быть субъектом права. Правоспособность же определяет круг возможностей субъекта гражданского права, содержание его деятельности.
Говоря о соотношении правосубъектности и дееспособности, следует отметить, что понятие дееспособности применимо не ко всем субъектам гражданского права. Дееспособность в ее прямом понимании применяется лишь к гражданам как субъектам гражданского права. Именно по отношению к физическим лицам можно говорить о наличие или отсутствии дееспособности, ее объеме, ограничении дееспособности. Для юридических лиц и публично-правовых образований различие категорий «правоспособности» и «дееспособности» не имеет ни теоретического, ни практического значения. Категория дееспособности - это парная категория, т.е. если есть дееспособность, то значит, есть и недееспособность. Говорить о недееспособности юридического лица, государства не только не корректно, но и не отвечает сущности таких субъектов как юридические лица и государство. Законодатель в данном случае также ограничивается использованием только понятия правоспособности, понятия дееспособности юридического лица, государства в ГК нет. Это обусловлено спецификой указанных субъектов гражданского права, правовое положение которых отличается от правового положения гражданина[41].