Анализируя понятие и сущность категории гражданской правосубъектности нельзя не затронуть вопросы правоспособности и дееспособности и, в частности, их правовой природы. Разрешение поставленной проблемы важно в связи с тем, что мы рассматриваем категории правоспособности и дееспособности в органической связи с гражданской правосубъектностью.
Категории гражданской правоспособности и дееспособности, их правовая природа, содержание и сущность издавна представляет интерес для ученых-цивилистов как с научной, так и с практической точки зрения,
Прежде чем перейти к анализу существующих точек зрения на правовую природу правоспособности, следует отметить, что не во всех правовых системах терминологически различаются категории правоспособности и дееспособности. Так, в Англии и США правоспособность и дееспособность определяются одним термином - «правовая способность» (legalcapacity). Хотя в литературе и практике также используют термин «пассивная правовая способность» (passivecapacity), что соответствует понятию правоспособности, и «активная правовая способность» (activecapacity), что соответствует дееспособности. Во Франции также нет четкого разграничения между правоспособностью и дееспособность. В ст. 3 ФГК применяется термин «capacity», под которым понимается правоспособность и дееспособность. Напротив, в Германском гражданском уложении (ГГУ) для обозначения правоспособности и дееспособности используются три термина: «правоспособность» (Rechtsfahigkeit), «дееспособность», (Geschftsfahigkeit), «деликтоспособность» (Deliktsfahigkeit).
В нашем гражданском праве четко различаются «правоспособность» и «дееспособность», причем, их понятия легально закреплены в ГК РФ. Понятия же «деликтоспособность» и «сделкоспособноеть» не даются в законе, они относятся к числу понятий, которые выводятся из норм права об ответственности и сделках соответственно,
Легальное определение правоспособности, которое закреплено в ст. 17 ГК РФ дало основания для различных интерпретаций и, в частности, это касается вопроса понимания правовой природы гражданской правоспособности.
Основные точки зрения на правовую природу гражданской правоспособности сводятся к следующим четырем.
1. Гражданская правоспособность как свойство (качество) гражданина, позволяющее ему быть субъектом права.
Витрук Н.В. отмечает, что правоспособность представляет собой особое юридическое качество (свойство) субъекта права.[42] Правоспособность как свойство также рассматривает В.А. Кучинский. Он отмечает, что «представляя собой как бы «право на право» правоспособность тем не менее остается всего лишь свойством, но таким, без которого лицо не может считаться субъектом права».[43]
2. Ряд ученых рассматривают правоспособность как особое субъективное право или просто как право. Например, С.Н. Братусь определял правоспособность как необходимое условие для правообладания, т.е. необходимая предпосылка возникновения субъективных прав.[44] И отсюда правоспособность сама является особым субъективным правом, защищаемым государством. Понимание правоспособности как определенного субъективного права нашло обоснование в юридической литературе, в частности, такой подход в определении правовой природы правоспособности характерен для Н.Г. Александрова, В.П. Грибанова, Я.Р. Веберса, Н.С. Малеин отмечает, что «определяющим в понятии правоспособность является «право», а не «способность».[45]
3. Противоположную позицию в этом вопросе занимают сторонники динамической теории правоспособности. Данную теорию выдвинул М.М. Агарков. Он акцентировал внимание на том, что «... правоспособность должна быть понята динамически. Гражданская правоспособность для каждого данного лица в каждый определенный момент означает возможность иметь конкретные права и обязанности в зависимости от его взаимоотношений с другими лицами».[46] Теория динамической правоспособности в несколько измененном виде нашла поддержку в работах В.А. Дозорцева,[47] С.Ф. Кечекьяна[48]. Указанная теория была подвергнута критике в юридической литературе, т.к. такое понимание правовой природы правоспособности приводит к выводу, что граждане не обладают равной правоспособностью и ее объем зависит от их имущественного положения.
4. Правоспособность как особый вид правоотношений.
М.П. Карпушин предлагает рассматривать правоспособность как особый вид правоотношений, возникающий между лицом и государством.[49] В обоснование такого положения он говорит, что правоспособность – это «элементарное, первичное правоотношение», сходное с правоотношением собственности и некоторыми другими абсолютными правоотношениями, где обязанными по отношению к правоспособному лицу выступают другие лица.
Таким образом, как показывает история развития учения правоспособности, вопрос о правовой природе данной категории гражданского права отличается многообразием мнений.
Чтобы разобраться в правовой природе правоспособности, обратимся к легально закрепленному понятию правоспособности.
Ст. 17 ГК РФ определяет правоспособность как способность иметь права и нести обязанности. Представляется, что формулировка «... способность иметь права и нести обязанности» не означает, что правоспособность можно рассматривать как особое (определенное) субъективное право. Н.И. Матузовв определяет субъективное право как принадлежащее управомоченному лицу для удовлетворения его интересов меру возможного (дозволенного) поведения, обеспеченную юридическими обязанностями других лиц.[50] Таким образом, субъективное право - это существующее право, которое принадлежит конкретному лицу. Причем субъективному праву одного лица всегда корреспондируется обязанность другого. Правоспособность же представляет собой абстрактную возможность иметь не только право, но и нести обязанности, это необходимая предпосылка возникновения субъективного права. И в силу этого наличие правоспособности у лица не предполагает возникновения у него какого-либо требования, обращенного к государству, к «любому и каждому». На наш взгляд, справедливо отмечает Н.Д, Егоров, что правоспособность - это не право иметь способность, а способность иметь права и обязанности, которой наделяет гражданина (организацию) государство.[51] Следовательно, не представляется возможным рассмотрение правоспособности как особого субъективного права, поскольку для того чтобы возникло субъективное право, необходимо наличие основы для возникновения конкретных прав и обязанностей, и такой основой, предпосылкой является правоспособность. Правоспособность - это только абстрактная возможность иметь права и нести обязанности и только тогда, когда эта возможность реализуется, можно говорить о возникновении субъективного права. Такой вывод вытекает из легально закрепленного понятия правоспособности. В статьях 17, 18 ГК законодатель, характеризуя правоспособность граждан, основной акцент ставит на том, что граждане могут (способны) иметь права и обязанности (например, «... могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество ...»), а не на праве граждан приобретать какие либо гражданские права и обязанности.
Так, закон за каждым признает способность иметь различные имущественные и личные неимущественные права. Однако не каждый реализует эту возможность. Например, за всеми закреплена возможность иметь право авторства произведения литературы, но не каждый реализует эту возможность, т.е. не каждый приобретает это субъективное право. Поэтому, на наш взгляд, нельзя говорить о том, что правоспособность является особым субъективным правом, поскольку возникновение субъективного права связано с моментом реализации, заложенной в законе возможности иметь права.
Вряд ли можно согласиться и с точкой зрения М.П. Карпушина, что правоспособность - это особый вид правоотношений. Правоотношение представляет собой волевое, надстроечное отношение, возникающее на основе норм права, участники которого обладают субъективными правами и несут обязанность. Если следовать логике М.П. Карпушина, то каждому правоспособному лицу противостоят все другие лица, которые обязаны не препятствовать реализации его правоспособности. Однако именно потому, что правовое отношение представляет собой результат воздействия норм права на волевое поведение людей, не представляется возможным рассматривать правоспособность как «элементарное правоотношение»[52]. Лица обладают правоспособностью независимо от наличия или отсутствия воли и наличие правоспособности не предполагает возникновение какого-либо требования к другим лицам. В этой связи справедливо отмечает Ю.К. Толстой, что сама по себе правоспособность никаких правоотношений между ее носителями и другими субъектами права, в том числе и органами государства, не порождает.[53]