Подобноретроспекции, проспекцию тоже можно разделить на объективно-авторскую исубъективно-читательскую.
1.5 Когезиятекста
Итак,благодаря определенному набору категорий текст представляет собой упорядоченноюструктуру. Целостность текста, тесная взаимосвязь его составляющих получиланазвание когерентность текста (от латинского cohaerens - связный, взаимосвязанный). В современной лингвистике эту категорию такжепринято называть образным термином, пришедшим из физики, - когезия, т.е.сцепление молекул в теле. Целостность текста, органическое сцепление егочастей свойственно как сверхфразовому единству, так и целому речевомупроизведению.
Связностьтекста это явление не только смысловое. Она «проявляется одновременно в видеструктурной, смысловой и коммуникативной целостности, которые соотносятсямежду собой как форма, содержание и функция» [2, с. 17]. Смысловаяцелостность текста заключается в единстве его темы. При этом тема всегоречевого произведения не есть арифметическая сумма частных тем, раскрываемых вотдельных главах, параграфах и сверхфразовых единствах. Наиболее отчетливо этопроявляется в жанре художественной литературы. Мельчайшей частной темойявляется тема, заключенная в сверхфразовом единстве – она не разлагается наболее дробные темы. Предложение является носителем отдельной темы лишь в томслучае, если оно не входит в состав сверхфразового единства, а являетсясамостоятельным предложением-высказыванием. В составе же СФЕ отдельныепредложения не имеют самостоятельной темы, а служат совместно для выраженияединой темы сверхфразового единства и взаимно дополняют друг друга при еёраскрытии. Именно поэтому изолированное рассмотрение содержания предложений,входящих в сверхфразовое единство, не может дать правильного представления о направленности последнего.
Коммуникативнаяцелостность текста выражается в коммуникативной преемственности между его составляющими. Суть этого явления состоит в том, что каждоепоследующее предложение в сверхфразовом единстве опирается в коммуникативномплане на предшествующее, образуя тем самым тема-рематическую цепочку. Благодаряэтому выстраивается высказывание от известного к новому. Выстраиваемыетема-рематические цепочки могут быть сведены к нескольким основным моделям
Предложения,входящие в состав сверхфразового единства связаны не только единством темы иотношением коммуникативной прогрессии, но и разнообразными внешними сигналами,которые указывают на то, что предложения образуют в своей совокупностиструктурное единство. В этом состоит суть структурной целостности текста. Ксвязующим сигналам можно отнести местоимения, выбор артикля, употреблениевремён и многое другое. Научные работы и аналитические статьи кроме всех прочихсредств организации текста строятся с помощью слов-связок, получивших во французской теории аргументации название connecteurslogiques (connecteursargumentatifs). Слова-коннекторы (далее:коннекторы) помогают четко структурировать текст и облегчают работу с ним, т.е.его чтение, понимание и перевод. Их роль не сводится только к связываниюпредложений между собой – они программируют понимание рецептором текста. Подробный анализ коннекторов был сделан в рамках теории аргументации,разработанной двумя французскими лингвистами Ж.-К. Анкомбром и О. Дюкро.
Глава2
Логическиеконнекторы как средство обеспечения связности текста.
2.1 Основные идеитеории аргументации.
Аргументация являетсянеотъемлемой частью человеческой коммуникации. Изучение аргументации имеетмноговековую историю, и уходит своими корнями в античную риторику.Родоначальниками риторики были классические софисты, которые высоко ценилиискусство убеждения. Отношение к разрабатывавшимся с античности теориямриторики и аргументации менялось с ходом истории, но за последние десятилетияинтерес к проблемам риторики и изучению аргументации заметно возрос. Этосвязано, прежде всего, с поворотом лингвистики к анализу языка не только, и нестолько, как формальной системы, но как средства коммуникативноговоздействия, осуществляемого в социальном контексте.
Аргументация как объектисследования привлекает внимание философов, логиков, лингвистов. В настоящеевремя существуют различные подходы к её изучению, да и само понятие«аргументация» определяется по-разному. В свете анализа слов–коннекторов самымудачным подходом к рассмотрению аргументации можно считать подход двухфранцузских лингвистов Ж.-К. Анкомбра и О. Дюкро. Согласно им аргументацияимеет место тогда, когда говорящий формулирует высказывание (или нескольковысказываний) таким образом, что оно подводит адресата к другому высказыванию- заключению. Аргументация предполагает наличие двух высказываний, при чем обаэлемента определяют друг друга. В рамках своей теории французские лингвистыуделили много внимания анализу коннекторов и закономерностям ихфункционирования. Французский лингвист Освальд Дюкро положил начало этой работе.Эта теория получает у О. Дюкро название «теории аргументации в языковойсистеме». В ней он ставит своей задачей исследование аргументативногопотенциала языка. Эта теория призвана продемонстрировать, как различные явленияаргументации представлены в самом языке как системе; каким образом наопределенных уровнях язык обеспечивает аргументацию сам.
Теория аргументации вязыковой системе может быть сведена к трем основным утверждениям:
· Аргументативноеначало в языке превалирует над информативным.
· Семантическоеописание высказывания должно состоять скорее в выяснении его возможныхпоследствий, нежели определении его отношения к «фактам».
· Сточки зрения аргументативной стороны дискурса, аргумент и следующее из негозаключение не могут обнаружить своей собственной значимости без учетазависимости друг от друга.
Данные положения можнопояснить несколькими примерами. Предположим, что говорящий произносит следующуюфразу:
(1) Il 'esthuit heures.
Если его собеседник неспрашивал говорящего о времени, то логично было бы предположить, что цельсообщения этой информации, не состоит в том, чтобы сообщить собеседнику время,а в чем-то другом. Произнесенное таким образом высказывание может привести когромному числу выводов:
Il ‘est huit heures>Поторопись !
Утебя есть время.
Включи радио!
Иди чистить зубы!
(и т.п.)
Добавление частиц «уже» и«всего лишь» вносят значительные изменения в смысл. Соответственно,получается:
(1а) Il est DÉJÀ huit heures.
И
(1б)Il N’est QUE huit heures
При прочих равных условиях,из (1а) – в отличие от (1) – возможно заключить «Поторопись». С другой стороны,из (1б) логичным был бы предположительный вывод «У тебя есть время». Данные тривысказывания говорят об одном и том же хронологическом факте, однако первоевысказывание допускает разнообразные толкования, в то время как второеподчеркивает представление об опоздании, а третье показывает, что нечто делатьслишком рано. «Одно и то же состояние дел» представлено здесь с разных точекзрения: в одном случае (1а) 8 часов рассматриваются как «поздно», в другомслучае (1б) – как «слишком рано». Различение внутри одного и того же состояниядел достигается введением всего лишь двух различных частиц. Высказывание (1а)влечет выводы по отношению к «поздно», а высказывание (1б) – по отношению к «рано»,независимо от того, на какое именно время оно указывает. Иными словами,аргументативная ориентация на «раньше» или «позже» уже присутствует в этихдвух лексических единицах языковой системы.
Автор теории аргументацииставит своей целью показать каким образом и насколько глубоко аргументативныечерты уже «вписаны» в язык как систему, как на определенных уровнях язык можетаргументировать (сам по себе) и как язык может (и во многих случаях это вдействительности происходит) налагать ограничения на диалогическую иинтерактивную аргументацию.
Цель его работы состоит втом, чтобы показать, что слова не являются пустым звуком, а обладаютматериальностью, неся с собой огромный лексический, семантический ипрагматический багаж, пресуппозиции и конвенциональные и/или разговорныезначения.
Особое внимание в работеуделено рассмотрению аргументативных частиц дискурса – коннекторов, которыетрадиционно считаются более или менее «пустыми» языковыми элементами. ОсвальдДюкро постарался доказать тезис о том, что эти элементы ориентируют нашуаргументацию на конкретные и однозначные заключения, таким образом структурируяи направляя весь дискурс в определенном направлении.
Как уже было сказано ранее, коннекторыпрограммируют понимание текста рецептором, помогая ему тем самым в пониманиитеста и работе с ним. Научные работы, равно как и статьи на научную тематикуимеют аналитический характер и, следовательно, содержат сложную цепьрассуждений, где одна мысль может служить основанием для какого-либо вывода, апоследний, в свою очередь, служить оружием опровержения некоего тезиса, егодоказательства или быть лишь промежуточным звеном в смысловой цепочке. Дляэкономического текста, как и для научной литературы в общем, свойственнонаиболее четкое и логическое построение. В рамках макротекста четкостьреализуется, к примеру, путем выделения частей цифровыми обозначениями. Вомногих монографиях принята система обозначения отдельных значимых отрезковдвойными и тройными цифрами, например: 1.0;1.1;….2.31… Такое членение текстапозволяет структурировать излагаемый материал с тем, чтобы наиболее чёткоизложить мысль автора.