Европейское сообщество и его государства-члены
Европейское сообщество приветствует возможность дальнейшего обсуждения данного вопроса и намеревается представить пример функционального текста и обоснования перед восьмым совещанием РГ по регулированию ДГРСИВ.
f) односторонние заявления пользователей
Европейское сообщество и его государства-члены
ЕС приветствует возможность дальнейшего обсуждения возможной роли, которую односторонние заявления пользователей, доказывающих, что генетические ресурсы были получены законным путем, играют в поддержке соблюдения (особенно это касается ПОС), с целью представления примера функционального текста и обоснования перед восьмым совещанием РГ по регулированию ДГРСИВ.
Организация биотехнологической промышленности (OБП)
Неясно, что подразумевается под «односторонним заявлением» в данном контексте. Необходимо получение более полной информации о характере планируемых заявлений. Если это добровольное, «добросовестное» заявление о том, что, насколько известно пользователю, ресурсы не были получены в нарушение какие-либо национальных законов, этот вопрос можно изучить подробнее. Тем не менее никакие заявления не следует включать в конкретные сферы законодательства, например, в право интеллектуальной собственности. Можно рассмотреть вопрос о дальнейшем изучении односторонних добровольных заявлений, например, на таможенных формулярах при транспортировке ресурсов в страны-получатели. Добровольное заявление может быть реально осуществимо, в зависимости от того, как оно разработано. Тем не менее необходимо всесторонне рассмотреть вопрос о нежелательных последствиях, например, о прерывании торговых потоков.
2) Разработка инструментов для мониторинга соблюдения:
a) системы отслеживания и отчетности
Организация биотехнологической промышленности (OБП)
Попытки разработать централизованную систему отслеживания и отчетности, связанную с любыми и всеми случаями передачи генетических ресурсов, были бы крайне ресурсоемкими. Кроме того, необходимо всесторонне рассмотреть вопрос о нежелательных последствиях, например, о прерывании масштабной товарной торговли. Тем не менее дальнейшее изучение механизмов отслеживания может быть уместным.
b) информационная технология для целей отслеживания
Европейское сообщество и его государства-члены
ЕС приветствует возможность дальнейшего обсуждения мер, которые сделают возможным отслеживание генетических ресурсов в случае сомнения в выполнении пользователями требований ДГРСИВ, с целью представления примера функционального текста и обоснования перед восьмым совещанием РГ по регулированию ДГРСИВ. Также ЕС подчеркивает необходимость гарантировать разработку международного режима таким образом, чтобы максимизировать использование современных информационных технологий для регулирования ДГРСИВ. ЕС представляет такой международный режим, который является реально осуществимым и позволяет сократить издержки и административное бремя, как для поставщиков, так и для пользователей.
c) требования о раскрытии информации
Европейское сообщество и его государства-члены
ЕС напоминает о своем предложении, сделанном Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) в декабре 2004 года, в котором предлагался сбалансированный и эффективный способ включения в международное патентное право обязательного требования о раскрытии в патентных заявках происхождения или источника генетического ресурса и сопряженных с ним традиционных знаний. Требование о раскрытии, предложенное ЕС, могло бы, если будет принято, позволить государствам отслеживать на глобальном уровне все патентные заявки, связанные с генетическими ресурсами, и тем самым повысило бы прозрачность в сфере использования генетических ресурсов, которые покинули страну-поставщика.
В контексте ведущихся переговоров по Повестке дня по развитию совещания Всемирной торговой организации в Дохе, ЕС согласилось внести поправки в Соглашение ВТО о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), чтобы включить обязательное требование о раскрытии в патентной заявке страны-поставщика/источника генетических ресурсов и (или) сопряженных с ними традиционных знаний, определение которых будет согласовано. Патентные заявки не обрабатывались бы при несоблюдении требования о раскрытии. По существу, ЕС не вышло бы за пределы выше упомянутого предложения ВОИС.
Организация биотехнологической промышленности (OБП)
ОБП возражает против выдвинутых предложений о новых требованиях раскрытия информации в патентах (например, относительно источника/происхождения генетических ресурсов). Члены ОБП считают, что такие требования будут а) неэффективны при достижении намеченных задач (например, задачи соблюдения принципов КБР) и b) внесут неопределенность в патентную систему, что будет препятствовать инновациям в соответствующих технологиях и тем самым понизит объем совместного использования выгод, получаемых от данной деятельности. Подробные и продолжительные обсуждения в ВОИС и ВТО подтвердили эту точку зрения и, кроме того, не привели к согласию по поводу этих предложений. Данные предложенные требования не следует включать в МР. Кроме того, стимулирование доступа и совместного использования выгод на справедливой и равной основе — это оптимальный подход. Поскольку необходимо дальнейшее обсуждение этих предложений, это следует сделать в ВОИС.
d) определение контрольных пунктов
Необходимо провести дополнительную работу с целью поиска и определения контрольных пунктов. Эта работа не влечет за собой никаких обязательств. Поэтому мы не понимаем, почему она не была включена в качестве согласованного элемента для обсуждения, если только на это не существует причин, связанных со стратегией обсуждения. Тот же подход применяется и в отношении предложения использовать информационные технологии.
Организация биотехнологической промышленности (OБП)
Концепция определения «контрольных пунктов» подразумевает подход страны-пользователя к обеспечению соблюдения законов о ДГРСИВ. МР вместо этого должен быть сосредоточен на осуществлении эффективных национальных режимов регулирования ДГРСИВ в странах-поставщиках. Несмотря на это, создание определенных контрольных пунктов в странах-пользователях, например, учреждений, ответственных за пункты пропуска на границе, может быть осуществимо. Тем не менее учреждения, участвующие в выполнении функций, как правило, не связанных с транспортировкой или приобретением материалов, например, службы, занимающиеся правами интеллектуальной собственности, не являются подходящими «контрольными пунктами». Кроме того, необходимо всесторонне рассмотреть вопрос о нежелательных последствиях, например, о прерывании масштабной товарной торговли.
3) Разработка инструментов, обеспечивающих соблюдение:
Европейское сообщество и его государства-члены
ЕС с нетерпением ожидает соображений Группы экспертов по правовым и техническим вопросам относительно проблем соблюдения требований о ДГРСИВ, которые будут представлены 27-30 января 2009 года в Токио. ЕС ожидает, что консультации этой группы будут полезны, и намеревается представить примеры функционального текста и обоснования перед восьмым совещанием РГ по регулированию ДГРСИВ.
b) механизмы урегулирования споров:
Любые споры, касающиеся толкования и применения статьи 15, будут являться вопросом международного публичного права и будут разрешаться в соответствии со статьей 27 КБР. Статья 15 регулирует доступ к генетическим ресурсам, к которому применяются требования относительно предварительного обоснованного согласия и взаимосогласованных условий (ВСУ). Если такой спор возникает между Сторонами КБР, статья 27 предусматривает для Сторон средства урегулирования споров: первое средство — это переговоры, затем посредничество и, наконец, обращение к арбитражным процедурам, описанным в части I приложения II, или обращение в Международный суд (МС). Однако, данный вариант используется по усмотрению Сторон, поскольку обязывает их признать арбитражные процедуры или обращение в МС или и ту, и другую меру, в качестве обязательных. Поэтому режим должен стимулировать Стороны принять эти процедуры урегулирования споров как обязательные.
ВСУ часто оформляются с помощью договора между частной и государственной организацией. Поскольку большинство обязательств, возникающих в рамках взаимосогласованных условий, будут приняты поставщиками и пользователями, споры, возникающие в отношении этих договоренностей, следует решать согласно соответствующим договорным положениям о доступе к генетическим ресурсам и совместном использовании выгод и применимому законодательству и практике.
Альтернативные методы урегулирования споров (АМУС) охватывают ряд механизмов, позволяющих сторонам урегулировать разногласия без обращения в национальные суды. Что касается ДГРСИВ, многие ВСУ уже включают положения об урегулировании споров на основе арбитражных разбирательств, например, типовое Соглашение о передаче материалов МДОГРРППВСХ. Типовые положения, которые нужно включить в СПМ, могли бы быть разработаны в рамках международного режима.