Экологическое обучение и воспитание в системе школьного географического образования (стр. 13 из 37)
«Нет сомнения, - писал далее Н.Ф. Реймерс, - что это единый комплекс прикладного знания экологического цикла. Но экология ли в собственном смысле слова? Очевидно, что нет» 251, с. 13.
К мнению Н.Ф. Реймерса присоединяется С.Н. Глазачев, говоря, что «экология превращается в науку обо всем, а значит и ни о чем» 73, с. 40.
С.В. Пыжьянов и О.Г. Пенькова считают: «Рассуждать об экологии стало модным. Возникает желание оградить ее от дилетантизма и безграмотности… Упрощенный курс экологии для студентов небиологических специальностей нередко сводится к изучению природоохранных проблем, перечислением «ужасов» глобальной экологической катастрофы, некоторых аспектов экологии человека» 247, с. 18.
По словам Л.Н. Аркавенко, мода на слова рождается непредсказуемо и может пройти, слова станут реже появляться в бытовой речи, на страницах прессы 19, с. 76.
В русском языке цикл прикладных наук о защите природы и среды жизни (созология и средология) обобщающего названия пока не получил, а специалисты зачастую неоправданно стали употреблять термин «экология».
«Сам термин «экология», – считает А.И. Чистобаев – название классической естественной науки, в ряду биологических дисциплин используется весьма расширительно и не всегда верно» 321, с. 104.
«Экологи, в отличие от географов, - писал А.Г. Исаченко, - никогда не уделяли большого внимания пространственным связям и закономерностям, у них нет системы районирования, подобно физико-географическому» 131, с. 88, 89.
Экология не имеет столь подробно разработанной таксономии территориального районирования, какая существует в физической географии. Географам же всегда был присущ интерес к изучению территориальной дифференциации земной поверхности 46, с. 61.
В.М. Котляков заметил, что в наше время часто употребляют термин «экология», который не является синонимом термина «география». «…В широком понимании экологии, - говорит он, - место географии – в территориальном подходе к экологическим проблемам, в изучении разносторонних, комплексных проблем, охватывающих территорию и ее ресурсы в целом» 269, с. 5.
В отношении употребления термина «экология» В.Д. Комаров писал: «Именно такое модничанье сложными понятиями в условиях, когда требуется максимальная точность научного понимания проблем и процессов, обозначаемых ими, побуждает к серьезным размышлениям» 307, с. 71.
Как считают многие исследователи, занимающиеся проблемой взаимодействия общества и природы, экология была и остается биологической наукой (В.А. Анучин, А.Г. Исаченко, Ю.П. Селиверстов, Л.А. Кузнецов, С.В. Пыжьянов, О.Г. Пенькова и др.) 16, 130-132, 164, 247, 269.
По мнению профессора Ю.П. Селиверстова, «есть одно понятие экологии как науки о живом в окружающем мире, о «доме» организмов, о взаимоотношениях последних между собой и окружающей средой…» 269, с. 10.
По нашему глубокому убеждению, любая терминологическая подмена вносит хаос в изучение сложнейшего процесса взаимодействия общества и природы, поэтому недопустимо некорректное употребление термина «экология» и его производных.
Обобщив многочисленные определения понятия «экология», Р. Пакальнис выделил четыре его трактовки:
экология – одна из биологических наук, исследующая взаимоотношения между организмами и средой …;
экология – комплексная метанаука, синтезирующая все естественно-исторические знания и выводы общественных наук о природе и взаимодействии природы и общества;
экология – особый общенаучный подход к исследованию проблем взаимодействия организмов, биологических систем и среды (организмы и их сообщества, человек и население);
экология – совокупность научных и практических проблем взаимодействия человека и природы.
Так, перечисляя определения экологии, Р. Пакальнис считает, что первое направление экологических исследований считается классическим и общепризнанным. Остальные три, которые можно считать реакцией на расширение спектра экологических исследований в последние десятилетия, признаются далеко не всеми экологами 243, с. 11.
В нашем исследовании мы придерживаемся классического определения понятия «экология».
По мнению некоторых исследователей, в настоящее время экологию все чаще называют интегративной областью знаний о природе, которая включает в себя естественнонаучные, социогуманитарные и технические сведения о взаимодействии сложных живых систем, включая человека и общество, с окружающей средой 150, с. 4.
«Подобный подход, - считает А.Г. Исаченко, - является претензией на подмену философии или целого комплекса естественных и общественных дисциплин одной лишь экологией».
«… Элементарные истины, давно известные географам, нередко в популярной литературе преподносятся как новейшие открытия экологов или других специалистов» 131, с. 98.
«Во всяком случае, до сих пор нет никаких признаков появления в недрах экологии, - пишет он, - какого-либо подобия универсальной концепции природы или теории взаимодействия природы и общества» 131, с. 87.
В связи с неоднозначностью подходов к проблеме взаимоотношений человека и природы в географии и экологии следует обратиться к терминам и понятиям, раскрывающим особенности этого взаимовлияния.
Анализ содержания научных публикаций по указанной проблеме в реферативных журналах «Охрана природы и воспроизводство природных ресурсов» показал, что употребляемость термина «экология» и его производных резко возросла в 90-е г.г. ХХ в. (рис. 2). До того в соответствующих разделах преобладали понятия «охрана природы», «охрана окружающей среды», «рациональное природопользование».
Интересные выводы делает в своем диссертационном исследовании А.Ю. Иванова [124]. Анализируя содержание документов по прикладной и фундаментальной экологии, она замечает, что лишь прикладная часть экологических исследований является в настоящее время приоритетным научным направлением, а к фундаментальной экологии определение «приоритетное направление исследований применить нельзя» [124, с. 16].
По её словам, приоритетное направление связано с хозяйственной деятельностью, что подтверждается наличием большого числа изданий местных и федеральных органов власти по данному направлению исследований, так как информация приоритетного направления исследований становиться ходовым товаром [124, с. 13].
Рис.2. Анализ рубрикаций статей раздела «Природоохранное (экологическое) образование» реферативного журнала «Охрана природы и воспроизводство природных ресурсов» с 1975 по 1995 гг.
А.Ю. Иванова объясняет это обстоятельство, «неприоритетностью» и невостребованностью материалов по фундаментальной экологии [124].
Она, в частности, говорит: «Приоритетное научное направление создает грандиозный информационный документальный поток, границы которого размыты и в ряде случаев не укладываются в рамки существующих классификаций науки» [124, с. 12].
В настоящее время прикладная и фундаментальная части экологии существуют по большей части параллельно и независимо, объединенные лишь общим названием [124, с. 10, 11].
В то же время, по утверждению отдельных социологов, происходит снижение рейтинга экологических проблем в глазах населения. Какие же проблемы вышли на первые места по значимости для народа? Оказывается, это проблемы – как прокормить семью и вести более или менее сносный образ жизни.
Но ведь «образ жизни» и «способ питания» – экологические понятия. Однако вышеуказанные проблемы в средствах массовой информации экологическими не называются. Отчего же такое происходит? Ответ однозначен: из-за моды на употребление термина «экология», которое в большинстве случаев абсолютно некорректно.
Нельзя не согласиться с Н.Ф. Реймерсом, который писал об этом: «…терминологический взрыв не происходит. Вместо него возникла путаница слов, понятий и самого понимания «что есть что». «…К экологии легко примкнуть, даже ничего в ней не смысля, - отмечал он, - и таких самозванцев очень много» 251, с. 13.
По его словам, «языковой Прокруст с взрывной силой тянет понятие «экологии» в разные стороны и грозит разорвать его на части. Каждый вкладывает в термин свой объем понятия, индивидуальные его оттенки. Ситуация приблизительно такова: «моя» экология – это не «твоя» экология, но все же что-то сходно, только, пожалуйста, отдай назад «мое» слово «экология» 251, с. 8.
В последнее время много производных от слова «экология» просто не выдерживают никакой критики. Справедливо замечание А.И. Чистобаева о том, что употребление терминов «экология культуры» и «экология души» не увязывается с устоявшимся представлением о сущности экологии [321, с. 103].
Б.М. Цейтлин вообще считает экологию культуры тавтологичным сочетанием [318].
Н.Ф. Реймерс заметил: «Термин (экология культуры) ввел Д.С. Лихачев, он принят нашим обществом, хотя немного странен – дословная его расшифровка - «наука о доме культуры»; в русском языке возникает двусмысленность: дом культуры у нас ассоциируется с клубом» [251, с. 11].
В своей работе Л.Н. Аркавенко отмечает: «…если экологию культуры можно понимать как содержательную и полезную метафору, то причисление к экологии задач рационального природопользования, гигиены труда и питания и т.п. представляется научным кичем» [19, с. 79].
В этой связи пристального внимания заслуживает ключевое понятие экологии «окружающая среда». По мнению Н.Ф. Реймерса, этот термин нуждается в определяющем дополнении: «В последнее время широко распространилось бессмысленное, с точки зрения семантики русского языка, словосочетание «среда окружающая». Кого? Совершено неясно, очевидно подразумевается, человека» 252, с. 492.
В словаре Н.Ф. Реймерса понятие «среда, окружающая человека» определяется как совокупность абиотической, биотической и социальной сред (и одновременно природной, квазиприродной, артеприродной и других сред), совместно и непосредственно оказывающих влияние на людей и хозяйство 252.