При определении правового положения осужденного за основу берется правовое положение гражданина до осуждения, затем дается исчерпывающий перечень ограничений его прав. Никакие другие права осужденного сверх установленных не ограничиваются. Общедозволительный принцип обладает не только явно выраженными достоинствами, но и определенными недостатками. Поскольку в этом случае в качестве общего правила выступает общее дозволение, а в качестве исключения – запрет, то запрещающая сфера должна быть максимально исчерпывающей и не допускающей вольного толкования. Формой закрепления правоограничений должен выступать только закон. Однако на практике выполнение указанных требований в полной мере вряд ли оправдано:
- невозможно в полной мере предусмотреть и регламентировать все запрещенное для осужденных;
- многие правоограничения лиц, подвергнутых наказанию, закреплены в различных отраслях права и объединение их в отдельном нормативном акте может привести к созданию слишком объемного документа, структурированного по отраслям права;
- сложность решения данной проблемы усугубляется наличием пробелов права.
При разработке и принятии юридических норм, затрагивающих правовое положение осужденных, законодатель не ограничивается одним лишь общедозволительным принципом. Наряду с ним широко применяется также разрешительный принцип правового регулирования, который имеет свои достоинства. Объем прав, реализуемых при помощи разрешительного способа, может быть не меньшим, а то и большим, чем при общедозволительном порядке. Разрешительный способ позволяет гарантировать субъектом достаточно широкие, причем четко определенные права. Все вышесказанное в полной мере относится и к правовому регулированию исполнения наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем приоритетное использование разрешительного принципа нежелательно, т.к. тогда необходимо было бы дать исчерпывающий перечень разрешенного для различных категорий осужденных. Это не всегда возможно, ведь многие общегражданские обязанности распространяются на осужденных без ограничений, что является достоинством общедозволительного и недостатком разрешительного и, в первую очередь определяет приоритетность первого – за основу при определении правового положения осужденных берется общегражданский правовой статус, тогда как во втором случае такой подход отрицается. Поэтому при прочих равных условиях целесообразнее отдавать предпочтение первому из них.
При этом нельзя отбрасывать и разрешительный способ, особенно применительно к сильно зарегламентированному порядку к условиям отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая, что его использование эффективно там, где существует необходимость строгой организованности общественной жизни, твердого порядка и дисциплины. Таким образом, сначала правовое регулирование происходит на основе общедозволительного принципа, а затем, после установления исчерпывающего перечня ограничений, конкретизируется на основе разрешительного.
Так, элементы правового статуса довольно редко выражены прямо – в виде конкретных дозволений, предписаний и запрещающих норм (образно говоря, «осужденные имеют право…», «осужденные обязаны…» и «осужденным запрещено…»). Они устанавливаются путем регулирования в законе права порядка и условий отбывания наказания, порядка применения мер воздействия на осужденных, в том числе и к лишению свободы, путем определения злостных нарушений режима…
При использовании разрешительного способа общие запреты устанавливаются путем предоставления прав в порядке исключения. Запреты в этом случае выражаются, как правило, следующим образом: «осужденным разрешается…», «осужденные могут…». Например, осужденные в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений имеют право передвигаться в пределах колонии. Это – косвенно выраженный запрет на преодоление линии охраны объектов, перемещение их вне пределов колонии.
Оценивая правовое закрепление элементов статуса осужденных, можно отметить ее отдельные слабые стороны.
Несовершенство формы закрепления элементов правового положения осужденных приводит к тому, что они порой трудно определяемы. К примеру, п. 1 ст. 73 УИК РФ: «Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в ИУ в пределах территории субъекта РФ, в которой они проживали или были осуждены». Данная норма не позволяет четко определить, что в ней закреплено – право, законный интерес или юридическая обязанность для осужденного?
Законным интересам, как элементу правового положения осужденных, вообще не придано конкретной формы закрепления в виде: «осужденные имеют законные интересы: им могут быть разрешены выезды за пределы ИУ…» ст. 27 УИК РФ; «осужденные к лишению свободы, достигшие возраста 18 лет, как правило, остаются в воспитательной колонии…» ст. 139 УИК РФ.
Обязанности и запреты для осужденных могут устанавливаться путем возложения тех или иных прав или обязанностей на администрацию мест лишения свободы. Например, п. 4 ст. 82 УИК РФ: «администрация исправительного учреждения обязана обеспечить осужденных одеждой установленного образца» (осужденные обязаны носить одежду установленного образца); п. 5 ст. 82 УИК РФ «осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных – досмотру»; п. 4 ст. 101 УИК РФ: «в случае отказа осужденного от приема пищи и возникновения угрозы его жизни допускается принудительное питание осужденного по медицинским показаниям». Эти требования закона адресованы администрации учреждений, но они также реализуются в форме обязанностей и запретов для осужденных.
Юридическим дозволениям и запретам не всегда противостоит их юридическая противоположность (соответственно запрет или дозволение). Другими словами, не всегда имеется возможность регулирования по принципу «если нет запрета, значит есть дозволение».
Цели государства и уголовно-исполнительной системы, так и цели конкретных должностных лиц в силу ряда причин могут не совпадать. Проведенные исследования показывают, что не поддерживают уголовно-исполнительную политику государства 52,8% опрошенных практических работников ИУ. Отрицательно относятся к идеям дальнейшей гуманизации 60% сотрудников. Это отнюдь не исключает возможности установления обязанностей правоприменителем в рамках более частных специальных статусов лиц, отбывающих лишение свободы.
4. Юридическая ответственность осужденных
Если в социальном статусе личности гарантиями выполнения моральных обязанностей является лишь уровень сознания личности и возможность общественного осуждения, то в правовом статусе осужденного они подкрепляются мерами государственного принуждения, широким кругом мер ответственности.
Осужденный, являясь специальным субъектом правовых отношений в сфере исполнения наказания, рассматривается и как сторона, в отношении которой возможно наступление юридической ответственности: уголовной, материальной, административной, дисциплинарной.
Уголовная ответственность осужденных может наступать по тем же основаниям, предусмотренным ст. 8 УК РФ. Порядок привлечения их к уголовной ответственности установлен ст. ст. 3, 4 Основ уголовного судопроизводства. Вместе с тем совершение преступления в период отбывания наказания свидетельствует о повышенной общественной опасности лица и рассматривается в качестве обстоятельства, отягчающего его ответственность (ч. 2, п. «а» ст. 63 УК РФ). Это дает основание суду признать таких осужденных в случаях, предусмотренных в ч. 3 ст. 18 УК РФ, в качестве лиц, совершивших преступления при особо опасном рецидиве. Рецидив преступления влечет более строгое наказание (ч. 5 ст. 18 УК РФ). Осужденный к лишению свободы, как специальный субъект, может быть привлечен к уголовной ответственности за такие преступления, как:
- побег из мест лишения свободы, из-под ареста или из под стражи (ст. 313 УК РФ);
- уклонение от отбывания лишения свободы (ст. 314 УК РФ);
- дезорганизация нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества (ст. 321 УК РФ).
При совершении осужденным преступления к нему применяются более строгие меры наказания, предусмотренные в санкциях статей Особенной части УК. Ему может быть назначено наказание с отбыванием в колонии с более строгим видом режима или с содержанием в тюрьме.
За причинение во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные несут материальную ответственность (ст. 102 УИК РФ).
Осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению, дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, а также его лечением в случае умышленного причинения вреда своему здоровью. Возмещение ущерба, причиненного осужденным во время отбывания наказания, регулируется также нормами трудового и гражданского права.
Материальная ответственность на осужденных может быть возложена согласно трудовому законодательству при наличии прямого действительного ущерба, противоправности его поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом, а также вины осужденного в причинении ущерба своими действиями. Под прямым действительным ущербом понимается уменьшение наличного имущества предприятия вследствие утраты, ухудшения или понижения его ценности, а также необходимость произвести затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей либо произвести излишние выплаты.