Авторское право не совпадает и с иными видами достаточно изученных гражданских прав: вещных и обязательственных[55].
Во-вторых, исторические факты подтверждают, что в основе авторских прав лежит запрет на осуществление другими лицами воспроизведения произведения. Поэтому первыми в числе авторских прав появились право авторства и право автора определять возможность использования произведения третьими лицами. И на самом деле нельзя установить запрет на использование произведения без определенности в том, в чью пользу он вводится, защита не может быть безадресной. Точно так же и сегодня именно эти полномочия образуют центральное звено всего того, что называется субъективным авторским правом. Можно даже утверждать, что без них не было бы прочих правомочий, появляющихся в силу усложнения самой жизни и структуры правоотношений.
В-третьих, исторически имеется два основных направления, различно объясняющих существо авторских правомочий. Одна концепция (copyright) является преобладающей для англо-американских стран, вторая (droitd'auteur) происходит скорее из римского права (его средневековых интерпретаций) и наиболее популярна в романских странах. Наличие тенденций к сближению упоминаемых концепций, в том числе под влиянием процессов унификации авторского права на международном уровне, тем не менее, позволяет провести отличия, наблюдаемые и сегодня[56]. Так, в основе латинской концепции лежит идея о приоритете личности, что позволяет рассматривать произведение как воплощение личности творца. В англо-американском праве центральной идее; является товарное значение произведений и нужды оборота. Поэтому, например, доктрина droitd'autur не допускает по общем; правилу полное устранение автора из состава правообладателей тогда как copyright предусматривает легкий переход всяких авторских прав от одного лица к другому. Следствием различий в подходе к существу произведений является различное отношение к обязательности фиксации произведения на материальном носителе: равнодушному отношению к фиксации произведения в материальном виде в латинской концепции противостоит требование англо-американской концепции непременно иметь такой носитель (в Англии, например, даже дата создания произведении понимается как дата материальной фиксации). Перечень несовпадений во взглядах может быть продолжен: латинская доктрин; решительно против того, чтобы кто-то, помимо физического лица мог признаваться автором, а в США, например, факт заказа (по трудовому или гражданско-правовому договору) порождает приоритетные авторские права заказчика, но не реального создателя. В странах концепции droitd'auteur личные неимущественные прав; по общему правилу составляют часть системы авторско-правового регулирования, а в странах с преобладанием концепции copyrigh они традиционно выносятся за пределы авторского права (довольно часто признание таких прав составляет задачу суда).
Под влиянием некоторых общих для всякого общества задач сближение правовых взглядов различных правовых систем безусловно, но часто оно лишь внешнее. Например, США являются участником Бернской конвенции, в том числе обязанным соблюдать правило ст. 6 bis о признании личных неимущественных прав автора, но в действительности национальное законодательство это страны (тем более — законы штатов) имеет прямо противоположное решение данного вопроса под влиянием позиции компаний старающихся освободить полученные результаты интеллектуальной деятельности от каких-либо правовых возможностей работников. И если даже такие права отчасти признаются, то американские суды при принятии решений не имеют права ссылаться на Бернскую конвенцию, делая отсылку к собственному Акту о введении Бернской конвенции в действие.
Что же касается нашей страны, то до последнего времени отечественная правовая система в рассматриваемом плане была скорее компилятивна. С одной стороны, мы явно следовали за прагматическим подходом англо-американской доктрины, а с другой - сохраняли верность некоторым традициям бережного отношений к так называемым абсолютным правам личности. С принятием четвертой части ГК РФ наш баланс подходов решительно изменился в пользу коммерческого взгляда на всякое произведение.
В-четвертых, в российском авторском праве все права авторов подразделяют на неимущественные и имущественные, а также первоначальные и производные. Деление, конечно, условно, но оно позволяет говорить о дуализме авторского права[57]. Однако нет оснований и для смешения различных правомочий (отдельных правовых возможностей), входящих в состав авторского права в целом. Причина достаточно проста — личные неимущественные и имущественные полномочия имеют разный правовой режим, часто оказывается, что они принадлежат разным лицам. Отличаются и сроки действия (например, личные неимущественные права по общему правилу бессрочны). Не совпадает и порядок, равно как и сама возможность передачи (например, право авторства неотчуждаемо, тогда как право пользования произведением способно к передаче).
Деление авторских прав на исключительное право (имущественные права) и на личные неимущественные права имеет глубокий смысл.
Однако названные отличия не позволяют утверждать, что граница между обеими группами прав такова, что делает их совершенно отличными. Нельзя согласиться с высказываниями о том, что «личные неимущественные права авторов не только должны быть выведены из состава исключительных прав, но это уже и произошло в действительности»[58]. Значительный уровень их самостоятельности безусловен, но суть дела в том, что исключительные права не способны существовать сами по себе, их производный характер оспариваться не может. Например, если станет, известно, что автор совершил плагиат, то судьба предоставленных им кому-либо исключительных прав проста — они должны быть объявлены аннулированными. В случае перехода произведения в общественное достояние следует признать исчезнувшими и исключительные права. Через объем права автора, через правовой режим авторского произведения устанавливается и объем прав иного правообладателя. Например, если российское законодательство предусматривает либо не предусматривает распространение на произведение иностранца режим правовой охраны, то на уровне отдельных договоренностей с потенциальными пользователями ничего исправить нельзя: охрана, либо будет, либо не будет (в последнем случае не могут возникнуть и исключительные права иных правообладателей).
Сам автор также владеет исключительными правами, если только не передает их иным лицам. Кстати, правосостояние, когдау одного лица сосредоточены все авторские полномочия, является наиболее естественным. И никакого «движения» прав, никакой передачи не произойдет, если не будет проявлена воля автора, опирающаяся как раз на личные неимущественные права неотъемлемые от фигуры творца произведения. В этом плане личные права считаются в большей степени исключительными. И хот: мы так их не называем, именно данные правомочия предопределяют появление и реализацию прав имущественных, которые лис исключают, либо не исключают их передачу. В литературе обоснованно обращается внимание на то, что ранее ни одна из концепций исключительных прав не лишала личные неимущественные права «характера исключительности»[59].
Наконец, исключительные права как права, не принадлежащие автору, скорее результат побочного развития общественных отношений и сопровождающего их законодательного процесс: После эры «установления авторских привилегий», представляющих собой всего лишь запрет иным лицам без разрешения автора использовать произведение в коммерческих целях, события могли развиваться и по иному сценарию. И не следует думать, что под влиянием технологических преобразований в обществе, изменения потребностей — да мало ли каких причин — ситуации изменится в такой степени, что окажется утраченной актуальное обладания исключительными правами. Однако без сомнений останется понятие авторства и авторских прав.
В-пятых, авторские права принято рассматривать как в широком смысле — включая права всех лиц, которые являются участниками авторских правоотношений, так и в узком смысле — права только самих авторов (создателей, творцов произведении. В первом случае понятие «авторские права» охватывают собой и права тех, кто обладает смежными правами, а также права иных лиц, в легитимном порядке получивших определенные правомочия. Кроме того, отдельные авторские права принадлежат не только авторам «фундаментальных произведений» (роман, статья и пр.), но и другим лицам, внесшим свой творческий вклад (переводчикам, составителям, авторам оркестровки музыкального произведения и др.). Правда, такие лица обладают правами лишь в отношении созданного ими.
В-шестых, одной из черт авторского права является его абсолютный характер. К абсолютным правам традиционно относят такие полномочия, которым одновременно противостоят (соответствуют) обязанности неограниченного (абсолютного) круга всех других лиц соблюдать эти права, воздерживаться от несанкционированного вмешательства. Иными словами, обязанности здесь носят характер запрета, а права существуют как права на активные действия и проявляются как дозволенная деятельность. Таково, например, и право собственности.
По поводу возникновения авторских прав было высказано мнение о том, что они появляются непосредственно из закона, факта создания произведения и не требуют «дополнительного опосредования в виде реализации промежуточного субъективного права»[60]. С такой позицией согласиться нельзя. Авторские права, конечно же, возникают не в силу «акта признания автором», как иногда неудачно отмечается в литературе, а в силу соответствующего юридически значимого факта — создания произведения. Момент появления произведения под влиянием норм закона порождает правовые связи автора с прочими лицами. Содержанием подобных правоотношений являются именно субъективные права и соответствующие им юридические обязанности.