С авторских произведений иногда делают копии. Относительно разных объектов должна даваться и разная оценка возможности признать их копии самостоятельными объектами авторских правоотношений. Так, копии литературных произведений к ним, конечно же, не могут относиться, а вот копии произведений изобразительного искусства чаще всего можно считать объектом авторского права (хотя и здесь точки зрения ученых расходятся). Практике известен случай, когда создатель копии скульптуры потребовал указать его имя в фотоальбоме как творца копии, с которой делалась фотография. Суд иск удовлетворил.
В целом же следует иметь в виду, что в данной сфере взаимоотношений при наличии спора особое значение имеют экспертные оценки.
Объективная форма авторского произведения. Авторское право распространяется лишь на произведения, существующие в объективной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ). С учетом закона, сложившейся судебной практики такими формами признаются: письменная (рукопись, машинопись, нотная запись и так далее), устная (публичное произнесение, публичное исполнение и так далее), звуко - или видеозапись (механическая, магнитная, цифровая, оптическая и так далее), изображение (рисунок, эскиз, картина, план, чертеж, кино -, теле -, видео - или фотокадр и так далее), объемно-пространственная (скульптура, модель, макет, сооружение и т.д.).
Указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку по мере развития техники и появления новых технологий, обеспечивающих фиксацию результатов деятельности человека, могут появляться и фактически появляются новые, ранее не известные формы выражения авторских идей.
Но имеются определенные ограничения для использования формы. Объективность формы следует связывать преимущественно с тем, что произведение способно восприниматься человеческими чувствами. Именно в этом смысле и надо толковать высказывания о форме произведения как «объективно воспринимаемого»[5] результата труда и как «существующего самостоятельно от автора»[6].
Объективная форма авторского произведения выражает результат творчества, а не его процесс, что принципиально важно, но речь идет вовсе не о необходимости завершить какой-либо труд, исследование и пр. Незавершенные произведения в такой же степени находятся под защитой авторского права, как и завершенные. В сфере науки процесс исследования длится столько, сколько существует человечество. Имеется в виду совсем иное — результат как завершенность объективной формы для представления другим.
Возможность воспроизведения. Еще одним признаком авторского произведения является возможность его воспроизведения.
Ряд авторов полагает, что объективная форма и воспроизводимость составляют единый признак — если есть объективная форма, то ее можно воспроизвести. Известен случай, когда композитор А.П. Бородин исполнил дома увертюру к опере «Князь Игорь», но не записал ноты и скончался. Один из друзей по памяти восстановил увертюру. Противники подобной точки зрения говорят о том, что само по себе существование объективной формы во многих случаях не обеспечивает воспроизводимость (например, речь на банкете); во всяком случае, форма может быть крайне не устойчивой и не позволит правильно (точно) воспроизвести произведение.
В литературе высказывается мнение, что в подобных случаях оказывается, затруднена лишь защита авторских прав[7], и только поэтому не следует признавать возможность воспроизведения результата творческой деятельности самостоятельным признаком. Но данное утверждение полемично и требует оценки в различных плоскостях. Если под формой мы понимаем факт хотя бы однократного внешнего представления произведения, то его практически всегда окажется недостаточно не только для защиты (нельзя сравнить с конкурирующими результатами), но и для полноценного существования произведения как объекта авторского права. В подп. 1 п. 1 ст. 1256 ГК РФ указывается на произведения, «находящиеся в какой-либо объективной форме», что косвенно подтверждает определенную стабильность существования произведения, его наличность.
Законодатель прямо не указывает на воспроизводимость произведения как обязательный признак, ограничиваясь ссылкой на наличие определенной объективной формы. Однако ссылка на «объективную форму» может и должно пониматься как указание на определенные объективные процессы во внешнем мире, которые в нем произвели определенные последствия в результате презентации формы.
Нельзя же утверждать, что допустимо считать объектом авторского права и такие произведения, о которых никто по их существу сказать не может, а материальный или иной объективный носитель их содержания отсутствует. Пример с увертюрой к опере А.П. Бородина как раз и показывает, что объективность формы произведения должна быть такой, чтобы обеспечить, пусть и незначительную, но возможность воспроизведения.
Сказанное одновременно позволяет поставить вопрос о целесообразности различать произведения, основанные на презентационной и материальной форме.
Дополнительные признаки авторских произведений в случае конфликта интересов. Изложив сведения об общих признаках авторского произведения, следует заметить, что возможность их использования должна происходить только в бесконфликтных ситуациях, при отсутствии спора. Одно и то же произведение может быть создано несколькими лицами и на протяжении их жизни может не ставиться вопрос об авторстве. Если же прагматическая ценность творения высока, и оно приобретает известность, наиболее вероятным вариантом развития событий становится спор. Полагаем, в таких случаях неизбежно вовлечение дополнительных критериев, к числу которых следует отнести новизну, авторскую индивидуальность (неповторимость), уникальность логики идей.
Вопрос о новизне (а еще точнее — о приоритете) приобретает принципиальное значение как способ установления первенства одного произведения над другим в том смысле, что при наличии новизны одного оно признается авторским, а у второго его нет. Приведем пример. ООО «Виквер» заказало гражданину В. изготовление логотипа, включающего слова «Вятка-турист» и сдвинутых полушарий земного шара. По договору с автором ООО «Виквер» получило также исключительные имущественные авторские права на использование данного логотипа на территории Кировской области. Обнаружив, что данный логотип используется ООО «Вятка-турист», ООО «Виквер» обратилось с иском в арбитражный суд о применении санкций. На всех судебных инстанциях, в том числе в кассационной инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано со ссылкой на отсутствие признаков авторского произведения. В частности, в постановлении кассационной инстанции отмечалось, что аналогичный логотип (но с указанием другой фирмы) использовался еще в 1994 г., филиал ответчика ранее имел печать, совпадающую с логотипом[8], показания свидетелей также позволяют утверждать, что данный логотип известен и фактически использовался, в том числе ответчиком.
Вряд ли следует смешивать критерий приоритета с понятием «исчерпания прав» (см. далее), поскольку оценивается именно первенство появления произведения.
Однако критерий новизны (приоритета) не способен применяться сам по себе, он лишь дополнительный.
Что же касается признака авторской индивидуальности (неповторимости), то он непосредственно связан с широко используемым в отечественной судебной практике признаком оригинальности[9]. Такой взгляд можно признать правильным, поскольку при установлении авторства нам важнее всего обнаружить то, что В. Веинке называет «печатью индивидуальности»[10]. По его мнению, признак творчества заключается не столько в новизне[11] как познании неизвестного или уникальности как отсутствия аналога, сколько в том, как видит и осмысливает соответствующий факт, явление, обстоятельство конкретный создатель произведения[12]. Произведение оригинально тогда, когда оно индивидуально.
Выделение данного признака при конфликте интересов способно обеспечить защиту тех авторских произведений, в отношении которых ставится вопрос о неохраноспособности (например, в случае примитивности изображения, типичности и известности выражений мысли).
Теперь о признаке уникальности логики идей. Утверждение о защите авторским правом только формы произведения аксиоматично и правильно. И, тем не менее, самим произведением (мы говорим не об объекте защиты!) являются именно идеи, мысленные образы. Подобное обстоятельство следует учитывать во всех тех случаях, когда обсуждается вопрос о значении формы и существа авторского произведения. С не меньшими основаниями можно утверждать о существовании произведений, защищаемых и не защищаемых авторским правом.
Уместно привести известный в нашей литературе пример по иску правообладателя песни «He'ssofine» к компании «Harrisong'sMusic, Ltd», имеющей права на песню «MysweetLord»[13]. Суть дела в том, что правообладатель обвинил Дж. Харрисона в плагиате указанной песни. Суд установил, что песня правообладателей состояла из двух музыкальных фраз: фрагмента А из трех нот, повторяющихся четыре раза, и фрагмента Б. Когда фрагмент Б. в песне исполнялся вторично, в него добавлялась нота «ре». Эксперт установил, что сами по себе фрагменты А и Б достаточно распространены, уникальной является именно комбинация этих фрагментов. В композиции Харрисона она отличалась только тем, что фрагмент Б исполнялся не четыре, а три раза; плагиат безусловен.
Возможность включения в число критериев других признаков. В литературе иногда предлагаются и другие постоянные признаки как самостоятельные критерии авторского произведения.
Чаще всего таким дополнительным критерием называется новизна. Однако в соответствии с законом данный признак необходим лишь для объектов патентных правоотношений.