6. Ритор подобен и равен аудитории в том смысле, что основание его права на речь – неукоснительная защита ценностей и интересов аудитории, он включен в аудиторию, так как разделяет с ней представления об иерархии ценностей.
7. Ритор подобен и равен аудитории в том смысле, что высказывается о предметах, имеющих общественную ценность и актуальных, причем делает это так, как сделал бы его читатель или слушатель, если бы умел.
8. Ритор отличается от своей аудитории тем, что продолжает и развертывает аргументацию потому, что призван к этому долгом и аудиторией, а не собственными интересами.
9. Скромный ритор отличается от самозванца принципиальной позицией: отношение к аудитории и предмету аргументации, на котором сложился его авторитет, остается неизменным.
10. Скромный ритор самоограничивает критику, он стремится противопоставить суждениям полемического противника положительные идеи.
Доброжелательность. Ритор не должен нанести вред аудитории, все его предложения направлены на благо аудитории. Если из содержания высказываний неясно, какую пользу они должны принести, ритор может предстать этически несостоятельным.
Доброжелательный ритор имеет в виду интересы аудитории, а не свои собственные, поэтому он воздерживается от самовыражения, от непродуманной искренности, от излишней горячности и эмоциональности речи, от немедленной и недостаточно взвешенной реакции на слова и поступки.
В эпидейктической аргументации доброжелательность проявляется в высоких мотивах предложений – стремлении утвердить достойные ценности и взгляды, которые принимаются обществом и соответствуют его традиции, задачам и назначению и несовместимы с любыми проявлениями безнравственности. В судительной аргументации доброжелательность проявляется в принципиальности и справедливых, но милостивых оценках фактов. В совещательной аргументации доброжелательность проявляется в предложениях, благотворность которых очевидна аудитории.
Наиболее сложная этическая проблема, связанная с доброжелательностью, состоит в совмещении позиции ритора с предпочтениями аудитории, когда приходится аргументировать непопулярные предложения. В таких случаях ритор прибегает к разделению и иерархизации аудитории. Он обращается к наиболее компетентной и ответственной части общества, которая в состоянии квалифицированно обсудить его предложения и аргументы и в свою очередь развернуть и популяризировать предложения. Он создает различные, но совместимые ходы аргументации в менее компетентных аудиториях, сохраняя при этом единство и последовательность позиции. Тем самым он добивается согласия всей аудитории и последовательного присоединения различных ее частей.
Существенная особенность иерархической тактики в том, что этичный ритор умеет последовательно развести собственные предпочтения и мнения, предлагаемые им способы и средства решения проблемы и конечную цель, которая является предметом согласия. Так, если политик предлагает объединение общества во имя общенациональных интересов и целей, он разводит эти четко сформулированные цели с политической идеологией, которой придерживается сам, выставляя ее как один из возможных, но подчиненных способов достижения цели; равным образом он разводит предлагаемые им политические средства с поставленными целями. Сначала достигается согласие о целях и необходимости их достижения, а затем обсуждаются вопросы о способах и средствах. В противном случае ритор предстанет как человек, подменяющий средства целями и добивающийся принятия своей идеологии или политических решений под прикрытием общезначимых целей. Недоброжелательность как свойство риторической этики проявится в этой подмене, которая будет означать стремление властвовать.
Предусмотрительность – способность предвидеть последствия решений.
Публичная аргументация проблемна и спорна, предложения ритора влекут за собой не только положительные и отрицательные последствия, но и конфликт в аудитории, поэтому ритор обязан, прежде чем высказаться, взвесить возможные последствия своих предложений и оценить способность аудитории решить проблемы, которые ставит перед ней аргументация.
Аргументация неизбежно создает конфликтные ситуации, поскольку аудитория состоит из людей, у которых есть интересы, собственные представления о проблемах, отношение к приводимым доводам и склонность объединяться в группировки: не существует однородных аудиторий, а согласие и присоединение всегда неполны. Но конфликт должен быть разрешен силами самой аудитории, и этическая обязанность ритора – ставить перед аудиторией только такие проблемы, которые она в состоянии разрешить, и строить аргументацию таким образом, чтобы аудитория смогла найти путь решения проблемы. Если аргументация ставит аудиторию в тупик, внутреннее столкновение в ней становится неизбежным, и в конечном счете ритор будет справедливо обвинен в непредусмотрительности.
Аргументация изменяет взгляды и ценностные ориентации общества. Этичный ритор выдвигает предложения и доводы, которые вытекают из предшествующего развития аудитории и повышают ее духовный уровень. Он не просто прибегает к высоким мотивам, обосновывая предложения, но стремится выдвигать такие предложения, согласие с которыми приведет аудиторию к более высокому уровню организации и самосознания, а присоединение – к продуктивной совместной деятельности, за что и несет ответственность. Если ритор ведет понижающую аргументацию, соблазняя общество предложениями, недостойными высоких идеалов, моральный уровень аудитории понизится, а ее единство нарушится и возникнет уже внутренний конфликт между характером принятых решений и культурой общества. Общество всегда возвращается к своим историческим ценностям и отвергает предложения и аргументацию, которые оказываются несовместимыми с ними, и ритора, который внес такие предложения.
Присоединение к аргументации означает решение, которое принимается аудиторией, а не ритором. Присоединение невозможно без риторических эмоций. Но особенность риторической эмоции в том, что она всегда результат более или менее сознательного выбора аудитории. Читающий или слушающий обычно достаточно хорошо сознает, что именно ему предлагается в качестве эмоции, но вместе с тем аудитория пластична и легко поддается на отрицательные и недостойные риторические эмоции, как страх, зависть, гнев, высокомерие, эгоизм. Эмоции проходят, а память о них остается. Поэтому ритор, который создает эмоции, несовместимые с нравственными нормами общества, может, конечно, иметь успех, но успех этот будет обманчивым: аудитория, которую удается соблазнить мотивами зависти, соревновательности или взаимной враждебности, рано или поздно обратит свой гнев против самого ритора, безопасность которого не будет гарантирована ничем.
Таким образом, предусмотрительный ритор понимает, во-первых, что возможности управлять аудиторией ограничены не только ее способностью к критическому анализу аргументации, но и последствиями решений; во-вторых, что аудитория состоит из людей, обладающих свободой воли, и потому не является средством его самоутверждения; в-третьих, что аргументация должна быть совместимой с историей общества, в рамках которого она осуществляется, и состав реальных предложений ограничен культурой данного общества; в-четвертых, что последствия непредусмотрительности не наступают немедленно, но оказываются абсолютно неизбежными, причем не только для аудитории, но и для ритора.
Вопросы и задания для самостоятельной работы:
1. Что представляет собой этика публичной аргументации?
2. Что такое норма и какие виды норм вы знаете?
3. В чем смысл разделения норм на этические и технические?
4. Опишите содержание правовых, моральных и нравственных норм.
5. Каковы позиции этической оценки ритора (ораторских нравов)?
6. Как проявляется компетентность оратора?
7. Что включает в себя диалогическая техника речи?
8. На основании известных вам ораторских текстов укажите в чем заключается этическая сторона риторической речи.
9. Приведите примеры реализации ораторских нравов в риторических текстах:
а) честности,
б) скромности,
в) доброжелательности,
г) предусмотрительности,
д) добросовестности,
10. Приведите примера нарушения этических норм ораторской речи.
Рекомендуемая литература.
Аннушкин В.И. Риторика: Учебное пособие. – Пермь, 1994.
Апресян Г.З. Ораторское искусство. – М., 1978.
Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Культура и искусст
во речи : Современная риторика. - Ростов-на-Дону,1996.
Волков А.А. Основы риторики: Уч. Пособие для
студентов вузов. – М., 2003.
Далецкий Ч. Риторика. Загори, и я скажу кто ты: уч. пособие. – М.. 2003
Зарецкая Е.Н. Риторика. Теория и практика речевой коммуникации. – М., 1998.
Иванова С.Ф. Специфика публичной речи. – М., 1997.
Кохтев Н.Н. Риторика.- М., 1994.
Михальская А.К. Основы риторики. Мысль и слово:
Учебное пособие для учащихся 10-11 классов. – М., 1996.
1984.
Михневич А.Е. Ораторское искусство лектора. – М.,
Сопер П. Основы искусства речи. – М., 1994.
Модуль 7.
Эстетические качества речи.
7.1. Логическое ударение.
7.2. Интонационно-мелодические закономерности речи.
7.2.1. Художественная перспектива речи.
7.2.2. Тон речи.
7.2.3. Интенсивность речи.
7.2.4. Темп речи.
7.2.5. Тембр голоса.
7.2.6. Семь интонационных конструкций
7.3. Качества ораторского стиля.
7.4. Фигуры речи.
7.1.
Чаще всего затрудненное восприятие смысла устного выступления связано не с недостатками логики мышления говорящего, но с его неумением отразить эту логику в звучащей фразе. Восприятие на слух устной речи происходит постепенно, по мере произнесения отдельных частей высказывания, что требует от выступающего особой четкости логического построения не только каждой фразы, но и всего высказывания в целом.