3. Какова роль риторики?
4. Согласны ли вы с оценкой роли риторики высказанной различными мыслителями прошлого?
5. Как связаны риторика и искусство?
6. В чем заключается связь риторики с наукой?
7. На какие научные дисциплины и почему опирается ораторское искусство?
8. Где используется рациональный риторический стиль и каковы его преимущества?
9. Где наиболее часто используется эмоциональный стиль и почему его воздействие может быть очень сильным?
10. Перечислите рода и виды современного красноречия. С какими профессиями в большей степени они связаны?
11. Назовите жанры ораторского искусства?
12. На основе хрестоматии приведите по одному примеру каждого их родов ораторского искусства.
13. Найдите примеры (2-3) эмоционального, рационального и синтетического стилей. Какой из них более убедителен? Ответ аргументируйте.
14. Чье высказывание об искусстве красноречия понравилось вам больше других?
15. Назовите имена современных ораторов. Какой стиль красноречия им более близок?
Рекомендуемая литература:
Алексеев Н.С., Макарова З.В. Ораторское искусство в суде. 2-е изд., испр. и доп. - Л., 1989.
Аннушкин В.И. Риторика: Учебное пособие. – Пермь, 1994.
Апресян Г.З. Ораторское искусство. – М., 1978.
Афоризмы и крылатые изречения об ораторском искусстве / Сост. Г.М.Порубова, Н.И.Порубов. - Мн.,1977.
Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Культура и искусство речи: Современная риторика. - Ростов-на-Дону,1996.
Волков А.А. Основы риторики: уч. пособие для студентов вузов. – М., 2003.
Граудина Л.К., Миськевич Г.И. Теория и практика русского красноречия. – М., !989.
Далецкий Ч. Риторика. Загори, и я скажу кто ты: уч. пособие. – М.. 2003
Донецкий Г.Б. Практикум по риторике. - М., 1996.
Дюбуа Ж. и др. Общая риторика/пер. с франц. – М.. 1986.
Зарецкая Е.Н. Риторика. Теория и практика речевой коммуникации. – М., 1998.
Ивакина Н.Н. Культура судебной речи. - М., 1995.
Ивакина Н.Н. Профессиональная речь юриста.- М., 1997.
Иванова С.Ф. Специфика публичной речи. – М., 1997.
Кони А.Ф. Собр. соч.: в 8 т. Т.4 – М., 1967.
Кохтев Н.Н. Риторика.- М., 1994.
Культура пламенной речи. – М., 1994.
Михайловская Н.Г., Одинцов В.В. Искусство судебного оратора. М., - 1981.
Михальская А.К. Основы риторики. Мысль и слово: Учебное пособие для учащихся 10-11 классов. – М., 1996.
Михневич А.Е. Ораторское искусство лектора. – М., 1984.
Об ораторском искусстве: Хрестоматия. – М., 1973.
Рождественский Ю.В. Теория риторики. – М., 1997.
Сергеич П. Искусство речи на суде. – Тула, 1998.
Модуль 2.
Из истории ораторского искусства.
2.1. Риторика в Древней Греции.
2.2. Ораторское искусство Древнего Рима.
2.3. Ораторское искусство Европы эпохи Средневековья и Нового времени.
2.4. Ораторское искусство в России.
2.1.
На протяжении многовековой истории своего развития ораторское искусство использовалось в различных сферах жизни общества: духовной, идеологической, социально-политической. Наиболее широкое применение оно всегда находило в политической деятельности.
Начиная с Древней Греции, ораторство и политика были неразрывны. Так, все знаменитые ораторы Древней Греции были крупными политическими деятелями. Например, Перикл, который в течение 15 лет правил Афинами. С его именем связаны законодательные мероприятия, приведшие к дальнейшей демократизации афинского государства. По данным исследователей, высочайший внутренний расцвет Греции совпадает с эпохой Перикла. Про Перикла говорили, что «на его устах почивала богиня убеждения», что «он пускал стрелы-молнии в души своих слушателей».
Ораторское искусство – детище афинской демократии, но одновременно и сама демократия была бы невозможна без традиций всеобщего красноречия, культ которого процветал в античных Афинах.
Наглядным примером значения риторики в жизни общества служит сравнение двух наиболее значительных городов-государств – Спарты и Афин, имевших различное государственное устройство.
Спарта была типичной олигархической республикой. Она управлялась двумя царями и советом старейшин. Верховным органом власти считалось народное собрание, но фактически никакого значения оно не имело. Плутарх, рассказывая биографию Ликурга, легендарного законодателя, повествует о порядке проведения собраний в Спарте. Место, где проходили собрания, не имело ни укрытий, ни каких-либо украшений, так как это, по мнению правителей, не способствует здравости суждений, напротив – причиняет один только вред, занимает ум собравшихся пустяками и вздором, рассеивает их внимание.
Плутарх отмечает любопытную деталь. Когда впоследствии народ «разного рода изъятиями и прибавлениями» стал изменять утверждаемые решения, цари приняли постановление: «Если народ постановит неверно, старейшинам и царям распустить», т. е. решение принятым не считать, а уйти и распустить народ на том основании, что он извращает и переиначивает лучшее и наиболее полезное. Такой порядок ведения государственных дел давал возможность аристократам почти бесконтрольно решать все вопросы и не способствовал широкому участию граждан в управлении.
По-иному складывалась политическая жизнь в Афинах, которые в середине V века до н.э. стали самым крупным экономическим, политическим и культурным центром Древней Греции. Здесь был установлен строй рабовладельческой демократии. Большое значение имели три основных учреждения: народное собрание, совет пятисот и суд.
Главная роль принадлежала народному собранию (экклесии), которое юридически обладало полной верховной властью. Через каждые 10 дней афинские граждане собирались на площади своего города и обсуждали важные государственные дела. Только народное собрание могло принять решение об объявлении войны и заключении мира, об избрании высших должностных лиц, об издании различных постановлений и т. д. Народному собранию подчинялись все другие государственные органы.
Между заседаниями народного собрания текущие дела рассматривались советом пятисот (булэ). Члены совета избирались по жребию из числа граждан, имевших не менее 30 лет от роду, по 50 человек от каждого из 10 районов, находившихся на территории полиса.
Судебными делами, а также законодательной деятельностью занимался суд присяжных (гелиэя). Он был довольно многочисленным. В него входило 6 тысяч присяжных заседателей, что исключало опасность подкупа судей. Специальных государственных обвинителей в Афинах не было. Любой гражданин мог возбуждать и поддерживать обвинение. Не было на суде и защитников. Подсудимый должен был защищаться сам.
Естественно, что при таком свободном демократическом строе в Афинах гражданам часто приходилось выступать в суде или народном собрании, принимать активное участие в делах полиса. При обсуждении вопросов между партиями в народном собрании противоположными сторонами в суде нередко велась ожесточенная борьба. И чтобы успешно вести дело в суде или удачно выступать в народном собрании, надо было уметь хорошо и убедительно говорить, отстаивать свою позицию, опровергать мнение оппонента, т. е. владение ораторским искусством и умение спорить было первой необходимостью для афинян.
По свидетельству историков, казарменное спартанское государство не оставило ничего достойного своим потомкам, в то время как Афины с их демократическими спорами на площадях, в суде и на народных собраниях в короткий срок выдвинули величайших мыслителей, ученых, поэтов, создали бессмертные произведения культуры.
История сохранила имена многих выдающихся ораторов Древней Греции. Одним из первых теорию красноречия начал разрабатывать Аристотель (364-332 г.г до н. э.) который с философской точки зрения обосновал теорию риторики. В своей книге «Риторика» (355 г. до н. э.) он разделил все речи на три вида: совещательные, судебные и торжественные. В совещательных он предлагал склонять и отклонять доводы противника, в судебных – обвинять, в торжественных – хвалить и порицать.
Крупнейшим теоретиком и учителем красноречия был ритор Горгий из г.Леонтины (483–375 г.г. до н. э.). Он объездил всю Грецию, выступая с речами, и прославил себя в Олимпии, призывая народ на борьбу против врагов. Горгий советовал оратору: «Серьезные доводы противника опровергай шуткой, шутки – серьезностью».
Его нововведения в речи позже назвали «горгиевские фигуры». К ним относятся анафоры и эпифоры (предложения с одинаковым началом или окончанием), сравнения, риторическое членение речи, что приближало его речь к поэзии.
Выдающимся афинским оратором был Лисий (445 – 380 гг. до н. э.). Из 400 речей, приписанных ему, до нас дошло всего 34. Он прослушал курс риторики в г. Фурии у софистов, наибольшего мастерства достигнув в судебном красноречии.
В жанре торжественного красноречия совершенства достиг Исократ (436 – 388 гг. до н. э.). Особенностью его стиля являются сложные речевые конструкции, но с ясной и четкой мыслью. Он добивался плавной речи с помощью ритмического членения речи – стыка гласных звуков в конце слова и в начале следующего.
Исократ разработал принцип четырехчастной композиции речи, в которой он предлагал следующие части:
1. введение, задача которого – привлечь внимание слушателей;
2. изложение предмета, задача которого – убеждение в своей позиции;
3. опровержение доводов противника с подробной аргументацией;
4. заключение задача которого – подвести итоги речи.
Греческим оратором, которого впоследствии назвали величайшим, стал Демосфен (384 – 322 гг. до н. э.). Природа наградила его слабым голосом и плохой речью – с детства он картавил. Но неустанным трудом, тренировкой и ежедневными репетициями он одержал победу над собой. Философ Плутарх о нем писал так: «Неясный, шепелявый выговор он одолевал вкладывая в рот камешки и так, читая на память отрывки из поэтов, голос укреплял бегом, разговором на крутых подъемах...». Чтобы преодолеть недостатки речи, он выходил на берег моря и пытался заглушить своим голосом рев воли. А чтобы не дергать плечами во время произношения речи, он вешал над собой острое копье, которое причиняло ему боль при любом неправильном движении плеч или туловища. Этими приемами он довёл ораторскую технику до совершенства. Демосфен прославился как политический оратор, выступая с речами против врагов Афин. Главным врагом Афин был царь Македонии Филипп (отец будущего великого полководца Александра Македонского). Гневные обличительные речи Демосфена против опасного и коварного врага назывались «Филиппиками» До нас дошли тексты его 61 речи, из которых можно сделать вывод о его основных риторических приемах: