Согласно А. Шютцу, повседневная жизнь организована типологически: восприятие личностей, идей, событий в рамках повседневности – это восприятие с точки зрения их типической определенности. Повседневность понималась им как одна из многочисленных сфер деятельности. Для него повседневность это продукт взаимодействия человека с объективным природным миром.
В этих положениях отчетливо прослеживается, что А. Шютца интересовали формальные структуры повседневности, а черты ее исторической определенности им в полной мере не улавливались. Он уделял много внимания повседневности как одной из сфер реальности. Будучи формой активности сознания, она характеризовалась напряженным вниманием к жизни. Согласно А. Шютцу, для повседневности характерна деятельность, состоящая в движении проектов и их реализации, вносящая изменения в окружающий мир, квалифицирующаяся как трудовая деятельность; последняя представляет собой действия, ориентированные на внешний мир. В качестве особенной формы социальности в повседневности выступает общий мир социального действия, взаимодействия и коммуникации. Для повседневности характерна своеобразная временная перспектива или «трудовое время»[12]. При этом он обращал внимание на повседневность, потому что, являясь одним из миров опыта или конечных значений, она предполагает переживание объективного существования вещей и явлений. Человек живёт и трудится в ней, и неизбежно возвращается в мир повседневности.
Проблема повседневности затрагивалась и многими российскими исследователями, воспринимавшими её как проявление влияния современной зарубежной философии истории. Повседневность достаточно устойчиво присутствовала на всех этапах развития отечественного исторического знания. В трудах Н.М. Карамзина, С.М. Соловьева, В.О. Ключевского[13], впрочем, как и других историков XVIII – XIX вв., мы находим великолепные, красочные описания жизни и быта древней и средневековой Руси. Методологическое осмысление значимости повседневной жизни довольно отчетливо прослеживается в спецкурсе В.О. Ключевского по методологии истории. Он акцентирует внимание на физической природе человека как источнике тех инстинктов, которыми были вызваны первоначальные и простейшие «формы общежития»[14]. Они выражались в мыслях и чувствах, а общество устанавливало нормы людских отношений.
В.О. Ключевский приходит к выводу, что природа страны направляет хозяйственную жизнь, а физическая природа человека «завязывает» и направляет частную жизнь, домашнюю. Личность же является силой творческой, преобразует умственную и нравственную жизнь. Обществом, по мысли историка, создается жизнь политическая и социальная, т.е. уже в конце XIX в. в российской историографии предпринимались попытки понять место повседневной жизни в общих процессах общественного развития.
В отечественной историографии особенно восприимчивыми к новым исканиям в области изучения повседневной жизни оказались медиевисты. В их работах присутствовал круг вопросов и проблем, связанных с рассмотрением места человека в общей структуре мироздания, восприятия природы и трактовки пространства и времени, происходило расширение объема понятия повседневного.
В первые десятилетия XX в. выделяются взгляды историка – философа и культуролога Л.П. Карсавина. В своих работах он декларирует принцип понимания истории и подхода к ее изучению.[15] Не отрицая значения материальных основ общественного бытия и важности изучения истории хозяйства, он ставил вопрос о важности изучения «материального бытия» и повседневности как специфической сферы общественной жизни, синтезирующей и отражающей «нечто целостное и живое», присуще только этому конкретному времени.
В 20-е гг. XX в. в ряде конкретно-исторических исследований[16] по истории материальной культуры наблюдается ясно выраженная тенденция к целостному анализу повседневной жизни в рамках культуры. Рассматриваются различные стороны средневековой культуры такие, как (праздники и будни рыцарства, хозяйственная и бытовая жизнь горожан средневекового города), происходило расширение тематики повседневности.
Целью этих исследований являлось стремление проследить отражение в «малом», т.е. в вещных, поведенческих, этикетных формах повседневного существования. На комплексном материале письменных свидетельств и других памятников реконструировались формы покроя одежды, сочетавшиеся с характеристикой социальной функции костюма, правил ношения в разных социальных слоях, а также анализ знаковой символики[17].
В процессе этих комплексных исследований выкристаллизовывалось понимание характера взаимосвязанности как составных частей, так и целых пластов единого социокультурного целого. Медиевисты в целом сходились на том, что материальная культура органически входит в «повседневность», определяя ее «качественный уровень» и «физиономию»[18]. Так, для них повседневность охватывает всю жизненную среду человека, сферу непосредственного потребления, удовлетворения материальных и духовных потребностей, а также, связанные с этим, обычаи, формы поведения, представления, привычки сознания.
Методологический прорыв XX в. позволил не только по новому взглянуть на исторический процесс в целом, но и освоить более широкий взгляд на главные, кардинальные проблемы истории. В центр исследовательского интереса все больше стал перемещаться человек со своими скромными проблемами повседневной жизни.
К сожалению, в период господства жестко догматизированной формационно – ориентированной марксистской методологии, накопленный в этом плане опыт в значительной степени был утрачен. Историков в подавляющей степени стали интересовать явления глобальные, масштабные, меняющие лица стран и народов. Повседневность оказалась вытесненной на периферию исследовательского пространства, стала рассматриваться как малозначимая иллюстрированная часть истории.
В результате сложилась исследовательская структура, включающая в качестве компонентов предметный мир, создаваемый и обновляемый человеком в процессе своей деятельности, самого человека и его отношений с другими людьми, состояние человеческого сознания, регулирующего его деятельность. Это единое системное целое существует благодаря взаимодействию составляющих частей – мира вещей, мира идей и мира человеческих отношений. Организация этого единого усложняется и меняется в процессе исторического развития, модифицируя пространственную среду: новые пространственные формы как бы наслаиваются на прежние, видоизменяя их.
Исследование подобных структур возможно на основе сложного системного анализа, предполагающего рассмотрение повседневной жизни сельского населения Кубани как процесса синхронного развития аналогичных явлений общественного уровня. В то же время, системный анализ предполагает выявление достаточно жестких связей явлений по горизонтали[19], в частности: хронологические границы диссертационного исследования позволяют провести структуризацию исторического времени, разделив его на три самостоятельные, но органично взаимосвязанные этапа, отличающиеся неравномерностью развития. Учитывая хронологические границы работы, появляется возможность исследовать то, что остаётся неизменным при всех происходивших изменениях, что подвергается изменению, на какой основе возможны изменения.
Категория повседневности имеет выраженную динамику: развиваясь в пространстве и во времени, она отражает жизнь народов, концентрируя и явственно проявляя как временные, так и национальные изменения, охватывая не только ныне живущих людей, но и все прошлые и будущие поколения, т.е. всю историю человечества и непрерывно развивающуюся. Без этого общество было бы лишь известным количеством людей, живущих на данной территории и не связанных общностью интересов, целей, деяний, трудовой активности, традиций, экономики, культуры.
Важно учитывать, что мировоззренческие категории, в том числе и категории пространства, не просто отражают общественное бытие, но и активно воздействуют на общественную жизнь, функционируя в качестве своеобразной матрицы, в соответствии с которой в определенные эпохи воспроизводится свойственный людям образ жизни[20]. Развитие исторического пространства тесно связано со спецификой социального времени, являющегося внутренним стержнем повседневной жизни.
По образному выражению Л.М. Гумилева, все, что существует – прошлое, т.к. любое свершение тут же становится прошлым[21]. Проблема полиструктурности социального пространства, его изменения на различных этапах человеческой истории в настоящее время является предметом дискуссий и обсуждений. Особую важность приобретает анализ пространственной структуры повседневной жизни, изучение механизмов её изменения, как важного аспекта динамики социальных изменений, что неизбежно проявляется в индивидуальной жизни людей.
В этой связи особую значимость приобретают теоретические проблемы местной истории. Всемирная история позволяет в рамках общего исторического процесса осмыслить место каждого народа в истории. Местная же история, сохраняя объект исследования, резко меняет представление о масштабе. Расширение исследовательского поля соответственно уменьшает масштаб, многие явления (специфические, местного значения) выпадают из анализа[22]. В этой связи особую значимость приобретает работа Э.А. Шеуджен[23], посвященная истории адыгов в пространстве исторической памяти, в которой исследованы переломные этапы истории народа, а также модификация исторической среды. Революционные изменения традиционного уклада жизни народов не могла не вызвать глубоких общественных изменений. Разработка местной истории в русле общеисторического процесса способна придать новый импульс познанию повседневной жизни общества, сделать этим самым ее более насыщенной и полнокровной.