Основу производственных отношений составляют формы собственности, то есть отношение людей к средствам производства – земле, ее недрам, лесам, водам, сырью, производственным зданиям, орудиям труда и т. д. Из форм собственности вытекает господствующее или подчиненное положение различных социальных групп в производстве, их отношения в процессе производства, или, как говорил Маркс, их взаимный обмен своей деятельностью. Если собственность частная, то – по мнению Маркса и его последователей – это отношения господства и подчинения, эксплуатации человека человеком, в то время как общественная собственность «принимает характер содружества и взаимопомощи свободных от эксплуатации работников». [1, с. 172.]
От характера собственности на средства производства зависят и формы распределения. Частная капиталистическая собственность обуславливает, на взгляд Маркса, крайне несправедливое распределение материальных благ, в то время как общественная собственность призвана обеспечить принцип распределения по труду, отвечающий интересам всех трудящихся. Как писал В. И. Ленин, при капитализме «…растет национальное богатство рядом с ростом народной нищеты, растут производительные силы общества без соответствующего роста народного потребления, без утилизации этих производительных сил на пользу общества». [13, т. 4, с. 158-159.]
Таким образом, область производственных отношений составляют формы собственности на средства производства, а также вытекающие из них положение социальных групп в производстве и формы распределения социальных благ. Производственные отношения складываются объективно, независимо от воли и желания людей, зависят от способа производства. Способ производства – способ соединения и использования элементов производительных сил в процессе производства. Те или иные отношения людей в процессе производства возникают только в том случае, если созрели производительные силы, которым эти отношения соответствуют. Производство не останавливается в своем развитии, прекращение производства означало бы гибель общества.
2. 3. БАЗИС И НАДСТРОЙКА
Базис и надстройка – основные понятия, используемые материалистическим пониманием истории. Базис является совокупностью господствующих и преобладающих в обществе экономических отношений. Он выражает экономическую структуру, экономический строй общества. Как совокупность экономических отношений, он не соотносится с производительными силами, а только с теми общественными, политико-правовыми явлениями, которые находятся вне материального производства. Как базис экономический, он отличается от других сходных понятий: базиса общества, базиса производства, базиса капитализма, технического базиса и т. д. Экономический базис является основой надстройки. [1, с. 175-176; 11, с. 24-25.]
Надстройка – это взаимосвязанная система общественных явлений, порожденных экономическим базисом и активно влияющим на него. Содержанием надстройки являются три элемента:
1) политические, правовые, моральные, художественные, религиозные, философские взгляды, господствующие в обществе;
2) соответствующие им институты и учреждения;
3) исходящие из них идеологические общественные отношения.
Надстройка создается для того, чтобы служить базису, способствовать его укреплению и развитию. Связь между базисом и надстройкой включает не только их единство, но и противоречия, иногда значительные. Категории базиса и надстройки имеют существенное значение в социальном познании. Они необходимы для правильного понимания многих общественных явлений: общественных формаций, государства, права, форм общественного сознания, некоторых сторон культуры и других. Неправильное употребление этих понятий, попытка распространить их на все общественные явления приводят к существенным ошибкам. Так было, например, с определением языка как надстроечного явления (Н. Я. Марр), с надстроечно-классовой характеристикой всей культуры и науки (А. А. Богданов), с толкованием как надстроечного международного права, с попытками непосредственного выведения философских и других идеологических воззрений из базиса. [10, с. 28-29; 11, с. 25.]
Экономический базис и надстройка существуют и развиваются в неразрывной, органической связи друг с другом. Революционные преобразования, смена одного экономического базиса другим вызывает качественные изменения в общественной надстройке. Характеризуя этот сложный процесс, Карл Маркс писал: «С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке» [14, т. 13, с. 7.] .
3. ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС КАК ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНАЯ СМЕНА ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ФОРМАЦИЙ
3. 1. КРИТЕРИИ ЧЛЕНЕНИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА. КАТЕГОРИЯ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ФОРМАЦИИ
Диалектико-материалистический подход к пониманию истории стал предпосылкой формационной теории. Согласно ей каждый исторический тип общества представляется живым, находящимся в развитии организмом, а история - закономерным процессом смены общественных форм, утративших свое прогрессивное значение, новыми более совершенными формами, создающими более широкие возможности для развития материального производства, общественной жизни в целом. К. Маркс писал: "Моя точка зрения состоит в том, что я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественноисторический процесс...". Общество "не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами". Диалектико-материалистический подход к пониманию истории стал предпосылкой, обоснованием формационной теории. Согласно ей каждый исторический тип общества представляется живым, находящимся в развитии организмом, а история - закономерным процессом смены общественных форм, утративших свое прогрессивное значение, новыми формами, создающими более широкие возможности для развития материального производства, общественной жизни в целом. К. Маркс писал: "Моя точка зрения состоит в том, что я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественноисторический процесс...". Общество "не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами".[14, т. 23, с. 10; 17, с. 34.]
Категория общественно-экономической формации – одно из основных понятий марксизма, обозначает исторически определенную ступень общественного развития, исторический тип конкретного общества, общественного устройства. Сам термин "формация" был заимствован К. Марксом из геологической науки, где им обозначалось напластование геологических отложений определенного периода, которое представляло собой исторически сложившееся образование в земной коре. Сходство между "формацией" в виде категории геологической науки и "формацией" в виде категории материалистического понимания истории в том, что в обоих случаях речь идет возникающих и изменяющихся образованиях.
Впервые термин "формация" был употреблен Карлом Марксом в 1852 г. в работе "Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта". Анализируя политические процессы становления и развития буржуазного общества, К. Маркс обращал внимание на особенность формирования идей, отражающих коренные интересы нового господствующего класса. Вначале эти идеи облекались идеологами буржуазии в форму, характерную для общественного сознания рабовладения и феодализма. Но так было только до утверждения буржуазных отношений. Как только "новая общественная формация сложилась, - отмечал К. Маркс, - исчезли допотопные гиганты и с ними вся воскресшая из мертвых римская старина...". [14, т. 27, с. 402.] Следует отметить, что термин "формация" употреблялся им в разных сочетаниях: "общественная экономическая формация", " экономическая формация", "общественная формация".
В качестве критерия формационного развития человеческого общества наиболее общий, фундаментальный характер имеет способ производства материальной жизни: производственные отношения, типы (формы) собственности, т.е. та сторона общественного способа производства, которая выражает общественные отношения между людьми. Именно это составляет основу формационных ступеней исторического процесса и, соответственно, формационных типов конкретного общества. К. Маркс выделял рабовладельческое (античное), феодальное, буржуазное, коммунистическое общества. [14, т. 23, с. 10.]
В процессе разработки своей теории общественно-исторического процесса К. Маркс использовал и иные критерии членения истории человечества на отдельные этапы. Так, в работе "К критике гегелевской философии права" в качестве таких критериев выдвигалось соотношение гражданского общества и государства. Под этим углом зрения различались древность, средние века, новое время и демократия будущего. В "Экономическо-философских рукописях 1844 года" история представлялась в виде процесса зарождения, движения и отмирания исторических форм отчуждения труда. Опираясь на данный критерий, К. Маркс выделял доклассовое, классовое и бесклассовое (коммунистическое будущее) общество. [14, т. 42, с. 98.]
В "Немецкой идеологии" (1845 – 1846 гг.), где материалистическое понимание истории было разработано в своей основе, К. Маркс и Ф. Энгельс за критерий членения исторического процесса взяли формы собственности, которые выражают различные ступени в развитии разделения труда и эксплуатации человека человеком. Соответственно были выявлены четыре основных господствовавших в истории форм собственности (общественно – экономических формаций): первобытнообщинная, античная, феодальная и буржуазная. Обосновывалась также неизбежность коммунистического общества, в свете диалектико-материалистического понимания истории излагается теория будущего коммунистического общества.