Наиболее ярко роль народных масс в истории проявляется в социальной революции: размах и глубина революционных преобразований находятся в прямой зависимости от активности и организованности народных масс. Как пишут некоторые исследователи, народные масс были решающей силой во всех буржуазных и буржуазно-демократических революциях XVII-XIX вв., но плодами их борьбы воспользовалась буржуазия. В буржуазно-демократических революциях XIX в. Народные массы выдвигают уже свои собственные экономические и политические требования. А в буржуазно-демократических революциях эпохи империализма они не только формулируют свои требования, но и выступают под руководством пролетариата (например, в русской революции 1905-1907 гг.). [15, с. 222.]
Особенно велика роль народных масс как творцов истории в социалистической революции, когда трудящиеся под руководством пролетариата и его марксистско-ленинской партии не только разрушают эксплуататорский строй, но и сознательно определяют свой дальнейший путь, направленный на создание нового общества. [10, с. 298.]
4. 2. РОЛЬ ЛИЧНОСТИ В ИСТОРИИ
Само материалистическое понимание истории возникло в борьбе с историческим идеализмом, с концепциями, согласно которым творцами истории являются отдельные «герои» - мыслители, короли и полководцы. Как уже отмечалось выше, с точки зрения К. Маркса творцом истории является народ, народные массы.
Народные массы – это не абстрактная категория. Они включают миллионы людей, конкретных личностей. Чтобы раскрыть понятие личности, следует прежде всего установить, что такое человек: ведь под личностью понимается индивидуальность – данный конкретный человек.
Попытки раскрыть сущность человека предпринимались задолго до Маркса. Однако эти попытки были односторонне идеалистическими. Правда, французские просветители и материалисты XVIII в. высказывали догадки о том. что человек – продукт среды и обстоятельств, однако сама социальная среда понималась ими как модификация человеческих идей. Домаркситские социальные воззрения вращались в заколдованном кругу: человека, его мысли и чувства считали продуктом среды, а среду – результатом все тех же человеческих мыслей и чувств. Отсюда возникает культ абстрактного человека, «человека вообще», вне времени и пространства, человека как существа биологического, связанного с другими людьми лишь природными, биологическими отношениями.
В противоположность этому Маркс исходил из того, что сущность человека носит общественный характер. Конечно, для становления человека природа предоставила определенный биологический материал, но превращение этого материала в человека, человеческий организм явилось результатом факторов социального порядка, и прежде всего трудовой, производственной деятельности. Труд, как писал Маркс, создал человека, он же нашел свое воплощение и в организации человеческого тела. Человек не потому человек, что он состоит из органов, тканей, клеток, что он дышит легкими и кормит молоком своих детей, а потому, что он способен трудиться, мыслить и говорить, способен производить орудия труда, при помощи которых он преобразует окружающий мир, природу, способен вступать в общественные отношения с другими людьми. [1, с. 203.] «…Сущность «особой личности», - писал Маркс, - составляет не ее борода, не ее кровь, а ее социальное качество…». [14, т. 1, с. 242.]
В ходе индивидуального развития, от рождения и до смерти, происходит процесс очеловечивания (социализации) индивида, то есть приобретения им собственно человеческих качеств, освоение им того окружающего социального мира, который создан бесчисленными поколениями людей в их труде и борьбе. Человек сам по себе изолированно действовать в этом мире, усваивать его достижения, опыт не в состоянии. Социализация людей происходит под воздействием его отношений с другими людьми, общественных отношений.
Маркс отвергал абстрактный подход к человеку. Он показал, что человек всегда конкретен, всегда принадлежит к исторически определенной общественной формации, классу, нации, трудовому коллективу и т. д. [1, с. 203.] «…Сущность человека, писал К. Маркс, - не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений.» [14, т. 3, с. 3.]
Если сущностью человека является совокупность всех общественных отношений, то ясно, что каждый человек – сын своей эпохи, носитель производственных, классовых, семейных, национальных, политических, юридических, религиозных и прочих общественных отношений. Но не получается ли тогда, что личность – это как бы сосуд, наполненный этими общественными отношениями? Согласно материалистическому пониманию истории, личность – это не пассивное вместилище социальных отношений. Личность прежде всего активно участвует в историческом процессе. Выдающиеся же деятели – это факелы, которые своим огнем зажигают других или освещают им путь. Именно таким изобразил Максим Горький своего Данко, который факелом сердца светил людям. [18, с. 314.]
Будучи продуктом социальной среды, личность не растворяется в обществе; она – не безвольный винтик социального механизма. В той же мере, в какой личность формируется социальными обстоятельствами, она формирует и само общество. Нельзя забывать, писал Маркс, что «обстоятельства изменяются именно людьми». «…Идея исторической необходимости, - указывал В. И. Ленин, - ничуть не подрывает роли личности в истории: история вся слагается именно из действий личностей, представляющих из себя несомненно деятелей.» [13, т. 1, с. 159.]
Всякий человек не может изменить или отменить ход общественного развития, но несомненно то, что его деятельность накладывает отпечаток на исторические события, придает им определенную индивидуальность.
Личность может быть энергичной, волевой, но если идеалы, побуждающие ее к деятельности, реакционны, если она своей деятельностью пытается идти наперекор общественному развитию, «выступает против передовых сил», то она неизбежно в конце концов терпит крах вместе с теми реакционными силами, на которые она опиралась и интересы которых она выражала.
Если идеалы, побуждающие личность к действию, прогрессивны, то дело, за которое она борется, в конце концов побеждает, а деятельность личности приобретает историческое значение. В наше время исключительное значение имеет понимание личностью исторического значения борьбы за мир, за разоружение. [15, с. 227.]
Стоит обратить внимание на то, что общество неоднородно. В нем имеются остатки старых, основы настоящих и зародыши будущих общественных отношений. Так, при социализме сохраняются остатки старого, капиталистического разделения труда, пережитки прошлого в сознании и поведении людей. Естественно, что, будучи неоднородным, данное общество действует на человека различными своими сторонами. И хотя решающая роль в формировании личности принадлежит господствующим отношениям, на человека могут влиять и другие факторы. [1, с. 204.]
Согласно материалистическому пониманию истории, народные массы делают историю. Массы делятся на классы, которые в ходе классовой борьбы организуют свои политические партии. Партии же выдвигают из своей среды руководителей – наиболее опытных, подготовленных и активных своих представителей. Роль этих руководителей в истории состоит в том, что они организуют массы, поднимают их активность, ставят перед массами определенные задачи, мобилизуют их на решение этих задач.
Чем активнее выступают в истории массы, чем шире круг творцов общественной жизни, тем настоятельнее необходимость в опытных, зрелых руководителях. Без руководителей, вождей ни один класс не может завоевать политическое господство, удержать и укрепить политическую власть, создать свое государство и вести успешную борьбу со своими политическими врагами. «Ни один класс в истории не достигал господства, - писал В. И. Ленин, - если он не выдвигал своих политических вождей, своих передовых представителей, способных организовать движение и руководить им.» [13, т. 4, с. 375.]
Особенно велика роль руководителей, идеологов, вождей в революционном движении пролетариата. Ведь для него организация, железная дисциплина – важнейшее средство решения стоящих перед ним задач. Организация же без руководителей, опытных и закаленных, немыслима. Без высоких авторитетов, бесстрашных организаторов рабочее движение не смогло бы найти правильных путей и средств борьбы за свои права. [1, с. 207-208.] В. И. Ленин писал, что «рабочему классу, ведущему по всему миру трудную и упорную борьбу за полное освобождение, нужны авторитеты…». [13, т. 14, с. 226.]
По мнению приверженцев марксизма, самыми выдающимися личностями, оставившими исключительно глубокий след в истории, являются «величайшие вожди пролетариата и всех трудящихся» Карл Маркс, Фридрих Энгельс, В. И. Ленин: «Это вожди качественно нового типа, гениальные теоретики и организаторы самого великого из народных движений – революционного движения пролетариата. Их отличали величайшая теоретическая сила и блестящие организаторские способности, решительность и смелость, непоколебимая внутренняя убежденность в правоте дела коммунизма, любовь к народу и неистребимая ненависть к его врагам. Они были тесно связаны с народными массами, учили их и сами учились у масс, обобщая их богатый революционный опыт.» [1, с. 208.]
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Материалистическое понимание истории является синонимом целостного знания об обществе и его истории, в нем в тесной логической связи выражены все или почти все основные компоненты философского знания об обществе. Основная идея материалистического понимания истории выражается в законе об определяющей роли материального производства в развитии общества. Согласно материалистическому пониманию истории, люди сами делают свою историю. Но делают ее при тех обстоятельствах, которые они застают готовыми и которые поэтому не зависят от них самих. В этом состоит историческая необходимость, с которой люди вынуждены считаться.