Судебные инстанции, полагая, что проведение внеочередного общего собрания участников без уведомления истицы, осуществляющей полномочия исполнительного органа общества, является прямым нарушением вышеуказанной нормы, не учли, что установление в Федеральном законе обязанности исполнительного органа созвать внеочередное общее собрание участников общества в установленных Законом случаях не расценивается как запрет на проведение собрания без участия исполнительного органа общества. Кроме того, поскольку истица не является участником ООО, ее права и обязанности данным Законом не устанавливаются и не регулируются.
Помимо этого, принимая решение о восстановлении на работе, суды не приняли во внимание п. 2 ст. 278 ТК РФ, в силу которого трудовой договор с руководителем организации в любой момент может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. Таким образом, если в соответствии с учредительными документами вопросы образования исполнительного органа и досрочного прекращения его полномочий относится к компетенции общего собрания участников, решение данного вопроса на общем собрании участников без участия соответствующего должностного лица законно.
Также судебная коллегия указала, что если работодатель в последующем отменил решение о расторжении трудовых отношений, работник в судебном порядке может требовать только признания фактически состоявшегося увольнения незаконным, но не восстановления на работе. При отсутствии юридического основания для увольнения работника с работы отсутствует предмет спора о восстановлении на работе и соответственно не может быть удовлетворен иск о восстановлении на работе.[25]
Пример 3.
Суть спора заключается в том, вправе ли работодатель произвольно прекратить трудовые отношения с муниципальным служащим, достигшим предельного возраста пребывания на муниципальной службы, в том случае, если поле достижения предельного возраста трудовые отношения с ним были продлены без заключения срочного трудового договора.
Как пояснил Верховный Суд РФ, в соответствии с Федеральным законом «Об основах муниципальной службы в РФ» допускается продление срока нахождения на муниципальной службе муниципальных служащих, достигших предельного возраста муниципальной службы. Однократное продление срока нахождения на муниципальной службе муниципального служащего допускается не более чем на один год. Следовательно, по достижении работником предельного возраста пребывания на муниципальной службе законом предусмотрена возможность заключения с ним трудового договора сроком до одного года, во время действия которого на работника распространяются все предусмотренные ТК РФ и Федеральным законом гарантии и компенсации, в том числе препятствующие произвольному увольнению. При этом неисполнение работодателем обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений в течение трех дней с момента его фактического допуска к работе не может повлечь неблагоприятных последствий для работника. Подчеркивается, что вывод суда первой инстанции о том, что в силу ст. 20.1 Федерального закона у работодателя возникает право на увольнение муниципального служащего при достижении им предельного возраста, независимо от того, производилось ли с работником заключение срочного трудового договора по достижении им предельного возраста, является неверным, поскольку положения указанной нормы не наделяют работодателя правом произвольного прекращения действия трудового договора с муниципальным служащим, достигшим предельного возраста. При таких обстоятельствах нижестоящая инстанция обоснованно отменила состоявшиеся судебные акты и восстановила муниципального служащего на работе.[26]
Пример 4.
Прокурор Талицкого района Свердловской области в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах С. обратился в суд с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) «Катарачи» о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы.
Определением судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 29 октября 2004 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 30 ноября 2004 г., в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ ввиду отсутствия у прокурора полномочий на обращение в суд с заявлением в интересах С.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора РФ содержалась просьба об отмене определения судьи и кассационного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив доводы заявления прокурора, оценив причины невозможности самостоятельного обращения с заявлением самой С., судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, препятствующих самостоятельному обращению ее за судебной защитой.
В истребовании материала по заявлению прокурора Талицкого района в интересах С. к СПК «Катарачи» о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы отказано.[27]
Список использованной литературы
1. Нормативные акты и акты судов:
2. Трудовой кодекс Российской Федерации. М., 2007;
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2007;
4. Закон РФ от 19 июня 1992 г. № 3085-I «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» // «Российская газета» от 23 июля 1992 г., Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 30 июля 1992 г., № 30, ст. 1788;
5. Закон РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 20 августа 1992 г., № 33, ст. 1913;
6. Закон РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-I «Об образовании» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 30 июля 1992 г., № 30, ст. 1797;
7. Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» // СЗ РФ.1998. № 13 ст. 1475;
8. Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» // «Российская газета» от 2 июня 1998 г. № 104, СЗ РФ. 1998 г. ст. 2331;
9. Федеральный закон от 14 апреля 1999 г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране» // «Российская газета» от 20 апреля 1999 г., СЗ РФ от 19 апреля 1999 г., № 16, ст. 1935;
10. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» // СЗ РФ. 2002. № 30. ст.3030 ;2004. № 35. ст.3607; 2006. № 1. ст.22; № 29. ст.3122;
11. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 30. ст.3032; 2003. Т 27. ст.2700; 2006. №30. ст.3286; 2007. №2. ст.361;
12. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (с изм. и доп. от 2 февраля 2006 г.) // СЗ РФ. 2004. № 31. ст. 3215;
13. Федеральный закон от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // СЗ РФ от 3 июля 2006 г. № 27 ст.2878;
14. Федеральный закон от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» //»Российская газета» от 14 февраля 2007 г. № 31, «Парламентская газета» от 16 февраля 2007 г. № 25, СЗ РФ от 12 февраля 2007 г. № 7 ст. 837;
15. Постановление Правительства РФ от 28 мая 2004 г. № 256 «Об утверждении Положения о порядке прохождения альтернативной гражданской службы» // СЗ РФ. 2004. № 23 ст. 2309;2007.№ 9.ст.1087;
16. Постановление Правительства РФ от 5 октября 2004 г. № 518 «Об утверждении правил компенсации расходов, связанных с реализацией права на бесплатный проезд граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу» // «Российская газета» от 14 октября 2004 г. № 226, в СЗ РФ от 11 октября 2004 г. № 41 ст. 4047;
17. Приказ Минэкономразвития РФ от 2 марта 2005 г. № 49 «Об утверждении примерного трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия»;
18. Приказ МВД РФ от 28 декабря 2006 г. № 1105 «Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» // «Российская газета» от 17 февраля 2007 г. № 35;
19. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2006 г. № 286 «Об утверждении перечней видов работ, профессий, должностей, на которых могут быть заняты граждане, проходящие альтернативную гражданскую службу, и организаций, где предусматривается прохождение альтернативной гражданской службы» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 29 мая 2006 г. № 22;
20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»;
21. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2005 г. № 78-В05-31 «Дела об оспаривании руководителями организаций, заключившими с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции» (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, июнь 2006 г., № 6.
22. Определение судьи Верховного Суда РФ от 12 октября 2005 г. N 45-ФП05-2 "Судья правомерно отказал в принятии предъявленного прокурором в интересах работника заявления о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы, поскольку пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, свидетельствующих о невозможности самостоятельного обращения работника за судебной защитой" (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, август 2006 г., № 8