Приказом № 96 от 18.08.2005 г. 3.Н.И. уволен с 01.08.2005 г. в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ.
Истец З.Н.И. обратился в суд с иском к ЗАО фирма «Елецкие кружева» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04.08.2005 г. в 6 час 40 мин он заступил на дежурство на пост по адресу г. Елец, ул. Свердлова, 139, т.е. расписался в журнале приема дежурств, проверил склады, имущество, целостность пломб. В 7 час 15 мин начальник службы безопасности потребовал, чтобы он перешел дежурить на другой пост по адресу г. Елец, ул. К. Маркса, 22. В связи с тем, что он уже принял дежурство, истец отказался перейти на другой пост и по этому основанию начальником службы безопасности и генеральным директором он был отстранен от работы, затем по устному распоряжению генерального директора он был уволен.
Истец указал на то, что в его трудовой книжке отсутствует запись о приеме его на работу временно, отсутствуют наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись об его увольнении. Записи в трудовой книжке сделаны не Т.Н.А., а С.Т.А. С решением профсоюза об его увольнении не был ознакомлен.
В судебном заседании истец 3.Н.И. и его представитель по доверенности В.И.А. просили восстановить его на работе в должности сотрудника службы безопасности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Истец ссылался на то, что прогулов не совершал, по графику он должен был работать 04.08.2005 г. на посту ул. Свердлова, 139, он там уже принял дежурство, когда прибыл гражданин без каких-либо документов и сказал, что он - новый охранник Б. и будет дежурить на этом посту. Он отказался передавать пост, позже звонили генеральный директор С.Ю.П. и начальник службы безопасности П.А.В. с требованиями передать пост Б. и прибыть на дежурство на пост по адресу ул. К. Маркса, 22, а если не выполнит указание, то будет уволен. Пост он передал Б. и ушел с работы. Заранее о предстоящей перемене поста дежурства его никто не предупреждал. В день следующего по графику дежурства, т.е. 08.08.2005 г. он приходил в отдел кадров к С.Т.А. выяснить, куда ему заступать на работу. Ему ответа не дали.
11.08.2005 г. он по почте заказным письмом отправил заявление на имя генерального директора с просьбой выдать ему трудовую книжку и произвести финансовый расчет.
19.08.2005 г. он позвонил в отдел кадров и его попросили прийти за получением трудовой книжки.
19.08.2005 г. его ознакомили с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку, расчет был произведен 22.08.2005 г.
Требование о компенсации морального вреда истец обосновывал тем, что он имеет 30 лет безупречной службы в Российской Армии, майор в отставке, дисциплинирован, всегда честно и добросовестно выполнял возложенные обязанности, не изменил присяге и не перешел на службу другому государству на очень выгодных условиях, в 2005 г. с отличием окончил полный курс частных охранников, выполнял работу сотрудника службы безопасности у работодателя без нарушений, оспариваемым увольнением ему причинены нравственные страдания.
Представитель ответчика по доверенности юрисконсульт ЗАО фирмы «Елецкие кружева» С.Л.А. иск не признала, ссылаясь на то, что на предприятии единая служба безопасности, осуществляющая охрану, и истец 04.08.2005 г. был перемещен с одного поста на другой, т.е. на проходную ул. К. Маркса, 22, о чем он был извещен заранее начальником службы безопасности П.А.В. Истец по неизвестным причинам отказался выполнить указание начальника Службы безопасности и 04.08.2005 г. явился на дежурство на проходную СВЦ - ул. Свердлова, 139 - и воспрепятствовал Б.В.А. приступить к работе. Истец незаконно отказался выполнить указание об его перемещении, которое по смыслу ст. 72 и 73 ТК РФ работодатель вправе производить без согласия работника. Истец не имел права приступать к дежурству на проходную СВЦ. Факты отсутствия 3.Н.И. на работе 4, 8, 12 и 16 августа подтверждается актами, а также докладной начальника Службы безопасности Б.В.А. от 15.08.2005 г. с визой генерального директора от 18.08.2005 г. об увольнении 3.Н.И.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования 3.Н.И., суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 6 подпункт «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). В силу ч. 6. ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находится или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В соответствии со ст. 103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.
Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.
Работа в течение двух смен подряд запрещается.
В силу ст. 192, 193 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является дисциплинарным взысканием, до применения которого работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Применительно к п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в локальном нормативном акте работодателя (графике) может быть оговорено конкретное рабочее место работника. В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, в ЗАО фирма «Елецкие кружева» имеется служба безопасности со штатным количеством охранников 8 человек, которая возглавляется начальником службы безопасности. Имеется два поста - ул. К. Маркса, 22 и ул. Свердлова, 139. По каждому посту ведутся отдельные журналы приема-сдачи дежурств, по каждому посту составлены отдельные графики дежурств. То обстоятельство, что графики не были утверждены начальником отдела безопасности, само по себе не свидетельствует о том, что работа осуществлялась в ином режиме и иными работниками.
Судом установлено, что по действовавшему на 04.08.2005 г. графику дежурств по посту - ул. Свердлова, 139 - на дежурство должен быть заступить с 7 час 00 мин охранник 3.Н.И., сменив охранника К.Д.П. Истец в соответствии с графиком работы принял дежурство, и, согласно должностной инструкции, заступил на дежурство. Данный факт подтверждается записями К.Д.П. и 3.Н.И. в журнале приема-сдачи дежурств на объекте СВП.
В процессе судебного разбирательства суд не нашел подтверждения довод ответчика о том, что З.Н.И. был заранее уведомлен начальником отдела Службы безопасности П.А.В. о том, что 04.08.2005 г. истец должен дежурить на посту ул. К. Маркса, 22. Этот вывод основан на приложенном к материалам дела графике поста СВП (СВЦ), графике поста ул. К. Маркса, 22, показаниях свидетелей К.Д.П., Т.М.В., С.Ю.П., П.А.В.
Так, П.А.В. в судебном заседании показывал, что в должности начальника отдела Службы безопасности он проработал около двух недель. Графики работы по постам он составлял, но их никто не утверждал, охранники работали по этим графикам. 01.08.2005 г. уволился охранник М., который должен был дежурить с 7 час 00 мин 04.08.2005 г. на посту ул. К. Маркса, 22.
01.08.2005 г. на работу был принят охранник Б.В.А., которого было решено поставить на дежурство 04.08.2005 г. на пост ул. Свердлова, 139 вместо 3.Н.И. Поэтому он выяснил у К.Д.П. номер домашнего телефона 3.Н.И. и сообщил последнему о том, что 04.08.2005 г. он должен дежурить на посту ул. К. Маркса, 22. Свидетель К.Д.П. категорически отрицал это обстоятельство, показал, что он не знает номер домашнего телефона истца.
Суд критически относится к показаниям свидетеля П.А.В., поскольку его показания противоречат другим исследованным материалам дела. В отделе кадров предприятия имеются все необходимые данные работника, в т.ч. номер домашнего телефона, домашний адрес, по которым возможно было заранее сообщить истцу о предстоящем перемещении на другое рабочее место. Кроме того, судом установлено, что инструктаж заступающих на смену сотрудников Службы безопасности 04.08.2005 г. на посту ул. Свердлова, 139 не был проведен, порядок передачи смены не был проконтролирован, не была создана комиссия для проведения служебного расследования нарушения трудовой и служебной дисциплины. Из приказа № 103 от 30.08.2005 г. видно, что и сам начальник Службы безопасности П.А.В. уволен с 04 августа 2005 г. за прогулы подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Свидетель С.Ю.П., генеральный директор ЗАО фирмы «Елецкие кружева», показал, что он звонил на пост ул. Свердлова, 139 потому, что П.А.В. доложил, что заранее им предупрежденный охранник З.Н.И. не желает принять дежурство на другом посту. На служебной записке от 15.08.05 г. и.о. начальника Службы безопасности Б.В.А. поставил резолюцию «уволить» без проверки изложенных там сведений.
Свидетель Т.М.В. показал, что утром 04.08.2005 г. у него не принял смену другой сотрудник, в его присутствии П.А.В. звонил на пост ул. Свердлова, 139 и говорил 3.Н.И.: «Ты уволен». Он согласился отработать смену с 7 час 00 мин 04.08.05 г по 7 час 00 мин 05.08.05 г на посту ул. К. Маркса, 22.