Необходимость введения нетрадиционных способов защиты личных неимущественных прав, в том числе направленных на предупреждение их нарушения, отстаивали и иные авторы[107]. Так, М.Н. Малеина вслед за О.С. Иоффе отмечала, что в ряде случаев нарушенное личное неимущественное право вообще не поддается восстановлению, в связи, с чем она предлагала "ввести в гражданское законодательство санкции, направленные, прежде всего на предупреждение последующих нарушений, в частности, выносить судебные решения... о пресечении действий, угрожающих праву"[108].
Мы же вслед за рядом авторов склонны рассматривать право на защиту как комплексный материально-процессуальный институт. Как отмечал В.П. Грибанов, "право на защиту следует рассматривать в единстве его материального содержания и процессуальной формы...", которое состоит в том, что "возможности материально-правового характера, предоставляемые управомоченному лицу правом на защиту, предполагают и возможность их осуществления в определенной установленной законом процессуальной форме, в установленном законом порядке"[109].
По этой причине способы защиты гражданских прав часто рассматриваются в литературе в рамках их процессуальной формы, выделяя:
1) юрисдикционную форму, предполагающую обращение за защитой нарушенного права к компетентным органам;
2) неюрисдикционную форму, предусматривающую для правобладателя возможность самостоятельного воздействия на нарушителя[110].
Если говорить о соотношении указанных форм, то на сегодняшний день приоритетной формой защиты гражданских прав вообще и личных в частности считается судебная защита.
В пункте 1 ст.1 Гражданского кодекса РФ указывается, что гражданское законодательство "основывается на признании равенства регулируемых им отношений..., недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты".
"Судебная защита представляет собой предусмотренные законом меры государственного принуждения, направленные на охрану прав и свобод и ликвидацию последствий их нарушения, реализующиеся в порядке гражданского судопроизводства..."[111].
Право на судебную защиту в гражданском судопроизводстве реализуется посредством целого комплекса правомочий: на обращение к суду вообще и к конкретному суду; на объективное рассмотрение требований, заявленных истцом; на вынесение законного и обоснованного решения, а также на возбуждение кассационного и надзорного разбирательства и на исполнение судебного решения. Возможность реализации указанных правомочий связывается законодателем с наличием, так называемых предпосылок права на обращение за судебной защитой, основные из которых связаны с субъектами возникших по защите нематериального блага правоотношений - правоспособность сторон и заинтересованность лица, обращающегося в суд за защитой.
Решение вопроса о материальной и процессуальной право- и дееспособности лица, обращающегося в суд за защитой нарушенного права, в большинстве случаев не вызывает затруднений. Иначе обстоит дело с правовой категорией заинтересованности. Заинтересованность того или иного лица в личном неимущественном или ином субъективном праве не вызывает сомнений, если оно само является носителем определенного нематериального блага, однако практика свидетельствует о том, что за защитой в суд обращаются не только обладатели личного неимущественного права. Нередки случаи защиты личных неимущественных прав уже умершего лица. Е.А. Флейшиц указывала, что "...вопрос о защите имени, чести, тайны переписки, об охране личных прав авторов и изобретателей встает нередко после смерти носителей соответствующих прав..."[112]. Вопросы, связанные с допустимостью посмертной защиты личных неимущественных прав широко обсуждались в юридической литературе[113]. Действующее гражданское законодательство допускает защиту личных неимущественных прав умершего другими лицами, но только в случаях и в порядке, предусмотренных законом (п.1 ст. 150 ГК РФ).
Так, Р. и А-вы обратились в суд к Правительству Москвы и департаменту финансов г. Москвы с иском о компенсации морального вреда, причиненного им незаконным отказом комиссий по вопросам регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве в регистрации по месту жительства в г. Москве (что подтверждено вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 4 марта 1999 г.).
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 1999 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, в иске отказано.
Президиум Московского городского суда оставил без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 28 ноября 2000 г. аналогичный протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ удовлетворила и судебные постановления отменила, указав следующее.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не представили доказательств причинения им морального вреда упомянутыми действиями комиссии по вопросам регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве.
С таким выводом согласиться нельзя.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам относится, в частности, право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства (ч. 1 ст. 150 ГК РФ).
Вступившим в законную силу решением суда установлено совершение в отношении Р. и А-вых неправомерных действий, нарушающих их право свободного передвижения и выбора места жительства (нематериальные блага), выразившихся в незаконном отказе в регистрации их по месту жительства в г. Москве.
В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред[114].
Думается, что в силу оценочного характера категории заинтересованности в гражданском праве нет необходимости в установлении в законе исчерпывающего перечня лиц, имеющих право на защиту личных неимущественных прав умершего. Может сложиться ситуация, когда коллега по работе умершего обладателя нематериального блага будет заинтересован в его защите в большей степени, нежели близкий родственник. В этой связи право решать вопрос о заинтересованности законодательно следует закрепить за судом.
Таким образом, п.1 ст.150 ГК РФ следует изложить в редакции:
"...Личные неимущественные права, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться членами его семьи, другими родственниками или иными заинтересованными лицами по усмотрению суда".
Здесь необходимо отметить, что в соответствии с признаком неотчуждаемости нематериальных благ заинтересованность указанных лиц должна носить личный характер, то есть наследник или иное лицо должно действовать с целью удовлетворения личного интереса. Например, нельзя признать заинтересованным пушкиноведа, интерес которого состоит только в восстановлении исторической правды по отношению к известному поэту; вместе с тем, его интерес будет носить личный характер, если сведения об авторе, на которые он опирается в своих работах, ставятся под сомнение, и это может негативно сказаться на его профессиональной состоятельности.
Таким образом, не только личная, но и служебная заинтересованность в деле о защите личных неимущественных прав иных лиц, являясь категорией оценочной, может быть определена только судом и только в каждом конкретном случае.
Компенсационный платеж — это условное обозначение способа защиты личных неимущественных прав, объединяющего в себе черты компенсации морального вреда как частноправового института и штрафа как института публичного. Такое объединение не ново для гражданского права, оно свойственно, например, неустойке.
При применении данного способа защиты неимущественных прав следует учитывать, что:
1) его применение является правом, а не обязанностью суда;
2) может взиматься только в том случае, когда нарушение личных неимущественных прав гражданина связано с его служебной деятельностью.
3) компенсационный платеж взимается независимо от применения к нарушителю иных мер ответственности (возмещения материального или компенсации морального вреда, опровержения и т.д.);
4) размер компенсационного платежа определяется судом с учетом всех имеющих отношение к делу обстоятельств, равно компенсации морального вреда. Учитывать необходимо и тот факт, какое ценностное место занимает нарушенное благо в системе нематериальных благ, хотя в подавляющем большинстве случаев речь идет о нарушении чести, достоинства и деловой репутации;
5) компенсационный платеж поступает на счет органа, интересы которого пострадали в результате правонарушения (в приведенных примерах — на счет соответствующих прокуратур).