26. Относимость док-в
Согласно ч. 1 ст. 74 УПК док-вами по уголу делу признаются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, след-ль, дозн-ль в порядке, определенном УПК РФ, устанавливают наличие или отсутствие док-в, подлежащих доказыванию при произв-ве по уголу делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для угол. дела. Таким образом, содержанием док-в являются любые сведения, с F1ю которых м.б. установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при произв-ве по уголу делу (ст. 73), а также все иные обстоятельства, имеющие значение для угол. дела., достоверность указанных сведений не является необходимым признаком док-ва — содержащаяся в док-ве иинфа может указывать на искомые по делу обстоятельства также и с вероятностью. Как правило, вывод о достоверности этих сведений м.б. сделан лишь при окончательной (итоговой) оценке определенной совокупности док-в. Поэтому применительно к каждому отдельному док-ву, рассматриваемому изолированно от других, следует говорить не о том, что оно устанавливает искомые по делу обстоятельства (это было бы слишком категоричным утверждением), а о том, что оно направлено на их установление и т/о в совокупности с другими док-вами может их устанавливать. сведения, get-е в ходе предварительного расследования и в суд. разбирательстве, одинаково признаются док-вами. Однако не следует полагать, что все док-ва, get-е след-лем, дозн-лем , т.е. стороной обвинения, имеют равный процессуальный статус с док-вами, полученными непосредственно в суде. Так, согласно ст. 276 и 281 УПК РФ оглашение показаний подсудимого либо птрп-го. и свидетеля, данных, в частности, при произв-ве предварительного расследования, может иметь место лишь в строго определенных случаях. Это означает, что протоколы допросов, get-е ранее, не могут оглашаться и использоваться в суд. разбирательстве наравне с показаниями подсудимых, птрп-х. и свидетелей, данных непосредственно в суд. разбирательстве. Таким образом, существуют, по крайней мере, два вида док-в, обладающих неодинаковым юр. значением, а именно док-ва, собранные на досуд. стадиях процесса, и собственно суд. док-ва. Способность док-в устанавливать наличие или отсутствие искомых по делу обстоятельств получила в теории судопр-ва название относимости док-в. Относимость — необходимое качество люб. док-ва. Если сведения не имеют никакого значения дтя данного угол. дела, они не должны признаваться док-вами. Вместе с тем указанная способность док-в не всегда несомненна, но может носить и предположительный, вероятностный характер. Так, например, при проведении осмотра места происшествия след-ль детально отражает в протоколе этого следственного действия все обнаруженное при осмотре, хотя многие из описанных в протоколе обстоятельств в дальнейшем могут оказаться не имеющими значения для дела. Однако на момент проведения осмотра имеется вероятность того, что люб. из обнаруженных след-лем обстоятельств может иметь дтя дела то или иное значение, поэтому они признаются относимыми. Если в ходе дальнейшего произв-ва выяснится, что, на взгляд следователя, собранные сведения отношения к делу не имеют, они тем не менее продолжают оставаться в материалах этого дела, т.к. оценка док-в осущ-ся и другими уч-ми судопр-ва, которые могут иметь на этот счет иное мнение. Согласно указанному определению док-ва д.б. получены лишь в порядке, определенном УПК
36. допустимость док-в
Соответствие док-ва требованиям норм уголовно-процессуального права называют допустимостью док-ва. Вместе со свойством относимости она создает достаточные условия для признания сведений док-вом по делу. Отступление от установленной правовой формы может привести к недопустимости док-ва, лишению его юридической силы и невозм/ости использования в процессе доказывания. По буквальному смыслу ч. 1 ст. 75 недопустимость док-ва связывается с нарушением лишь требований самого Кодекса, однако согласно ч. 2 ст. 50 КРФ «при осуществлении правосудия не допускается использование док-в, полученных с нарушением федерального закона». Конституция, таким образом, признает недопустимыми док-ва, собранные субъектами доказывания с нарушением люб. федерального закона, а не т/о УПК. Конституционная норма в случ коллизии имеет преимущество перед отраслевой, поэтому ч. 1 ст. 75 УПК следует, на наш взгляд, толковать расширительно — в соответствии с текстом Конституции РФ. В п/вном случ док-ва, get-е органом дознания, например, в результате незаконных ОР мероприятий и приобщенные к делу с внешним соблюдением уголовно-процессуальной формы, могли бы считаться допустимыми. может привести к подмене процесс.действий оперативно-розыскными в целях незаконного добывания будущих док-в, когда процессуальная форма используется в качестве «ширмы» для нарушения конституционных прав личности. Закон устанавливает перечень случв, когда док-во д.б. признано недопустимым. Так, к недопустимым док-вам отнесены показания пдзр-го или обвиняемого, данн. в ходе досуд. произв-ва по уголу делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК). Это положение служит важной гарантией п/в самооговора и признания вины обвиняемым и подозреваемым под воздействием физического или психического насилия. Обращ. на себя внимание то, что условие отсутствия защитника включает в себя и отказ от защитника самим обвиняемым или подозреваемым. Т.о.ставится преграда попыткам недобросовестных след-лей и работников органов дознания склонить обвиняемого и пдзр-го к формально добровольному отказу от защитника, за которым обычно стоит вынужденный отказ от защитника либо незаконная попытка «обменять» признательные показания на облегчение положения обвиняемого, пдзр-го (обещание не применять в качестве меры пресечения закл-е под стражу, содействовать прекращению угол. пресл-я и т.п.). В пункте 2 ч. 2 ст. 75 содержится также запрет на использование так называемых показаний по слуху, т.е. показаний птрп-го., свидетеля, основанных на догадке, предположении, слухе, а также показаний свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Основанием дан. нормы является, во-первых, то соображение, что док-вом могут служить лишь сведения о конкретных обстоятельствах дела, но не предположения и догадки, и, во-вторых, то, что сведения, основанные на слухах или get-е из неизвестных источников, весьма ненадежны, а их проверка часто бывает крайне затруднительна. В то же время, в отличие от показаний свидетеля, законодатель не счел необходимым объявить недопустимыми показания птрп-го., если тот не может указать источник своей осведомленности. Видимо, предполагается, что потерпевший, как правило, сам является первоисточником данных о совершенном престуатении и редко может давать показания по слуху. Однако полная неспособность допрашиваемого лица сообщить даже минимальные сведения об источнике своей осведомленности, по сути, означает дачу им
показании по предположению или по слуху, которые считаются недопустимыми и для птрп-го.. Следует полагать, то свидетель или потерпевший все же смогли указать источник своей осведомленности, когда они назвали хотя бы некоторые идентифицирующие признаки источника иинфы, хотя бы и без знания имени, адреса (если это человек), точного названия, местонахождения или иной локализации (если это документ, телепередача) и т.д.
Недопустимыми объявлены в законе (п. 3 ч. 2 ст. 75) и все иные док-ва, get-е с нарушением требований УПК.
В целом требования допустимости док-в, установленные уголовно-процессуальным законом или вытекающие из его содержания, следующие.
1. Правило о надлежащем источнике док-в
Источники док-в — это лица, от которых исходят док-венные сведения: обвиняемый, подозр-ый, потерпевший, свидетель, эксперт, специалист, гражданский истец, гажданский ответчик и их представители; государственные органы, физические и юридические лица, от которых исходят документы; лица, участвовавшие в составлении протокола следственного действия (след-ль, дозн-ль, понятые и т.д.); лица, представившие вещественные док-ва, недопустимым док-вам относятся показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. В дан. норме под источниками осведомленности подразумеваются в первую очередь лица, от которых свидетель получил относящиеся к делу сведения. 2. Правило о надлежащем субъекте доказывания К числу субъектов, правомочных проводить действия по собиранию док-в, относятся: след-ль, дозн-ль, орган дознания, прокурор', защитник, суд (ч. 1,3 ст. 86). Все они вправе не т/о участвовать в исследовании док-в, но и собирать их. Причем результатом этой деят-ти являются именно док-ва, в то время как другие уч-ки (подозр-ый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители), принадлежащие к категории источников док-в, в лучшем случ могут представлять лишь предметы и документы, которые становятся док-вами т/о после приобщения их к материалам дела органами предварительного расследования или судом (ч. 2 ст. 86). 3. Правило о надлежащем виде способа собирания док-в Дтя того чтобы get-ое док-во м.б. допустимым, д.б. избран лишь тот способ собирания док-в, который по своему содержанию предназначен законом ятя дан. ситуации. 4. Правило законной процессуальной формы собирания док-в Уголовно-процессуальный закон устанавливает определенные условия, процедуру и гарантии (процессуальную форму) проведения действий по собиранию док-в. Если эти требования не соблюдены, get-ое док-во может вызывать неустранимые сомнения в своей достоверности, а права и законные интересы уч-ков таких процессуальных действий м.б. существенно и необратимо нарушены 5. Правило законной процедуры проверки док-в. Иногда закон предусматривает или прямо устанавливает определенную послед-льность действий по проверке док-в.